Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/152 Esas
KARAR NO : 2022/67

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun borca itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, bu nedenlerle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takiben devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce …. Bankası Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu ihlalli geçişe ilişkin … plakalı aracın OGS hesap bilgilerinin celp edildiği anlaşılmıştır. PTT Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … plakalı araca ait HGS bakiye bilgilerinin celp edildiği anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhine 358,75-TL asıl alacağın tahsili, asıl alacağa işleyecek %19,5 Reeskont Avans faizi ile birlikte icra masrafları ve vekalet ücretinin borçludan tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine, borçlunun itirazı üzerine icra dosyasının durdurulduğu görülmüştür.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, köprü ve otoyoldan geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanun gereğince tahakkuk ettirilen ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü davacı üzerinde olup, buna ilişkin taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde davalıya ait … plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı iddia edilen tarihleri arasında yaptığı geçişlerde bakiyesinin yeterli olmadığı takip eden 15 gün içerisinde bakiyenin yeterli hale getirilmemiş olduğu, ana para yönünden davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
İhlale ilişkin kesilen ceza yönünden ise, davacı tarafından davalının ihlalli geçişine dair kendisinin usulüne uygun olarak haberdar edildiğine dair dosyamıza bilgi belge sunamadığı görülmüştür. Köprü ve otoyollarda ihlalli geçiş yapıldığı hususunun davalıya usulüne uygun bildirimi gereklidir. Kesilen ceza idari para cezası olmadığına göre özel hukuk ilkelerine göre cezanın tahsili için karşı tarafın usulüne uygun biçimde bilgilendirilmesi hukuk devletinin olmazsa olmazlarındandır. Aksinin kabulü halinde yani diğer bir deyişle otoyolu işleten özel hukuk tüzel kişisine ihbar yükümlülüğünün yüklenmemesi durumunda kanun önünde eşitlik ilkesine de aykırılık oluşturacaktır.
Bu açıklamalar neticesinde dosya kapsamından davalının ihlalli geçişi sabit olmakla beraber, ihlalli geçiş yapıldığı konsunuda bilgilendirildiğine dair somut delil dosyaya sunulamadığından dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
-Takibin asıl alacak miktarı olan 71,75-TL üzerinden DEVAMINA,
-Hüküm altına alınan asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren avans faizi İŞLETİLMESİNE,
-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafça yatırılan 54,40-TL harçtan mahsubu ile kalan 26,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00- TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranları dikkate alınarak 264,00-TL’sinin davalıdan tahsili ile geri kalan 1.056,00-TL’sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından ve davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 71,75-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 54,40-TL başvurma harcı, 54,40-TL peşin harç, 111,30-TL tebligat ve müzekkere ücreti olmak üzere toplam 220,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 44,00-TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair; MİKTAR YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2022
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza