Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/15 Esas
KARAR NO : 2022/876 Karar

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 06/01/2020
KARAR TARİHİ : 07/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde …. Sigorta Poliçesi ile sigortalı …. plakalı aracın, davalının ilgili olduğu ….. plakalı aracın kusuruyla meydana gelen kaza sonucu hasara uğradığını, işbu olay sebebiyle müvekkili şirketin eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırarak hasar ilgililerine sigorta tazminatı ödediğini, taraflar arasında düzenlenen trafik kaza tespit tutanağı ve mezkur olay nedeniyle hazırlanan ekspertiz raporuna göre …. plakalı aracın sebep olduğu kaza neticesinde sigortalı aracın hasar görmüş olmakla davalı araç maliki/ sürücüsünün işbu olayın oluşumunda kusurlu olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin TTK 1472. Maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalının kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu, ayrıca işbu ödeme ile sigortalısından dava, alacak ve talep haklarını temellük ettiğini, dava açılmadan önce icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesi amacıyla arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını iddia ederek; 27.355,05-TL hasar bedelinin, ödeme tarihi olan 20/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kusur paylaşımına ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, kazanın davacı sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olan ….. plakalı aracın kusurundan kaynaklandığını ve tamamıyla sigortalısının kusuru nedeniyle ortaya çıktığından dava konusu taleplerin sigorta teminatı kapsamı dışında olduğunu, dava konusu kazanın davacı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru ile gerçekleştiğinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, işletenin sorumlu tutulmadığı KTK m. 86’daki durumlarda sigortacının da sorumlu olmayacağını, işletenin kendisi ile eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü ve yardımcıları ve zarar görenler dışında üçüncü bir kişinin ağır kusurundan kaynaklanan zararlarda da nedensellik bağı kesileceğinden işleten ve dolayısıyla sigortacının sorumlu olmayacağını, dosyanın kusur oranlarının tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumu’na sevk edilmesi gerektiğini, davacının gerçek zararının tespitinin gerektiğini ve bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini savunarak; davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; TTK’nun 1472. maddesi uyarınca kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; Arabuluculuk Son Tutanak Aslı, ….. numaralı Arabam Garantide Genişletilmiş …. Sigorta Poliçesi, …. tarihli 51.400,00-TL tutarlı ödeme dekontu sureti, 15/05/2019 tarihli İbraname ve Feragatname, 27/04/2019 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Alkol Tespit Tutanağı, 29/04/2019 tarihli …. Ekspertiz Raporu ve hasara ilişkin fotoğraflar dosyaya ibraz edilmiştir.
….. Sigorta A.Ş.’den; …. numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
….. Sigorta A.Ş.’den; ….. sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ….. numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’nden; ….. , ….. ve ….. plakalı araçlara ait tramer kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre; kazanın meydana gelmesinde kazanın taraflarının kusur oranının ne olduğu, sigortalı araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının ne olduğu, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişi …… ve sigorta bilirkişisi ……. ‘dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 14/01/2021 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiştir.
14/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Dava konusu kazanın meydana gelişinde; …… plaka sayılı aracın sürücüsü …’ın ( davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü) %100 oranında kusurlu olduğu, …… plaka sayılı aracın sürücüsü ….’nin (davacı sigorta şirketine Kasko Sigortası ile sigortalı aracın sürücüsü) kusursuz olduğu, davacı şirkete kasko sigortalı …. plaka sayılı araçtaki zarar ve ziyan miktarının 51.400,00-TL olarak hesaplandığı, davalı sürücünün kazadaki kusur durumu dikkate alındığında tamamının davalı tarafın sorumluluğunda olduğu, fakat davacının davalının ZMMS’nden aldığını belirttiği 24.044,95-TL dikkate alındığında 51.400,00-24.044,95-TL =27.355,05-TL (eksik ödemeden dolayı) davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
24/03/2021 tarihli celse ara kararı gereğince davalı vekilinin kök bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın sigorta bilirkişisine tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
14/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Kazanın oluş şekli itibariyle “…… plakalı araç sürücüsü …’ın aracının sol ön kısmı ile önünde ve aynı istikamette seyreden …… idaresindeki …… plakalı aracın arka kısmına çarpması ve bu aracın da çarpmanın etkisiyle yolun solundaki bariyerlere çarpmasıyla” şeklinde oluştuğu değerlendirildiğinden aracın arka kısmı ve ön kısmında meydana gelen tüm hasardan davalı tarafın sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketinin ….. plakalı araçta meydana gelen zarar ziyan miktarı olarak sigortalısına 51.400,00-TL hasar tazminatı ödediği, birinci kaza ile ikinci kaza arasında illiyet bağı kesildiği kanaati ile davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle maddi araç başı teminat limiti olan 36.000,00-TL tutardan sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketinin 29/05/2019 tarihinde 24.044,95-TL hasar tazminat tutarını rücuen davacı sigorta şirketine ödediği, davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti kapsamında eksik ödenen 11.955,05-TL hasar tazminat tutarından sorumlu olacağı, kusurlu olarak kazaya karışan dava dışı ….. plakalı araç işleteninin kalan tazminat tutarı olan 15.400,00-TL’den sorumlu olacağı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.

… Sigorta A.Ş.’den; ……. numaralı Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
….. Polis Merkezi Amirliğinden; ….. suç numaralı dava konusu kazaya ilişkin dosyanın bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
10/11/2021 tarihli celse ara kararı ile; Dava konusu trafik kazasında dava dışı sürücüler ….. , … ve ……. nin kusur durumları ile kusur oranlarının tespiti bakımından Mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’na gönderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 04/01/2022 tarih …… sayılı raporlarında; ” Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, yola gereken dikkati vermediği, görüş alanını kontrol altında tutmadığı, aynı istikamette ve önünde seyretmekte olan aracın seyir durumunu gözetmeyip araç ile arasında güvenli takip mesafesini koruyamadığı, dolayısıyla önünde yavaşlayan araca çarpmamak için fren tatbikinde etkisiz kaldığı anlaşılmakla olayda kusurlu olduğu, sürücü …. ‘nin sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken seyre göre sağ tarafta bulunan yan yoldan gelip yola katılım yapmakta olan aracı fark edip yavaşladığı sırada idaresindeki aracın arka kısmına, gerisinden gelen sürücü …’ın idaresindeki araç ile çarptığı olayda; kusurunun bulunmadığı, sürücü ….. ‘ın sevk ve idaresindeki araç ile sol şerit üzerinde seyir halinde iken sağ şeritten sol şeride savrulan araca karşı kısa mesafede alabileceği herhangi bir önlem bulunmadığından olayda; kusurunun bulunmadığı, olayda sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu” yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı sigorta şirketi vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
24/03/2021 tarihli celse ara kararı gereğince; davalı sigorta şirketinin ZMMS ve ….. …. kasko sigorta poliçesi ile … plakalı aracı sigortaladığı anlaşıldığından, ZMMS poliçe teminatı dışında kalan talepler bakımından davalı sigorta şirketinin kasko sigorta poliçesinden kaynaklı sorumluluğu olup olmadığı, sorumluğu var ise miktarı hususunda ek rapor hazırlanmak üzere dosyanın kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
08/09/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”…Kazanın oluş şekli itibariyle “…… plakalı araç sürücüsü …’ın aracının sol ön kısmı ile önünde ve aynı istikamette seyreden ……. idaresindeki …… plakalı aracın arka kısmına çarpması ve bu aracın da çarpmanın etkisiyle yolun solundaki bariyerlere çarpmasıyla” şeklinde oluştuğu değerlendirildiğinden aracın arka kısmı ve ön kısmında meydana gelen tüm hasardan davalı tarafın sorumlu olacağı, davacı sigorta şirketinin …. plakalı araçta meydana gelen zarar ziyan miktarı olarak sigortalısına 51.400,00-TL hasar tazminatı ödediği, birinci kaza ile ikinci kaza arasında illiyet bağı kesildiği kanaati ile davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle ZMMS yönünden maddi araç başı teminat limiti olan 36.000,00-TL tutardan sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketinin 29/05/2019 tarihinde 24.044,95-TL hasar tazminat tutarını rücuen davacı sigorta şirketine ödediği, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe teminat limiti (36.000,00-TL) kapsamında eksik ödenen 11.955,05-TL hasar tazminat tutarından sorumlu olacağı, davalı sigorta şirketinin ZMMS teminatı (36.000,00-TL) üzerinde kalan 15.400,00-TL tazminat tutarından ……. plakalı aracın kasko sigortasında bulunan İMM teminatı gereğince sorumlu olacağı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.

6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, 14/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporu, 14/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 04/01/2022 tarih ….. sayılı rapor ve 08/09/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu, olay tarihinde davacı sigorta şirketine kasko sigortalı aracın dava dışı sürücüsü ….. ‘nin sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracı ile D-100 Kuzey Transit Yolda sağ şeritte seyir halinde iken, seyre göre sağ tarafta bulunan yan yoldan gelip yola katılım yapmakta olan aracı fark ederek yavaşladığı sırada idaresindeki aracın sağ arka kısımlarına, gerisinden gelen davalı sigorta şirketine ……. sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve …… numaralı ….. Sigorta Poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki ….. plakalı aracın sol ön kısmı ile çarpmak suretiyle maddi hasarlı zincirleme trafik kazasına sebebiyet verdiği; davacı şirket tarafından sigortalı araçta meydana gelen hasar bedeli olarak 51.400,00-TL ödeme yapıldığı, 04/01/2022 tarih …… sayılı ATK raporuna göre; sürücü …’ın yola gereken dikkati vermediği, görüş alanını kontrol altında tutmadığı, aynı istikamette ve önünde seyretmekte olan aracın seyir durumunu gözetmeyip araç ile arasında güvenli takip mesafesini koruyamadığı, dolayısıyla önünde yavaşlayan araca çarpmamak için fren tatbikinde etkisiz kaldığı nedenleriyle kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, …….. plaka no’lu sigortalı aracın sürücüsü ….. ‘nin kusursuz olduğu, kaza nedeniyle araçta meydana gelen zararın 14/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporu ile 51.400,00-TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketinin 29/05/2019 tarihinde 24.044,95-TL hasar tazminat tutarını rücuen davacı sigorta şirketine ödediği, davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe teminat limiti (36.000,00-TL) kapsamında eksik ödenen 11.955,05-TL hasar tazminat tutarı ve ZMMS teminatı (36.000,00-TL) üzerinde kalan 15.400,00-TL tazminat tutarından …… plakalı aracın kasko sigortasında bulunan İMM teminatı gereğince sorumlu olduğu anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli 14/01/2021 havale tarihli bilirkişi kök raporu ile 08/09/2022 havale tarihli ek bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
Davanın KABULÜ ile;
27.355,05-TL’nin 20/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine,
Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.868,62-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 467,16-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.401,46-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
Davacı tarafından sarf edilen 54,40-TL başvurma harcı, 467,16-TL peşin harç, 730,30-TL Adli Tıp Kurumu faturası, 555,40-TL posta gideri, 1.400,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.207,26-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/10/2022

Katip …….
¸

Hakim ……..