Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/143 Esas
KARAR NO : 2021/526

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; arabuluculuğa başvurulduğunu ve tutanağın ekte sunulduğunu, müvekkil şirketin davalı taraftan taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan 18.612,26 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yetki itirazında bulunulması üzerine takibin Küçükçekmece icra dairelerine gönderildiğini, davalı şirketin haksız bir şekilde bu icra takibine de itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, söz konusu alacağın ticari defter incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, bu nedenlerle haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli itirazdan olayı %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete 17/11/2020 tarihinde usulüne uygun tebligat yapıldığı, davaya cevap dilekçesi sunmadığı fakat vekili aracılıyla beyan dilekçesi sunduğu ve duruşmalara katıldığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Alacaklı(davacı) … Otomotiv Motorlu Araçlar San. Tic. Ltd. Şti. Vekili vasıtası ile 28/08/2019 tarihinde borçlu …. Gaz İşletmeleri ve Taşımacılık A.Ş. Aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile cari hesap alacağını dayanak göstererek 18.612,26 TL toplam alacağın, takip tarihinden itibaren %19,50 TL avans faizi, icra, harç ve giderleri ile avukatlık ücreti birlikte tahsili amacıyla takibe geçmiştir.
Davalı borçlunun itiraz dilekçesinde; müvekkilin takip konusu alacağa ilişkin olarak hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle borca, ferilerine ve yetkiye itiraz etmiştir. Borçlunun yapmış olduğu vaki itirazı üzerine takip durmuştur.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi …’tan rapor alınmış, alınan rapora göre ; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2017, 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 18.612,34 TL alacaklı olduğu, davalı 20/11/020 tarihli incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığından davalının ticari defter ve belgeleri incelenemediğini, özetle, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 18.612,34 TL alacaklı olduğu, davalı taraf incelemeye katılmadığından ve yerinde inceleme talep etmediğinden defter ve belgelerinin incelenemediği, takip konusu cari hesabı oluşturan faturaların toplam tutarının 18.612,26 TL olduğu, mezkur faturaların teslim alan bölümlerinde ”…., ….” isimlerinin bulunduğu, bazı faturalarda ise teslim alan bölümünün bulunmadığı, davalı tarafından davacıya ödemelerinin yapıldığı faturaları teslim alan kişiler (… ve …) ile ayı olduğundan … ve … in davalı adına faturaları almaya yetkili olduğunun tespit edildiği, dolayısıyla …, …’in almış olduğu faturalarda yetkili olduğu hususunda teamül oluştuğu, bu itibarla davacının davalıya düzenlemiş olduğu ihtilaf konusu 25 adet toplamda 14.967,71 TL tutarlı faturaların teslim almış olduğu hususunda ihtilafsız faturalardaki davalı adına teslim alan kişiler bakımından teamül oluştuğu, ancak yine takip konusu cari hesabı oluşturan 3.644,55 TL tutarlı faturaların teslim alan bölümlerinde isim/kaşe/imza vb teslime ilişkin dayanak teşkil edecek nitelikte veri olmadığından teslim olgusunun davacı ispatına muhtaç olduğu, neticeten davacının ispatına muhtaç olan fatura alacakları (3.644,55 TL) hariç olmak üzere, yukarıda izah edilen gerekçelerle davacının davalıdan 14.967,71 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Yargılama tarihi itibari ile HMK. 115/1 maddesi uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında mahkeme kendiliğinden araştırır.
Sakarya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayısı ile açılan konkordato davasında, 18.12.2019 tarihinden başlamak üzere üç ay süre ile geçici mühlet kararı ile davalı şirket aleyhine 6183 sayılı Yasaya göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın takip yapılamayacağına dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, üç aylık geçici mühlet kararına ek olarak kesin mühlet kararı verildiğini, davalı şirket aleyhine 18.12.2019 tarihinden itibaren takip yapılması yasaklanmış olduğu halde davacı tarafından 07/03/2019 tarihinde takip yapılıp eldeki davanın 14/02/2020 tarihinde açıldığı , davanın ön şartı ve özel dava şartı olan öncelikle üsulüne uygun ve derdest bir icra takibi bulunmadığından davalı yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça yatırılan 317,86 TL harcın mahsubu ile kalan 258,56 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 28/04/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza