Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/139 Esas
KARAR NO : 2021/608

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin bir şahıs şirketi olarak hafriyat işi yapmakta olduğunu, müvekkil ile davalı arasında …’de bulunan özel bir okulun zemin hafriyat işlerinin yapılması konusunda kepçe ile hafriyat çıkarılmasına yönelik bir anlaşma yapıldığını, yapılan bu anlaşma neticesinde müvekkilin kendi sorumluluğunda olan işleri eksiksiz yerine getirdiğini, hafiyat işini yapan saha sorumlularına faturalar verildiğini, faturaların davalı şirket muhasebesine teslim edilmesine rağmen muhasebe kayıtlarına geçmediğini, müvekkilin bu şantiyede yaptığı işlere karşılık olarak kesilen fişlerde o tarihte şirketin şantiyesinde saha sorumluları olan mimar ve mühendisin imzaları olduğunu, alacağın tahsili konusunda davalının sürekli müvekkili oyaladığını, vekil olarak kendisinin merkeze çağrıldığını, muhasebe ile yapılan görüşmede alacak miktarının 24.638,40 TL olmadığını, bu nedenle faturaların bilerek kayıtlara işlenmediğini, 15.000,00 TL lik yeni bir fatura kesmesi halinde müvekkile ancak bu 15.000,00 TL lik tutarın ödeneceğini, aksi taktirde ödeme yapılmayacağını beyan ettiklerini, bunun üzerine icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin konusunda uzmanlaşmış ve piyasada tanınmış bir şirket olduğunu, proje bazında almış olduğu işleri anahtar teslim götürü bedel üzerinden yüklenici 3.şahıslara ihale ettiğini, müvekkil şirketin davacı ile ticari, hukuki ve fiili bir bağı olmadığı gibi davacının iddia ettiği gibi … adresinde bir okul projesi olmadığını, davacının iddiası kabul edilmiş olsa dahi davacının yapmış olacağı işin yüklenici firma talebiyle gerçekleştirilmiş olacağından dolayı müvekkil şirkete husumet yöneltilmesinin hukuka aykırı olacağını, husumet itirazlarının olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, davalı tarafından Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy … ‘nci İcra Müdürlüğü’nün .. esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine ¨24.638,04 asıl alacak , 2.141,03 işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde HMK 222.maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; taraf ticari defter ve kayıtlarının taraflar lehine delil olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan 24.638,40 TL alacağı bulunduğu, davalı defterlerine göre alacak/borç tespit edilemediğini bildirmiştir.
Ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil teşkil etmesi, tacirin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerin kendisi lehine kanıt teşkil etmesi, her iki tarafın da defter tutma yükümlüsü olmasına, uyuşmazlığın her iki tarafından defterlerine kaydetmesi gereken ticari bir işle ilgili olmasına, tutulması gereken tüm defterlerin tutulmuş olmasına, defterlerin usulüne uygun tutulmasına ve onaya tabii defterlerin onaylatılmış olmasına, defterlerdeki kayıtların birbirini teyit etmesine, defterlere dayanarak ispat edilmek istenen iddianın da karşı taraf delillerince çürütülememiş olmasına, defterlerine dayanan tarafın yemin etmiş olmasına bağlıdır.
Fatura ticari ilişkilerde ispat vasıtalarından birisidir. Bir faturanın borç doğurabilmesi için öncelikle faturanın karşı tarafa tebliğ ve teslim edilmesinin ispatı gereklidir. Faturalar altında … imzası bulunmaktadır.
İcra takibine konu faturalar altındaki imzanın davalı şirket çalışanına ait olup olmadığının tespiti açısından, davalının SGK kayıtları celbedilmiştir, faturalar altındaki …’nın davalı çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre icra takibine konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, SGK kayıtları ve bilirkişi raporuna göre dava konusu faturalarda teslim alan olarak adı ve imzası bulunanların davalı çalışanları oldukları, buna göre faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin ispatlandığı, davalının ödeme iddiasında bulunmadığı gibi, bu yönde bir delil de sunmadığı anlaşılmakla, davacının alacağını ispatladığı kanaatine varılmış davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacak likit olmakla davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacının işlemiş faiz talebinin ise 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun Borçlunun Temerrüdü başlıklı 117’nci maddesine uygun olarak takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve belirli bir vade de olmadığından, takip tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığından işlemiş faize ilişkin itirazın iptali talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin 24.638,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren alacaklının talebi aşılmamak koşuluyla değişik oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
2-Asıl alacağın (24.638,40 TL) %20’si üzerinden hesap edilen 4.927,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli ¨1.683,04 karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan ¨420,77 peşin harç, 133,90 TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.128,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA
5-Davacı tarafından yapılan 54, 40 TL başvurma harcı, 420,77 TL peşin harç, 133,90 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 50,00 TL posta gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.309,07 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen 4.080,00 ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/06/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza