Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/137 Esas
KARAR NO : 2021/472

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 19/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, keşidecisi … Tekstil ve Konfeksiyon Sanayi ve Tic.Ltd.Şti., hamili müvekkili şirket olan …. BANKASI … BULVARI(…) Şubesinin TR…İBAN nolu hesabına ait, 31.01.2020 keşide tarihli, … seri nolu 8.770,35 TL miktarlı çeklerin zilyedi olduğu, söz konusu çekin, müvekkil şirket uhdesindeyken kargoya verilmiş ve Kargo şirketinin dağıtımı sırasında, müvekkili şirketin çeklerinin bulunduğu kargo da dahil olmak üzere birçok kargo eşyasının çalındığını, hırsızlıkla ilgili kargo dağıtım görevlisi …’in emniyet birimlerinde vermiş olduğu ifadede, müvekkili şirketin çeklerinin bulunduğu kargonun da çalındığını beyan ettiğini, dava konusu çalınan çek hakkında müvekkili şirket tarafından, Adana .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyası çek zayi davası açıldığını, Adana .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es. Sayılı dosyası ile açılan çek zayi davasında tedbir talebi verilmişse de, davalı şirket tarafından dava konusu çekin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, dava konusu çeki elinde bulunduran davalı tarafın yetkili
hamil olmadığını, çekin arkasındaki kaşenin müvekkili şirkete ait kaşe olmadığını, ayrıca kaşe üzerindeki imzanın da müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davalı tarafın, dava konusu çeki kapanmış bir şirketten devralmış olması, müvekkili şirketin cirosu ile davalı şirketin cirosu arasındaki ciro sahibi şirketlerin vergi dairesinden terkin yapılmış kapanmış şirketler olması, davalı şirketin, müvekkil şirketin cirosundan sonraki ciro sahibi şirketler ile hiç bir ticari ilişkisinin olmaması nedeniyle, davalı tarafın dava konusu çeki elinde bulundurmakta haklı bir nedene dayanmadığını ve meşru hamil olmadığını, davalı tarafın dava konusu çekten ötürü hiç bir alacağının bulunmadığını, bu nedenlerle davalı tarafın yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle, davalı tarafından çekin keşideci veya diğer cirantalardan tahsil edilmesi halinde, açılan istirdat davasının ve çek zayi davasının sonuçsuz kalması ihtimali olduğundan, Bakırköy … İcra müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyasından, tüm borçlular yönünden teminatsız olarak ya da uygun görülecek teminat karşılığında takibin durdurulmasına, davalı tarafın meşru hamil olmaması, çeki elinde bulundurmakta iyi niyetli hamil olmaması ve açıkça kötü niyetli olarak müvekkil şirketin zararına hareket etmiş olması nedeniyle, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. Es. Sayılı dosyasına konu olan Keşidecisi … Tekstil ve Konfeksiyon San. ve Tic.Ltd.Şti., hamili müvekkili şirket olan …BANK …/… Şubesinin TR… İBAN nolu hesabına ait, 31.01.2020 keşide tarihli, …. seri nolu 8.770,35 TL miktarlı çekin 6102 S.TTK’NIN 763. maddesi gereğince istirdadına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli davalı tarafın asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın savunmada bulunmadığı ve herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının iş yerinden hırsızlanma sonucu elinden rızası dışında çıktığını iddia ettiği çek istirdatı davasıdır.
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir. Bu düzenleme uyarınca rızası hilafına elden çıktığı ileri sürülen çekin istirdatına karar verilebilmesi için davacının dava konusu yaptığı çekin yetkili hamili olduğunu kanıtlaması yanında, çeki elinde bulunduran yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap ettiğini ya da iktisapta ağır kusuru bulunduğunu ispat etmesi gereklidir. Bu durum karşısında davada ispat yükü çekin istirdatına karar verilmesini talep eden davacıya ait olup aksinin kabulü kıymetli evrakın mücerretlik ilkesini ortadan kaldırır.
Mahkememizce celbedilip mahkememiz kasasına alınan …bank …/… şubesine ait çekin incelenmesinde; keşidecisinin ….Tekstil ve Konfeksiyon San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, hamilin dosyamız davacısı olduğu, çek bedelinin 8.770,35 TL olduğu, keşide tarihinin 31.01.2020 tarihi olduğu, keşide yerinin … olduğu çekin arkasında ilk cirolayan olarak dosyamız davacısının göründüğü ve ciro zincirinin düzgün olduğu anlaşılmıştır.
Bu açıklamalardan sonra somut olayımıza dönecek olur isek, her ne kadar davacı çekteki imzanın kendisine ait olmadığı iddiası ile çekin kendisine iadesini talep etmişse de bu hususu çekin istirdadı için yeterli olmayıp ancak menfi tespite konu olabilir.
Ayrıca TTK 792’ye göre, davalının çeki iktisabında kötü niyetinin ya da ağır kusurunun bulunduğunun ispatlanması gerekmektedir. Bu konuda az yukarıda belirtildiği gibi istirdata konu çekin ciro zincirinin düzgün olduğu anlaşılmış, davacının davalının kötü niyetli ya da ağır kusurlu olduğunu gösterir somut delil dosyaya sunamadığı, ayrıca hırsızlık neticesinde çekin çalındığına ilişkin de somut delil sunamadığı görülmüş, mevcut haliyle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 149,78-TL harçtan mahsubuna, artan 90,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/04/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza