Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/131 Esas
KARAR NO : 2020/525

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2020
KARAR TARİHİ : 07/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müvekkile hakkında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı e yine aynı alacaklı tarafından Bakırköy … İcra dairesinin …. Esas sayılı dosyalarıyla kapsamında müvekkilce herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu takibe konu tüm çeklerde müvekkilenin imzasının imam nikahlı eşi olan …. tarafından taklit edildiğini, Bakırköy … ACM’nin …. Esas …. Kararında çeklerde müvekkilenin imzalarının olmadığı Diyarbakır kriminal polis laboratuvarı müdürlüğünce tanzim edilen rapor esas alınarak müvekkileye beraat verilmiş olup imzaların tamamının …’in eli ürünü olduğu saptandığını ve bu sebeple mahkumiyet verildiğini belirtip bu nedenlerle müvekkilenin davalıya borcu olmadığını tespit edilmesine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin ve kötü niyet tazminatının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi, davalıya tebliğ edilmiş fakat davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığından davalı davayı inkar etmiş sayılmıştır.
Davalı vekilinin 07/09/2020 tarihli duruşmada kabul beyanını sunmuş olduğu görülmekle, HMK’nın 311.maddesi gereğince kabulün davaya son veren taraf işlemi olduğu, davalı tarafından yapılan kabulün HMK’nın 309.maddesine uygun olduğu anlaşıldığından davalının kabul beyanı nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca davalının icra takibi yapmasında kötüniyeti ispatlanamadığında bu tazminat talebine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-DAVALININ KABUL BEYANI NEDENİYLE DAVANIN KABULÜNE;
a)Davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … ve Bakırköy … İcra Dairesi’nin …. takip sayılı dosyalarında davalıya borçlu olmadığının tespitine,
b)Kötüniyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli olan harcın 1/3’ü olan 1.725,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.293,98-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 431,32-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 ve 6. maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.320,55-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 54,40-TL başvurma harcı, 1.293,98-TL peşin harç, 68,00-TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.416,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi.07/09/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza