Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/128 Esas
KARAR NO : 2022/1078 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 29/11/2022

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin davalı … Gıda San. Tic.Lid, Şti.’den mal alımları sebebi ile alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin atacağının ödenmemesi sebebi ile Gaziosmanpaşa …. İcra müdürlüğünün … E. sayılı dosyasından genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu davalının borca, anaparaya, faize ve borcun tüm fer’ilerine itiraz ederek takibin durduğunu, borçlu davalının itirazlarının tümünün iptalini, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili aleyhine başlatılan Gaziosmanpaşa …. İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı takibe itiraz ettiklerini, takibin itirazları sebebi ile durduğunu, yürütülen arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlık ile sonuçlandığını, davacı tarafından itirazın iptaline yönelik Mahkemeniz dosyasıyla itirazın iptali yoluna başvurduğunu, dava konusu icra takibinin Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünde açıldığından ve yetki kesinleştiğinden itirazın iptali davasına bakmaya yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilince itiraz dilekçesinde de belirtildiği üzere müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, öncelikle yetkisizlik kararı verilerek davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın reddini, davacı kötü niyetli olduğundan %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 15/09/2020 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından düzenlenen 24/03/2021 tarihli raporda; ” Dava konusunun; davacının, davalı ile olan uyuşmazlığının, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklandığı, cari hesap alacağının tahsili amacı ile yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali ve takibin devamı ile birlikte alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı talebinden ibaret olduğu, Davacı; defterlerini 6102 sayılı TTK.m.643, VUK. M.182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2017 yılına ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2017 yılına ait Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu itibarla HMIK 222 md. ve 6102 sayılı TEK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davacının 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Davalı; defterlerini 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M.182 Uyarınca tutulması zorunlu olan 2017 yılına ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2017 yılına ait Yevmiye Defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, bu itibarla HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 madde gereğinde mevcut haliyle davalımın 2017 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, Dosya kapsamında taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (18.12.2019) itibariyle, davacının davalıdan 12.668,61 TL alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (18.12.2019) itibariyle, davalının davacıya 2.926,53 TL borçlu olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, Tarafların yasal defterlerinin örtüşmeme nedeninin | adet faturanın olduğu, ilgili faturanın 5 adet irsaliye karşılığı düzenlendiği, teslim alan kısmının yukarıdaki tabloda ayrıntılı olarak görüleceği üzere isimleri okunaksız ve/veya isimsiz imzalı farklı kişilerce imzalandığı görülmekle birlikte inceleme sırasında tespit edilen belgeler üzerinden kişinin davalının çalışanı ya da yetkisinin olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılamadığı, Esas itirazın iptali yönünden; Takdiri Tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; davacı yasal defterlerinde yer alan 07.10.2017 tarih … no.lu 9.742,08 TL tutarındaki faturanın davalı tarafın yasal defterlerinde yer almadığı, buna karşı söz konusu fatura davact lehine (2.926,53 TL + 9.742,08 TL) = 12.668,61 TL alacaklı olduğu, davalı yönünden (2.926,53 TL + 9.742,08 TL) = 12.668,61 TL borçlu olduğu hesaplanmış olup, davalı tarafça bu fatura kabul edildiğinde davacının davalıdan 12.668,61 TL talep edebileceği, Davacı tarafça icra takibinde İşlemiş Faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar İşlemiş Faiz hesaplanmadığı,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalı şirket yetkilisi isticvap beyanında: ” Tarafıma göstermiş olduğunuz 5 adet sevk irsaliyesi davalı şirket tarafından teslim alınmamıştır, bu sevk irsaliyeleri altındaki imza ve isimleri kabul etmiyorum. … ve … tarafından bu sevk irsaliyeleri teslim alınmamıştır.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 25/05/2022 tarihli ara kararı uyarınca Dosya içerisine sunulan 02.10.2017 tarih ve …. nolu irsaliye, 03.09.2017 tarih ve … nolu irsaliye ve 04.10.2017 tarih ve …. nolu irsaliye altındaki teslim alan kısmındaki imzalar ile … nolu ve … nolu irsaliyeler altındaki teslim alan kısmındaki imzanın aynı olup olmadığı, aynı el ürünü olup olmadığı; Dosya içerisine sunulan 02.10.2017 tarih ve … nolu irsaliye altındaki teslim alan kısmındaki imza ile ..,…, …, … ve … no.lu irsaliyeler altındaki teslim alan kısmındaki imzanın aynı olup olmadığı, aynı el ürünü olup olmadığı; Dosya içerisine sunulan 02.10.2017 tarih ve … nolu irsaliye altındaki teslim alan kısmındaki imza ile … ve … numaralı irsaliyeler altındaki teslim alan kısmındaki imzanın aynı olup olmadığı, aynı el ürünü olup olmadığı hususunda grafoloji incelemesi yapılmasına,
Grafoloji Bilirkişisi …. tarafından düzenlenen 24/08/2022 tarihli raporda;”Dosyada bulunan Sevk İrsaliyelerinin karbon nüshası olduğu ve karbon nüshası belgelerde hız, işleklik ve baskı derecesi gibi bazı tanı unsurları kayba uğradığından, mevcut koşullarda, tespit edilebilen diğer tanı unsurları bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu, “…. San.tic.ltd.şti.” antetli 02.10.2017 tarihli … seri numaralı, 03.09.2017 tarihli … seri numaralı ve 04.10.2017 tarihli … seri numaralı sevk irsaliyelerinde “Teslim Alan” bölümlerinde … adına atılmış imzalar ile 27.09.2017 tarihli … seri numaralı ve 14.09.2017 tarihli …. seri numaralı – sevk irsaliyelerinde “Teslim Alan” bölümlerinde … adına atılmış imzalar arasında tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, doğrultu ve seyir bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu “Teslim Alan” bölümlerindeki tüm imzaların aynı el ürünü olduğunun kabulü gerektiği, İnceleme konusu, “….. İnşaat Taahhüt San.tic.ltd.şti.” antetli 02.10.2017 tarihli … seri numaralı sevk irsaliyesinde “Teslim Alan” bölümlerinde … adına atılmış imzalar ile 29.09.2017 tarihli … seri numaralı, 20.09.2017 tarihli … seri numaralı,19.09.2017 tarihli …seri numaralı,15.08.2017 tarihli … ve 13.08.2016 tarihli … seri numaralı sevk irsaliyelerinde “Teslim Alan” bölümlerinde … adına atılmış imzalar arasında yukarıda sayılan tanı unsurları bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu “Teslim Alan” bölümlerindeki tüm imzaların aynı el ürünü olduğunun kabulü gerektiği, İnceleme konusu, “… San.tic.ltd.şti.” antetli 03.10.2017 tarihli … seri numaralı sevk irsaliyesinde “Teslim Alan” bölümlerinde yer alan imza ile 07.09.2017 tarihli … seri numaralı,23.09.2017 tarihli … seri numaralı sevk irsaliyelerinde “Teslim Alan” bölümlerinde yer alan imzalar arasında yukarıda sayılan tanı unsurları bakımından da uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu “Teslim Alan” bölümlerindeki tüm imzaların aynı el ürünü olduğunun kabulü gerektiği” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak cari hesap alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı … San.tic.ltd.şti tarafından davalı …. Harfiyat Nakl. Tur. ve Gıda San. Tic.Lid, Şti. aleyhine 12.668,61-TL toplam alacağının tahsiline kadar %19,50 avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 12.668,61-TL’dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı – davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı beyanlar, fatura, ticari defter ve kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.
Tarafların ticari defterler ve kayıtları, davalı şirket yetkilisi isticvap beyanı ile Bilirkişi ….’ ın hazırlamış olduğu rapor içeriğinin incelenmesinde;
– Davacının ticari kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan alacağının 12.668,61 TL olduğu,
– Davalının ticari kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalının, davacıya borcunun 2.926,53 TL olduğu,
– Tarafların ticari kayıtlarındaki farkın 9.742,08 TL olduğu,
– Bu farkı içerir davacının davalıya hitaben düzenlediği 07.10.2017 Tarih ve … nolu 9.742,08 TL tutarlı faturanın bulunduğu; bu faturanın davacının yasal defter kayıtlarında bulunduğu, ancak davalının yasal defterlerinde ve BA kayıtlarında bu faturanın yer almadığı görülmüş,
– 07.10.2017 Tarih ve … nolu 9.742,08 TL tutarlı faturanın ..,..,..,… ve … sevk irsaliyelerine dayandığı; bu irsaliyelerin teslim alan kısımlarının hepsinin imzalı olduğu, ancak dört irsaliyedeki ismin okunaksız olduğu, bir irsaliyede ise herhangi bir ismin yer almadığı görülmüş,
– Teslim yükümlülüğünün davacı üzerinde olduğu; buna binaen davalı şirket yetkilisinin isticvabına karar verildiği, yetkili tarafından irsaliyelerdeki malların teslim edilmediği, irsaliyelerin altındaki imza ve isimleri kabul edilmediği,
– 5 adet irsaliye üzerindeki imzalar ile dava ve ihtilaf konusu olmayan davalının kayıtlarında yer alan teslim aldığını gösterir başka irsaliyeler üzerindeki imzalar arasında imza incelemesi yaptırılmış ve 5 adet irsaliyedeki imzalar ile dava ve ihtilaf konusu olmayan davalının kayıtlarında yer alan teslim aldığını gösterir başka irsaliyeler üzerindeki imzaların aynı el ürünü olduğunun tespit edildiği,
– Bu haliyle davacının malları teslim ettiğini ispat ettiği ve 9.742,08 TL’ lik faturadan da kaynaklı alacaklı olduğu,
– Davacının toplam alacağının 2.926,53 + 9.742,08 = 12.668,61 TL olduğu anlaşılmıştır.
Bu haliyle davacının iddiasını ispat ettiği anlaşılmıştır. Davalının bu ispatı ortadan kaldıracak, aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunmadığı görülmüştür.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
Yukarıda açıklanan sebeplerle açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-GOP … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
-Alacağın %20 si olan 2.533,72-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Yasal şartları oluşmayan davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 865,39-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 153,01-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 712,38-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 215,21-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen toplam 2.069,20-TL yargılama giderinin (tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretleri) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır