Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/126 Esas
KARAR NO : 2020/833

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/02/2020
KARAR TARİHİ : 28/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazanın ……. kullamındaki plakası tespit edilemeyen siyah kawasaki marka motosikletiyle seyrederken ……. Sokak istikametine seyretmekte olan sürücü ……. kullanımındaki ……. plaka sayılı kamyonetin 9 numaralı kısımlarına çarptığını, daha sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun karşı kısmında bulunan yaya kaldırımına ön kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,bu kaza ile ilgili KTK’nın 52/1-a maddesine göre Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar” kuralını ihlal ettiği için sürücü ……. ‘nün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilin yaralandığını ve bu kaza sonrasında kalıcı hasar olduğunu, müvekkilin bu kaza sonucunda uğradığı cismanı zararlar neticesinde işgöremez hale geldiğini, tedavi süresince yapılan masrafların müvekkilin ve ailesinin zorluk çekmesine neden olduğunu, bedeni zararlara ilişkin ……. Hastane evrakları mevcut olup bunları dilekçe ekinde sunduklarını, bu sebeplerle haklı davanın kabulüne, davacı …’ın 19/10/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedicesinde malul kalması ile kazadan sorumlu aracın plakası belli olmadığından sorumlu davalı … Hesabından TBK M.54 uyarınca çalışma gücündeki geçici iş kaybı için şimdilik 500 TL, sürekli iş gücü kaydı için 500 TL tümünün maddi tazminatının aktüer hesabı yapılarak kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 1000 TL tutarındaki maddi tazminatın tahsiline, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmitşir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil kurumun davacıya ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararlarının karşılandığını, … yönetmeliğine göre tazminat talep hakkı bulunanların yönetmeliğin 15.maddesinde belirtilen belgelerle müvekkil kuruma başvurması durumunda taleplerinin değerlendirildiğini, davacı tarafın başvurusu üzerine aktüeryal hesaplama yaptırıldığını, akyüeryal rapor sonucunda hesaplanan tazminattan trafik kazası ile ilgili olarak davacı …’ın ehliyetsiz sürücünün aracında yolculuk yapmasından dolayı %20 müterafik kusur indirimi yapılarak kalan 39.311,00 TL tazminat tutarının ödendiğini, yapılan ödeme karşılığında müvekkil kurumun davacı tarafından ibra edildiğini, müvekkil kurumun başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihi kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin Adli Tıp Vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının da uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, …nın sorumluluğunun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davacı tarafından davalı … hesabına karşı açılan alacak davasıdır.
Ceza dosyası celp edilip davacı hakkında sosyal ekonomik durum araştırması yapılmıştır.
Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereği her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlar ticari davalardır. TTK 5/1 maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme Asliye ticaret mahkemeleridir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden itibaren yasanın 5/3 maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki işbölümü olmaktan çıkmış görev ilişkisi haline gelmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.
Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur.
Somut olayda, davacı gerçek kişi olup sed araştırmasına göre, işsiz olduğu tacir olmadığı davalı … Hesabına karşı alacak isteminde bulunmaktadır. Davacı gerçek kişi olup uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bu sebeple dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 20. H.D.2016/1399 E- 2017/368K ile İstanbul 37.BAM 2018/126 ESAS VE 2018/293 KARAR)
Ticari olmayan davalarda görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup asliye hukuk mahkemesi ile ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki TTK’ nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK’nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlar re’sen dikkate alınması gerektiğinden HMK 138 maddesindeki düzenleme de gözetilerek HMK’nın 115/2.maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin görevli olmaması karşısında davanın usulden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Davacı vekilinin tedbir talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK 331/2 maddesi uyarınca davaya başka bir mahkemede devam olunacağından yargılama giderlerine bu aşamada hükmedilmemesine,
5-Karara karşı kanun yoluna başvurulmadığı taktirde görevli mahkemenin Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK m.22 gereği belirlenmesine,
Dair; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza