Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/117 Esas
KARAR NO : 2023/49 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2020
KARAR TARİHİ : 13/01/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili … firmasının yetkilisi … ile davalı … yetkilisi … ‘in yapmış olduğu anlaşma gereği ortak yürütülen daire satışında müvekkiline %10 komisyon ödemesi yapılacağı hakkında sözleşme imzalandığını, müvekkili firma, davalı ile yapılan anlaşmadan sonra İstanbul Beylikdüzü … Mahallesi’nde bulunan gayrimenkulün satımı için aracılık yaparak taşınmazın alıcı …’e satılmasını sağladığını, müvekkili … aracılığıyla İstanbul Beylikdüzü … Mahallesi’ndeki taşınmazı satın alan …’ın söz konusu taşınmaz karşılığında davalıya 03.10.2019 tarihinde 760.000TL ödediğini, sözleşme konusu evin, ödemeyle birlikte tapuda 03.10.2019 tarihinde … adına tescil edildiğini, müvekkili firma ile davalı arasında yapılan ortak yürütülen daire satışına ilişkin %10 komisyon sözleşmesi, alıcı … ile davalı firma arasında yapılan 25.09.2019 tarihli ‘Alım-Satıma Aracılık Yapıldığına Dair Tellaliye Ücreti Sözleşmesi’, 03.10.2019 tarihli tapu senedi, müvekkili ile davalı firma arasında yapılan yazışma içerikleri ve müvekkili ile alıcı arasındaki yazılı beyandan anlaşıldığı üzere, İstanbul Beylikdüzü’nde davalının emlak firması olarak satmak istediği taşınmazın alıcısı …, müvekkili aracılığıyla söz konusu taşınmazı satın almış olduğu halde müvekkili ile yapılan %10 komisyon anlaşması gereği satış bedelinin %10 ‘una karşılık gelen 76.000 TL müvekkilime ödenmediğini, davalıya, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüğü gereği müvekkiline 76.000 TL ödenmesi gerektiği Bursa …. Noterliği 15.10.2019 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiğini, buna rağmen davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı tarafın yükümlülüklerinden kurtulmak maksadıyla yapmış olduğu itiraz haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğundan sayın mahkemenizde itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı … ikame ettiği iş bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından müvekkili aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını ve taraflarınca ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davacı taraf ile müvekkili arasında düzenlendiği iddia edilen komisyon sözleşmesindeki imza müvekkiline ait olmadığını, ayrıca 03.10.2019 tarih ve … nolu faturada 90.860,00 TL bedel yazılmış olmasına rağmen müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde 76.000,00 TL bedel ve 17.10.2019 tarih yazıldığını, kaldı ki düzenlenen faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, neticede işbu haksız davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin … tarihli duruşmasının … nolu ara kararı uyarınca dosyanın grafoloji bilirkişisine tevdi ile dosya içerisine sunulan sözleşme aslı altındaki … imzaları ile dosya içerisine celp edilen ve celp edilecek imza aslıllarının aynı olup olmadığı, sözleşme altındaki imzanın … tarafından atılıp atılmadığının tespitinin yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi … tarafından düzenlenen 18/05/2021 tarihli raporda; “İnceleme konusu, “… ve …. arasında düzenlenmiş, … VE … ortak yürütülen daire satışından % 10 komisyon anlaşılmıştır.” içerikli, bila tarihli “SÖZLEŞMEDİR” başlıklı belgede, … adına atılmış imza ile …’e ait mevcut mukayese imzalar arasında ; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saplandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla … ‘İN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalı adına isticvap davetiyesi tebliğ edilmiştir.
Davalı … 13/01/2023 tarihli celsedeki isticvap beyanında: “Bana okumuş olduğunuz … yazışmaları içindeki kayıtlar, beyanlar bana ait değildir, benim 4 tane şubem mevcuttur, üzerime kayıtlı o tarihte 40 tane kurumsal şirket hatları mevcuttur, ben davacı ile herhangi bir ticari ilişkiye girmedim, tapu günü ben bu kişiyi tercüman olarak gördüm, ben kendisin tercüman olarak bilmekteyim, o an dışında benim kendisi ile herhangi bir görüşmem yoktur. Ayrıca zaten piyasada komisyon % 2’dir, komisyoncular odasının belirlediği tarife budur, % 10 gibi bir tarife yoktur. Ben kendim % 10 kazanmıyorum ki % 10 vereyim, açılan davayı kabul etmiyorum. Mesajı da kim çekti bilmiyorum, ben çekmedim.” beyanda bulunmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu, icra dosyası, savcılık dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki Türk Borçlar Kanunun 532. maddesi vd. hükümlerine dayalı komisyonculuk sözleşmesi ilişkisi iddiasına dayalı olarak başlatılan komisyon alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü.

Dava konusu Büyükçekmece … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 76.000,00-TL alacak ile 418,00-TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 76.418,00-TL alacağının yıllık % 9 yasal faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 76.418,00.-TL’dir.
Takipteki alacağın doğumuna esas komisyon sözleşmesinin altındaki imzanın davalıya ait olmadığı; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı soruşturması neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği; isticvap beyanında davalının davacı iddialarını kabul etmediği, davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı görülerek, davacı iddialarının ispat edilemediği, iddia kapsamında kaldığı görülerek, ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 922,94-TL peşin hartan mahsubu ile bakiye 743,04-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 12.226,88-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davalı … ile vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır