Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/10 Esas
KARAR NO : 2020/615

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2016
KARAR TARİHİ : 23/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/08/2016 tarihinde …. ilçesi …. / … yol ayırımında müvekkili ….. plakalı araç ile, …..Sigorta Şirketi tarafından Z.M.S.S. poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çarpışması sonucu Silivri Jandarma Trafik Ekipleri tarafından olay yeri kaza tespit tutanağının tutulmuş olduğunu, davalı araç sürücüsünün tali yoldan ana yola çıkarken trafik işaretlerine riayet etmeyerek, tedbirsizce ve dikkatsizce yola çıkması sonucu kazanın olduğunu ve Jandarma Trafik Ekibinin hahılı tutulan tespit tutanağında müvekkilinin asli kusurlu, davalının ise, kusursuz gösterildiğini, bunun tamamen yanlış olduğunu, davalı sürücünün geldiği yol üzerinde hız düşürücü kasislerin bulunduğunu ve kontrolsüz kavşak ve dur uyarıcı trafik ışığının bulunduğunu, bunun bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak görüleceğini ve bilirkişinin düzenleyeceği rapor da kusur durumunun belirlenmesi ile haklılıklarının ispatlanacağını, Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin … D,İş sayılı dosyasında … plaka sayılı müvekkilinin aracı üzerinde yapılan tespit sonrasında 18.054.00 TL maddi hasar belirlenmiş olduğunu bu tespit giderlerinin de 732.00 TL olduğunu, bu hasara ilişkin yapılmış masrafların davalılardan poliçede tutulmak suretiyle bu hasar miktarının davalı şirketin tacir olması nedeniyle T.C.Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü reeskont faizi oranında olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikle davalılardan müştereken ve mütesellilen tahsiline, dava açılmadan önce tazminat miktarının tespiti amacıyla yapılmak zorunda kalınan tespit giderlerinin yargılama giderlerinden sayılması nedeniyle esas karar ile birlikte toplam 732,90-TL tespit giderinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …..Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plaka sayılı araç 31/05/2016 -31/05/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından … numaralı poliçe ile Z.M. M,T. Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, öncelikle kazada kusurun belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacı yanın beyanlarına istinaden kaza tespit tutanağının oluşturulmuş olduğunu, başkada bir dayanağında bulunmadığını, kusura vc hasara ilişkin itirazlarının kusur yününden incelenmesini, KTK md.97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacıya ait aracın davalıların maliki ve sigortalısı bulunduğu aracın çarpmasına maruz kalması sebebiyle davacının aracında meydana gelen zararı davalılardan tahsili amacıyla açılan alacak istemine ilişkindir.
Davalıların sıralı sorumluluk çerçevesinde müteselsil sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış hali ile satışı halinde tespit edilen ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın ne olduğu, bu surette davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … ve … tarafından düzenlenen 17/04/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda; maddi hasar yönünden, davacı sürücü …, ….. plaka sayılı aracı ile, … – … istikametinde ana yolda … / …. Tali yolların kendi yoluna bağlantı kontrolsüz 4 lü kavşakta ( … istikametinin kavşağa bağlantı noktasında “uyarı ışıklı trafik lambasının vc dur levhasının bulunduğu görülen) 2918 sayılı KTK, Md.57/a ya göre, kural ihlali yaptığı için, Tali olarak, % 25 oranında kusurlu olduğu (2) numaralı davalı … , … plaka sayılı araç sürücüsü, ….- …. ana yoluna … …. istikametinden Tali yoldan bağlanan 4 lii kontrolsüz kavşak noktasında, atla yola bağlanması sırasında, kendi istikametindeki ışıklı uyan trafik lambasının ve dur levhasının bulunmasına rağmen, 2918 sayılı KTK. Md, 57/a ve 57/b-5 e göre kural ihlali yaparak yaralamalı maddi trafik kazasının meydana gelmesinde, ASLİ olarak, %75 oranında KUSURLU olduğu (1) numaralı davalı …..Sigorta Şirket’ in sigortalısı olan …plaka sayılı araç sürücüsü …’in Asli Kusurlu olması sebebiyle %15 oranındaki kusur oranından, ZMSS, Poliçe kapsamından dolayı sorumlu olduğu, ….. plaka sayılı araçta bu bahse konu kazadan dolayı hasar gördüğü ve bu tespitin dosya üzerinden yapıldığı ve bu bilgi ve belgelere göre, 15.328,50 TL HASAR olduğu, ….. plaka sayılı aracın hasara bağlı olarak, kaza öncesi rayiç fiyatı ile, kaza sebebiyle tamir sonrası yapılacak 2. el piyasa satışında, 2.000,00-TL Değer Kaybının olacağı, fakat, ….. plaka sayılı araç sürücüsünün bu olayda % 25 oranında kusurlu bulunduğu nedene dayalı olarak; davacı araç sahibinin, bu maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, “TRAMER kayıtları da dikkate alınarak” 2, El piyasa satışında; … plaka sayılı araç sahibinin aracında 1.500,00TL değer kaybı olduğu, hasarın giderilmesi için 15 günlük zamana ihtiyaç olduğu ve bu zaman içinde, ikame araç temini için gereken bedelin de, “60,00 TL’’ günlük maddi bedele davacı araç sahibinin 900,00-TL na ihtiyacı olacağı, sigorta kapsamı yönünden, davacı sürücü …, ….. plaka sayılı aracı ile, … istikametinde ana yolda … / … Tali yolların kendi yoluna bağlantı kontrolsüz 4 lü kavşakta ( … istikametinin kavşağa bağlantı noktasında “uyarı ışıklı trafik lambasının ve dur levhasının bulunduğu görülen) 29J8 .sayılı KTK. Md.57/a ya göre, kural ihlali yaptığı için. Tali olarak, % 25 oranında KUSUR oranlarına güre tespiti yapılan ve tespit oranı ile hesap edilen miktar 15.328,50 TL HASAR ile, 1.500,00TL DEĞER KAYBI bedelinden davalılar müşterek vc müteselsilen sorumlu olduğu, hesap edilen 900,00-TL ikame araç haşan bedeli trafik sigortası kapsamında olmadığından diğer davalı işleten/sürücü …’in dava tarihi itibarıyla yasal faizi ile sorumlu olacağı sonuç vc kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.
Tüm bu anlatımlardan anlaşılacağı üzere dava, maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacıya ait araçta meydana gelen maddi zarar ve araç değer kaybı bedelinin davalılar sürücü ve zorunlu sigorta şirketinden, sigorta şirketinin sorumluğu, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile kaza tarihiden itibaren faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline ilişkindir.
Bilindiği üzere, kusur sorumluluğu, kişinin kusuru ile zarara neden olmuşsa onu, yani o zararı gidermek yükümlülüğünde olması hâli olarak tarif edilir. Bu tür sorumlulukta kusuru ile zarara sebebiyet vermekten söz edildiğinden kusurun yanında uygun illiyet bağı ve hukuka aykırılık öğelerinin de bulunması gerekir. 6098 sayılı TBK’nun 49. Maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Dolayısıyla haksız fiil nedeniyle sorumlulukta, dört unsur olan hukuka aykırılık, zarar, kusur ve illiyet bağının bulunması gerekir. Haksız fiil ile bir başkasına zarar veren kimse ancak kusurlu ise bu zararı tazminle yükümlüdür. Kusur hukukumuzda kast veya ihmal olmak üzere ikiye ayrılır. Hukuka aykırı sonucun istenmesi halinde kasttan söz edilir. Hukuka aykırı sonuç istenmemiş fakat şartların getirdiği tedbirler alınmamak, dikkat ve özen gösterilmemek suretiyle haksız sonucun doğmasına sebep olunmuşsa ihmâlin varlığı kabul edilir ve yine gerçekleşen zararla sorumluluğu doğuran olay veya davranış arasındaki sebep – sonuç ilişkisi illiyet bağıdır. Yani meydana gelen zarar o fiilin sonucunda hasıl olmuş olmaktadır.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası;2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun 91’nci maddesi gereğince, işletenlerin KTK.nun 85.maddesinin birinci fıkrasına göre, olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve KTK’nun kapsamında motorlu bir aracın kara yolunda işletmesi sırasında bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamayı amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.
Sigortacının sorumluluğu işletenin KTK.nun 85/1 maddesindeki sorumluyla eşdeğerdir. KTK.nun m.91 ve ZMSS ‘na ilişkin ekte sunulan genel şartlar hükümlerine göre, ” bir şeye zarar vermesi halinde işletenin sorumluluğu bu zararı gidermede hangi kapsamda ise sigortacının da sorumluluğu o kapsamdadır. ” O nedenle zarar verilen şeyin eski hâle gelmesi için gereken onarım için yedek parça, işçilik ve araçtaki değer kaybı hasarı sigorta kapsamında olacağı tartışmasızdır.
KTK.’nun m.97 gereği zarar gören, sigortacıya müracaat edebileceği gibi doğrudan dava da açabilir.
Davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı aracın davalı …..Sigorta Şirketi’ne 31/05/2016-31/05/2017 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.
Kaza, 21/08/2016 tarihinde sigorta teminatları süresi içinde meydana gelmiştir.
Davalı sigorta şirketi, sigortalısının vermiş olduğu zarardan, sigortalının kusuru oranında sorumludur.
Olay günü olan 21/08/2016 günü davacı sürücü …., ….. plaka sayılı aracı ile, .. istikametinde ana yolda … / …. Tali yolların kendi yoluna bağlantı kontrolsüz 4 lü kavşakta ( …. istikametinin kavşağa bağlantı noktasında “uyarı ışıklı trafik lambasının vc dur levhasının bulunduğu görülen) 2918 sayılı KTK, Md.57/a ya göre, kural ihlali yaptığı için trafk kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı ….’in ASLİ olarak, %75 oranında KUSURLU olduğu (1) numaralı davalı …..Sigorta Şirket’ in sigortalısı olan …. plaka sayılı araç sürücüsü …’in Asli Kusurlu olması sebebiyle %15 oranındaki kusur oranından, ZMSS, Poliçe kapsamından dolayı sorumlu olduğu, kaza sonucu ….. plaka sayılı araçta 15.328,50-TL hasar meydana gelidği yönünde kesin kanaat oluştuğundan davacı vekilinin davalı sigorta şirketi ile davalı … hakkında açtığı davanın kısmen kabulü ile 15.328,50-TL hasar bedelinin davacının dava dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davacının tespit giderine ilişkin hüküm kurulmasına yönelik talebinin, tespit giderlerinin yargılama giderleri ile birlikte değerlendirilecek olmasından ötürü reddine karar verilmiştir.
Hüküm davalı … vekilince istinaf edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … esas, … karar sayılı ilamı ile, ” Mahkemece kaza tespit tutanağındaki kusura ilişkin belirlemeler ile yargılama sırasında temin edilen bilirkişi raporundaki kusura ilişkin belirlemeler arasında çelişki bulunduğu gözetilerek, bu çelişkinin giderilmesi amacıyla her iki belirlemeyi de irdeleyerek aralarındaki çelişkiyi giderir nitelikte bir bilirkişi heyeti raporu temin edilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamaktadır. Bu nedenle HMK 353/1-a/6 maddesi gereğince Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, kusur durumunun tespiti hususunda bilirkişi heyetinden rapor temin edilerek yeniden yargılama yapılması amacıyla dosyanın mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. ” denilerek yeniden yargılama yapılmak üzere dava doyası bozulmuştur.
Mahkememizde … esası alan dosya için 23/09/2020 tarihi duruşma günü olarak tayin edilmiş, duruşma günü taraflar sundukları dilekçelerle sulh oldukları ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmekle davanın konusuz kaldığını bildirmesi üzerine davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harç peşin alındığından davacı tarafça yatırılan 320,84 TL’nin talep halinde iadesine,
3-Talep edilmediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Talepleri nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Avanslardan artan olur ise yatıran tarafa İADESİNE,

5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.23/09/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza