Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/991
KARAR NO : 2020/646

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının aleyhine Gebze Sulh Hukuk Mahkemesinin 26/04/2016 tarih ve …. D.İş sayılı dosyasında bulunan bilirkişi raporunda belirtilen takip konusu alacağın nedeni olan …. plakalı aracın Mart 2016 tarihinde yolda kaldığını, müvekkilinin aracının motor aksanını baştan aşağı sıfırlama şeklinde yaptırdığını, karşılığında da arkadaşı …’a kredi kartı ile 12.500,00 TL tamirat ücretini davalıya ödediğini, ancak yapılan ödemeye rağmen müvekkilinin fatura talep etmesine rağmen, davalının kendisine fatura vermediğini, araçta tekrar sorun yaşanması üzerine müvekkilinin aracı tekrar davalının iş yerine birden fazla kez götürdüğünü, ancak davalının kendi kusuruna dayalı işlemlerden kaynaklı zararlardan dolayı müvekkilinden tekrar tamirat ücreti talep ettiğini, bunun üzerine de müvekkilinin takip konusu delil tespiti davasını açmak zorunda kaldığını, yapılan bilirkişi incelemesi ile araçta meydana gelen hasarın motorun yenileme aşamasında yapılan hata nedeni ile hasar gördüğünü, tespite konu … plakalı sayılı, …. marka araçta meydana gelen hasarın 13.095,00 TL olduğunu, aracın tamir süresinin 10 gün olduğunun tespit edildiğini, takip konusu borca davalının kendi kusuru ile neden olduğun beyan etmiş olmakla, 13.095,00 TL alacağın ve 2000 TL iş gücü kaybının ödenmesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya 26.02.2020 tarihinde dava dilekçesi usuluüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, servis hizmetinden kaynaklı alacak ve işgücü bedeli alacağına ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı yargılama esnasında iş gücü talebi olan kalemden feragat etmiştir.
Davacı tarafından Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile ilamsız ödeme takibi yapılmış, iptali talep edilmiş, ancak Küçükçekmece asliye hukuk mahkemesince konunun tüketici mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle dosyayı Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine hükmetmiş, görevsizlik kararı üzerine dosyayı ele alan Bakırköy …. Tüketici Mahkemesinin …. Esas, ….Karar sayılı dosyada görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret mahkemesi olduğuna karar verilmiş, ancak söz konusu bu karara istinaden gönderme talepli dilekçe mahkemeye sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dava konusu araç kamyon olmakla ticari araçtır. Mahkememiz görevlidir.
Davacı tarafça aracın hasarının oluştuğu yerde Gebze …. Sulh Hukuk Mahkemesinde araç üzerinde keşif yapılmak suretiyle hasar bedelinin belirlendiği anlaşılmaktadır. Alınan rapora göre; tespite konu aracın … plaka sayılı, …. marka, …. tipi, …. renkli, ….04 model kamyon olduğu, aracın …. motor ve … şasi nolu araç olduğu, aracın ruhsatında yazılı olan motor numarası ile motor üzerindeki numaranın farklı olduğunu, ruhsatta yazılı olan motor numarasının … olduğu, aracın Km’sinin 292.974 olduğu, tespite konu araç üzerinde yapılan incelemede aracın motor yağının yere akmış olduğu, bunun üzerine yağın akma sebebi için aracın altına bakıldığında aracın motor bloğunun patlamış ve piston kulunun motor bloğundan dışarı çıktığını ve motor bloğuna ait bazı parçaların yere düşmüş olduğu, yapılan incelemede aracın motorunun piston kolunu kırması sonrası motor bloğunun patlaması sonucu hasar gördüğü, tespite konu aracın …. plaka sayılı …. marka, … tipi, …. renkli, … model, …. motor ve …. şasi nolu kamyon olduğu, yapılan incelemede aracın motorunun piston kolunun kırılması sonucu motor bloğunu patladığı, araçta meydana gelen hasarın motorunun rektefiyesi aşamasında yapılan hata nedeni ile hasar gördüğü, tespite konu …. plaka sayılı …. marka araçta meydana gelen hasarın 13.095,00 TL olduğu, aracın tamir süresinin 10 gün olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı tarafça bu rapor 16/05/2016 tarihinde tebliğ alınmış olmakla itiraz edilmemiştir. Mahkememizce yeterli görülen bu rapor benimsenmiştir.
Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu her birlikte değerledirildiğinde, bilirkişi raporu kapsamı ile arızanın servis hizmeti hatasından kaynaklandığı belirlenmiş olup, nitekim aynı arızayı sürekli yapması ve arızanın giderilememesi araçtaki rektifiye aşamasındaki hatadan olduğu anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle 13.095,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2.000,00 TL yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilerek yargılamaya son verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 13.095,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-2.000,00 TL iş gücü bedeli talebinin de feragat nedeniyle REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 894,51 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 257,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 636.72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından ödenen 44,40 TL başvurma harcı, 257,79 TL peşin harç, 35,40 TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 337,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 30/09/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza