Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/99 Esas
KARAR NO : 2021/1059

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanmış bulunan olan … plakalı araç alkollü sürücü … sevk ve idaresinde 26/11/2016 tarihinde seyir halindeyken dava dışı … Metal İşleme Makine Yedek Parça San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait metal otomatik sürgülü kapıya çarparak hasara uğramasına neden olduğunu, davaya konu kaza akabinde dava dışı mağdur firmanın güvenlik görevlisinini görgü tanığı olarak tanzim etmiş olduğu ve altında sigortalı alkollü araç sürücüsününde imzası bulunan tutanak tutulduğunu, müvekkil sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında, davaya konu kazada meydana gelen hasarın tazmini amacıyla mağdur şirkete 31/01/2017 tarihinde toplam 9.400,00-TL sigorta tazminatı ödediğini, dava konusu olaydan dolayı sorumluluğu aşikar olmasına karşın davalı aleyhine Büyükçekmece …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı her hangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz etmiş olmasının davalınan kötü niyetini ortaya koyduğundan davalı aleyhine %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar taminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir,
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, 19/04/2021 tarihli ve 05/11/2021 tarihli duruşmasındaki beyanında; kaza meydana geldikten sonra oğlunun demirci ustaları ile görüştüğünü, kayının yapımının kaça mal olacağını araştırdığını ve 1.500-TL’ye yapılabileceğini söylediklerini, oğlunun fabrika sahibi ile görüşüp bu hususta anlaştığını fakat ertesi gün tekrar fabrika sahibi ile görüştüğünde fabrika sahibinin sigorta şirketinden tamiratın yapılması noktasında talepte bulunduğu söylediğini, bunun üzerine oğlunun tamiratı yaptıramadığını, zaten davacının kendisinden 3.000-TL tahsil ettiğini, ücretin fahiş olduğunu, malzeme satın alınmasına rağmen dava dışı kişinin sigortaya ihbarda bulunduğunu, mağdur olduğunu beyan ettiği anlaşılmıştır.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; davacı şirketin davalı … aleyhine 9.400,00-TL asıl alacak, 445,02-TL işlemiş yasal faiz olmak üzere Toplam 9.845,02-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile icra masrafları ve vekalet ücretinin borçludan tahsili isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve incelenmek sureti ile meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, dava dışı şirkete ait hasar gören kapının hasar değerini, yapılan işlemlerin değerini, dava dışı şirketin zararının ne kadar olduğunun hesaplanması için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve İnşaat Yüksek Mühendisi … ve Adli Trafik Uzmanı .. ‘ün 15/07/2021 tarihli raporunda özetle; Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK’ nun 84/j. Md. yoluyla; 46/a, 47/c,d, 52/b, 67. Md. ile KT. Yönet. 117, 118 ve 137. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Duraklama ve Park etmede alınacak önlemler, Araç manevraları) hukuk normuna karşı dikkat ve özeni yükümlülüğünü yerine getirmeyen … plakalı kamyonet sürücüsü dava dışı …’ in %100 Oranında Asli ve Tamamen Kusurlu” olduğu; kazada maddi hasara uğrayan otomatik sürgülü demir kapının sahibi olan dava dışı “… Metal İşletme Makine Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti ni” meydana gelen kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olduğu; kaza tarihinde … plakalı kamyonetin maliki/işleteni ve sigortalısı olan davalı …” in KTK’ nun 85. Md. İşletenin Sorumluluğu) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı …’ in kusuru oranında ve adı geçen sürücüyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kaza tarihinde …. plakalı kamyonetin ( Trafik) KZMS sigortası olan davacı … SİGORTA A.Ş.’ nin ise, araç sürücüsü dava dışı …’ in kusuru oranında ve sigorta kapsamına göre sorumlu olduğu; Bu nedenle davacı … …. SİGORTA A.Ş. Tarafından KZMS sigortası olduğu …plakalı aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiği dava dışı “… Metal İşletme Makine Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. ne 31.10.2017 tarihinde 9.400,00 TL tazminat ödendiği ; ancak; Davacı tarafından sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ in kaza esnasında alkollü olduğu iddia edilerek, yapılan tazminat ödemesinin davalı …’ den rücuen talep edildiği; dava dışı … Metal İşleme Makine Yedek Parça San. ve Tic. Ltd. Şti ye ait metal otomatik sürgülü kapının dava tarihi itibariyle değerinin; (Sürgülü Demir Kapı +Kapı Babaları Yenileme +Motor Demontaj + Montajı) ,işçilik, malzeme ve firmaların kar marjları da dikkate alınarak piyasa rayiç fiyatlarına göre toplam 16.000,00-TL + KDV bedel yaptırılabileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Açılan dava rücuen tazminat isteminden kaynaklı yapılan icra takibine davalının itirazının iptaline ilişkindir.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı sürücünün kusurlu olduğunu ve buna bağlı olarak ödenen bedelin rücuan davalı araç malikinden tahsili şartlarının oluştuğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde toplanıp değerlendirilmiştir.
Taraflar meydana gelen kaza nedeniyle tanık deliline başvurmuş ve usulüne uygun olarak bildirilen tanıklar mahkememizce davet edilerek dinlenmiştir.
Meydana gelen kazada dava dışı sürücü …’in kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmış alınan rapor neticesinde dava dışı sürücünün meydana gelen maddi hasarlı kazada kusurlu olduğu anlaşılmış, alınan rapor tarafların ortak tanıklarından …’in beyanları da dikkate alındığında mahkememizce yeterli bulunmuştur. Ayrıca her ne kadar dva dışı sürücünün alkollü olmadığı konusunda itirazda bulunulmuşsa da tutulan tutanaktaki tanıklar dinlenmiş, tutanak kendilerine gösterilmiş, altındaki imzanın kendilerine ait olduğu ikrar edilmiştir. Bu sebeple rapora ve kusura dair itirazlara mahkememizce itibar edilmemiştir.
Bu aşamada davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen bedelin zararla uyumlu olup olmadığı hususunun irdelenmesi gerekmekte olup, mahkememizce bu konuda alınan rapor neticesinde dava dışı sigortalının zararının 16.000,00 TL olduğu, davacı tarafından 9.400,00 TL ödendiği, ödenen bedelin meydana gelen zarardan daha düşük olduğu anlaşılmış, raporun yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı … kazaya karışan araç maliki olup, kusursuz sorumluluk ilkesi gereği, sürücünün karıştığı kazada sürücünün kusuru oranında kusursuz sorumludur. Nitekim olayımızda dava dışı …’in oğlu sürücü …’in alkol nedeniyle meydana gelen kazada tam kusurlu olduğu, buna bağlı olarak davalının da bundan ötürü sorumlu olduğu, davacının ödenen bedel ile sigorta sözleşmesi kapsamında rücu şartlarının oluştuğu, ödenen bedelin zarardan daha az olduğu dikkate alınarak zarar bi kader’il imkân def olunur (zararlar imkânlar verdiği ölçüde giderilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Kusurun ve zararın yargılamayı gerektirmesi, kazaya karışanın araç maliki olmaması dikkate alınarak icra inkar tazminatı taleplerinin şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmış ve bu konuda da aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA,
-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 672,51-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 118,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 553,61-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından ödenen 35,90-TL başvurma harcı, 118,90-TL peşin harç, 1.825,80-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.980,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere DAVACI VEKİLİNİN VE DAVALI ASİLİN yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza