Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/986 Esas
KARAR NO : 2023/51

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23.02.2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu hakkında Bursa …. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyası ile 17/05/2019 tarihli, 23.600,00-TL bedelli fatura gereği müvekkilinin bakiye alacağı olan 11.800,00-TL için ilamsız takip yapıldığını, davalı şirket vekilinin 02/12/2019 tarihli ödeme emrine itiraz dilekçesinde ödeme emrini 29/11/2019 tarihinde tebliğ aldığını beyan ettiği, borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, takibin icra müdürlüğünce itiraz üzerine durdurulduğunu, davalı borçlu vekilince yetkiye itiraz üzerine dosyanın yetkili Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğüne gönderildiği ve … esas numarası aldığını, müvekkilinin alacaklı olduğuna dair faturaların bulunduğunu, müvekkilinin alacağının olduğunun gerek müvekkili şirket, gerekse borçlu şirket ticari defterleri ve cari hesap dökümleri incelendiğinde ortaya çıkacağını, davalı borçlunun borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkilin alacağını geç almasını amaçladığını, borçlu firmanın arabuluculuk sürecinde telefonlarını açmadığı, adreslerine de ulaşılamadığı, bu nedenlerle Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davalarında yetkili mahkemenin borçlunun yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin merkezi Başakşehir/İSTANBUL olduğunu, müvekkiline karşı açılacak itirazın iptali davalarında Küçükçekmece Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, ödeme emrinde müvekkili şirketin ticari ünvanı ya da vergi numarası yazılı olmasa da müvekkili şirket ile alacaklı şirket arasındaki ticari ilişkinin reddedilmediğini, müvekkili şirket ile davacı şirketin, müvekkili şirketin bir projesi için çelik merdiven yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirket tarafından davacı firmaya 25.04.2019 tarihinde peşinat olarak 11.800,00-TL ödeme yapıldığını, fakat davacı şirketin söz konusu işin yapımını tamamlamadığını, müvekkili şirketin peşinat olarak 11.800,00-TL ödeme yapmasına rağmen davacı firma anlaşmaya konu işi tamamlamadığını, dolayısıyla bakiye bedel konusunda firmaya bir ödeme yapılmadığını, zira söz konusu bedel iş tamamlanmadığı için muaccel hale gelmediğini, davacı şirketin, müvekkili şirket ile arasında sözleşme olmasına rağmen anlaşmaya konu işi tamamlamamış, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, davacı şirketin sözleşmeye aykırı hareket etmesi sonucunda müvekkili ağır bir mağduriyet yaşadığını, davacı şirketin tamamlamadığı işin bedelini müvekkili şirketten talep ederek müvekkili şirketi zor duruma soktuğunu, davacı şirketin kötü niyetinin aşikar olduğunu, icra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığını, icra takibine itirazın yerinde olduğunu, davanın reddedilerek müvekkili şirket aleyhine kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davacı şirketin alacak miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhine 11.800,00 TL asıl alacak, 138,65 -TL yasal faiz olmak üzere 11.938,65-TL toplam ve asıl alacağını, asıl alacağa işleyecek yıllık yasal faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar ve uyuşmazlık konusu inşaat yerinde incelenmek suretiyle takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, işlemiş faiz var ise hesabı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Mali Müşavir …. ile bilirkişi İnşaat Mühendisi …’ın 10/09/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. M. 64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği,HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı, Davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. M. 64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğini taşıdığı, Fatura içeriğinde çelik merdiven yazmakta olup, sunulan proje ve fotoğraflar platform ve pergola yapımına ilişkin olduğu, Davacı tarafından sunulan proje ve miktar doğrultusunda icra takip tarihi itibari ile iş bedeli toplam 24.168,39 TL olarak hesaplanmakta olup, talep edilen
toplam fatura bedeli olan 23.600,00 TL tutarın kadri maruf olduğu kanaatine varıldığı, davacı tarafça davalıya kesilen ihtilaf konusu 17.05.2019 tarihli … sıra numaralı
KDV Dahil 23.600,00 TL’lik faturanın davalıya Kâğıt Fatura olarak düzenlendiği
görüldüğü, söz konusu faturayı davalı tarafın önce kayıtlarına aldığı, daha sonra
yaşanan anlaşmazlıklar sebebiyle kayıtlarından çıkararak ilgili döneme ait KDV (Katma
Değer Vergisi) Beyannamesinde düzeltme yaptığı tespit edilmiştir. Davalı
…. firmasının Mayıs/2019 KDV Beyannamesini 11.07.2019 tarihinde “17.05.2019
Tarihli … Sıra No’lu …. Ltd. Şti. ait olan faturanın anlaşmazlık
sonucu kayıtlardan çıkarılması” açıklamasıyla düzeltme beyannamesi vererek
kayıtlarından çıkarmış olduğu, söz konusu düzeltmenin takip tarihi olan 03.07.2019
tarihinden sonra yapıldığı tespit edildiği, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi olan 03.07.2019 itibariyle
11.800,00 tl davacı davalıdan alacaklı olduğu tespit edildiği, davacı tarafın ihtilaf konusu ettiği 17.05.2019 tarihli … sıra numaralı KDV Dahil 23.600,00
TL’lik faturanın davalı ….. San. ve Tic. Ltd.
Şti.’ nin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve davalı tarafından davacıya …bank aracılıyla yapılan 25.04.2019 tarihli 11.800,00 TL EFT yapıldığı bu ödemenin davalı şirketin ticari
defterlerinde kayıtlı olduğundan dolayı cari hesap bakiyesinin 11.800,00 TL borç bakiyesi (davalı
davacıdan 11.800,00 TL alacaklı görünmesine) vermesine sebep olduğu tespit edildiği, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi olan 03.07.2019 itibariyle
11.800,00 TL davalı davacıdan alacaklı olduğu tespit edildiği, Davacı yanca davalı aleyhine, Küçükçekmece İcra Dairesince …. Esas
Dosyası ile 03.07.2019 günü icra takibi başlatıldığı, icra takibinde 11.800,00 TL Asıl
Alacak ve 138,65 TL İşlemiş Faiz talebinde bulunduğu, asıl alacağa işleyecek yasal
faiz talep edildiği, davacı davalı yanı temerrüde düşürdüğüne dair dosya
münderecatında bilgi belge olmadığı tespit edildiği, diğer yandan süresinde
ödenmeyen alacaklarla ilgili olarak faiz talep edileceği konusunda taraflar arasında
düzenlenmiş herhangi bir sözleşme veya taraflar arasında bu konuda oluşmuş bir teamül
de bulunmadığı, faiz yönünden değerlendirme yapılmadığı, Davacı alacağının kabulü halinde, dava konusu işin davacı yanca tamamlandığının,
taraflar arasında düzenlenmiş olan 17.09.2021 tarihli feragat belgesinin ve duruşmada
dinlenilen tanık anlatımlarının takdiri ve değerlendirmesi mahkemeye ait olmak
üzere davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi olan 03.07.2019 ve
25.12.2019 dava tarihi itibariyle Davacı …San. Tic. Ltd.
Şti. Davalı …San. ve Tic. Ltd. Şti.’den
11.800,00 TL ALACAKLI olabileceği, icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa reeskont
avans (ticari değişen oranlarda) faiz talep ettiği, 3095 sayılı Kan. Tacirler arasında faiz
oranı olması nedeniyle uygun olduğu, değişen oranlarda uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava; taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf delilleri bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.
İddialar bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve yapılan inceleme neticesinde taraf defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı defterlerine göre davalıdan 11.800,00 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davalının davacıdan 11.800,00 TL alacaklı olduğu tespiti yapılmıştır.
Her ne kadar davalı defterlerine göre davalının davacıdan alacaklı olduğu hususu kendi kayıtlarına geçirilmişse de bu kayıtlara mahkememizce itibar edilmemiştir. Şöyle ki, davalı tarafça icra takibinden sonra vergi dairesine düzeltme kaydı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davalının davacı tarafça düzenlenen faturayı teslim aldığı kanaatine varılmış, bu aşamadan sonra davalının faturaya süresinden sonra itiraz ettiğini ispatlaması gerekmektedir. Konuya ilişkin davalı tarafça itiraz ettiğine dair ispata yarar belge sunulmadığı gibi, davalının ayrıca itirazının davacı tarafça faturaya konu hizmetin verilmediğine ilişkin olduğu dikkate alındığında, yapılan inceleme neticesinde işin yapıldığı yerdeki imalatların değiştirildiği anlaşılmış, davalı tarafça işin daha sonra kime yaptırıldığı delillerle ispat edilemediğinden, davacının üzerine düşen işi yaptığı kanaatine varılmıştır.
Ayrıca teknik raporda yapılan tespite göre de faturaya konu hizmet bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen imalat bedelinin olaya uygun, kadir maruf olduğu anlaşılmış, davalı tarafça süresinde itiraz edilmeyen faturaya konu bedelden davalının sorumlu olduğu ve yine son duruşmada alınan beyana göre taraflar arasında akdedilen protokole rağmen davalının belirlenen ilk taksitin ödenmesinden sonra kalan 3 taksitin davalı tarafça ödenmediği, borcun varlığını koruduğu ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin asıl alacak miktarı olan 11.800,00-TL üzerinden aynen DEVAMINA,
-Asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,
-Asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 806,06-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 201,52-TL harcın mahsubu ile bakiye 604,54-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 201,52-TL peşin harç, 1.981,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.227,42-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; MİKTAR YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2023

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza