Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/98
KARAR NO : 2020/518

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 14/02/2019
KARAR TARİHİ : 08/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili hastanenin su sayacının mevcut konumda …. sayaç seri numarası ile İSKİ’de kayıtlı bulunduğunu, 201701-201712 yani bir yıllık dönemde faturaların fahiş geldiğini ve müvekkili hastanenin zarara uğradığını, 2017 Ocak dönemine kadarki faturaların ise tüketime göre orantılı olduğunu, 03/01/2017 tarihinde talepleri olmaksızın ve sayaç raporları ibraz edilmeden İski’nin sayacın bozuk olması gerekçesiyle sayacı değiştirdiğini, daha sonra 09/2017 döneminde ise faturaların fazla gelmesi dolayısıyla müvekkili hastanenin talebi ile sayacın yeniden değiştirildiğini, gelen rapor doğrultusunda sayacın ölçümlerinin doğru olduğunun taraflarına iletildiğini, davalı taraftan sayacı isteyip bağımsız bir laboratuvarda ölçüm yaptırmak istediklerinde ise sayacın hurdaya atıldığını ve taraflarına verilemeyceğinin belirtildiğini, Ocak 2017 ile Eylül 2017 tarihleri arasındaki fahiş su faturaları nedeniyle gecikme cezasının da fatura alacakları neticesinde düzenlenmesinden dolayı müvekkili şirketin idareye olan borcu ile su kesilme tehlikesi bulunmakta olduğu için ve müvekkili şirketin hastane olarak sağlık hizmeti vermesi sebebiyle, suyun kesilmemesi konusunda iş bu davanın sonucunun kesinleşmesine kadar ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Tarafların 09/03/2020 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadıkları, takip edilmediğinden dosyanın 09/03/2020tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın HMK.’nun 150/5 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.598,31 TL harçtan mahsubuna, artan 2.543,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalıya VERİLMESİNE,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi . 08/09/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza