Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/978 Esas
KARAR NO : 2020/169

DAVA : Öz Sermaye Tespiti
DAVA TARİHİ : 24/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tespit isteyen vekili talep dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin hissedarı ve yönetim kurulu başkanı olan ….’ın malik olduğu …. ili, …. ilçesi, …. Mahallesi, …. parsel numaralı taşınmazı sermaye artışında kullanılmak üzere müvekkili şirkete ayni sermaye olarak konulacağını, TTK.nın 343/1.fıkrası gereği ayni sermaye olarak şirkete konulacak söz konusu taşınmazlar için değer tespiti talebinde bulunma gereğinin hasıl olduğunu, TTK ve ilgili tüm yasal mevzuat gereği …. ili, …. ilçesi, …. Mahallesi, …. parsel numaralı taşınmazı mahkemece görevlendirilecek bilirkişiler marifetiyle değer tespitinin yapılmasını talep etmiştir.
Talep; 6102 sayılı TTK.nun 342.ve 343.maddelerine dayalı anonim şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazların değerinin tespiti için bilirkişi raporu alınması ve alınacak raporun mahkemece onaylanması istemine ilişkindir.
Dosyaya delil olarak;
Avcılar İmar ve Şehircilik Müdürlüğü cevabi yazısı ekinde imar planı örneğinin gönderildiği, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, Avcılar Tapu Müdürlüğüne yazılan müzekkereye ise kısmi cevap verildiği anlaşılmıştır.
Sicil kaydının incelenmesinde; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil nosunda kayıtlı …’nin sicilde kayıtlı adresinin …. Bulvarı No:…. …./…. olduğu, şirket yönetim kurulu üyelerinin …, …., …., şirket yetkililerinin …., …, …., …., …. olduğu, şirketin ana sözleşme tescil tarihinin 22/08/2013 olduğu anlaşılmıştır.
Tensip zaptının (5) nolu ara kararı gereği tespit talep eden vekilince bilirkişi ücretleri ile keşif harcının yatırıldığı, tespit talep eden vekilininin 14/02/2020 tarihli dilekçesindeki davanın geri alınması talebi nedeniyle keşfin yapılmadığı, talebinde müvekkili şirkete sermaye olarak konulacak taşınmaz değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi talebi ile ilgili olarak ileride aynı konuda talep ve dava açma hakkını saklı tutarak davanın geri alınmasını talep etmiş ise de;
6100 sayılı HMK.nın 123.maddesi “Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir”düzenlemesi gereği, davanın nizasız (hasımsız) davalardan olması, davalı tarafın açık rızasının alınabilmesinin mümkün olamayacağı nedeniyle tespit talep eden vekilinin beyanı HMK.123.maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğinden öz sermaye tespiti talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Tespit isteyenin talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar ve ilam harcın tespit talep eden tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL harcın tespit talep edenden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Tespit talep eden tarafından yapılan masrafların kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Gerekçeli kararın tespit talep eden vekiline tebliğinden sonra artan gider avansının tespit talep edene iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.14/02/2020

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸