Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/973 Esas
KARAR NO : 2020/657

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 23/12/2019
KARAR TARİHİ : 01/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket lehine üç aylık geçici mühlet kararı verilmesine, bir geçici konkordato komiseri atanmasına, şirket mallarının muhafazası için gerekli tedbirler zımnında şirket mal varlığının korunması amacı ile konkordato mühletinin sonuna kadar 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere şirkete karşı icra ve iflas yoluyla takip başlatılmasının engellenmesine, konkordato talebinden önce şirkete karşı 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere başlatılan tüm icra takiplerinin durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takiplerde malların muhafaza altına alınması ve satış işlemlerinin durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, mühlet öncesi yapılmış müstakbel alacakların temliki sözleşmeleri kapsamında mühlet içinde doğacak alacaklar için temlik işleminin hükümsüz sayılması ve mühlet içinde ödemelerin komiser denetiminde şirkete yapılmasına, şirketin keşide ettiği çeklere karşılıksız şerhi vurulmasının önlenmesine, alacaklı bankalardaki şirket hesaplarında mevcut blokajların kaldırılmasına, mühlet ve tedbir öncesinde müstakbel alacakların da haczini içeren haciz müzekkereleri ya da haciz ihbarnamelerinin mühlet içinde uygulanmamasına, mühlet kararından sonra hesaplara gelecek muhtemel paraların ve şirket lehine doğacak alacakların şirkete ödenmesine, geçici mühlet kararı ile birlikte mühlet içinde alacaklılar tarafından yapılabilecek takas ve mahsup işlemlerinin engellenmesine, mühlet boyunca şirket tarafından üçüncü kişilere verilen teminat mektuplarının nakde dönüştürülmesinin engellenmesine, konkordato projesinin gerçekleştirilmesi için zorunluluk arz ettiğinden, şirket malları üzerindeki mevcut muhafaza işlemlerinin hacizler baki kalmak kaydıyla kaldırılarak şirkete yed-i emin olarak teslimine, şirket hesaplarındaki blokelerin kaldırılmasına ihtiyati tedbir yoluyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine,ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı,borçluların malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.
Geçici komiser heyetinin toplantı tutanağı ile; konkordato talep eden şirketin tüm malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespit ettirilmesine, şirket malvarlıklarının rayiç değerlerinin tespiti işlemi teknik ve özel bilgiyi gerektirdiğinden bu konuda bilirkişiye başvurulmasına, rayiç değerlerinin tespiti için bilirkişi görevlendirilmesine dair toplantı tutanağı mahkememizce onaylanmıştır.
Geçici mühletin ve kesin mühlete ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK’nun 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.
Konkordato komiser heyeti hukukçu … ve SMM … tarafından tanzim edilen 19/02/2020 tarihli raporda; şirketin faaliyetlerine nezaret edilmesi kapsamında söz konusu şirkete ait olan ve sunulan 30/09/2019 tarihli mali tabloları ile şirkete ait konkordato ön projesinin incelenmesi şirket faaliyetlerinin rapor tarihine kadar olan sürede gözetimi neticesinde takdiri mahkemeye ait olmak üzere; şirketin çalışma kabiliyetini 30/09/2019 tarihli mali tablolarına göre kaybetmediği, personel, demirbaş, makine ve tesisat mevcut çalışma düzenini koruduğu, ancak geçici mühlet verilmesinden rapor tarihi itibariyle faaliyetlerinde örneğin zorlu hava koşulları gerekçe gösterilerek tahsilat yapılamaması, ana faaliyet konusu olan gaz dağıtımı yapılamaması gibi ön projede belirtilen ve raporda ana başlıklar halinde açıklanan konularda proje hedeflerinin istenilen ve beklenilen seviyede devam etmediği, şirketin geçici mühlet sonuna kadar gerekli çalışmaları ve tedbirleri alması halinde aksaklıkların giderilebileceği, 30/09/2019 tarihi itibariyle kaydi ve rayiç değerlere göre hesaplanan bilançolarına göre borca batık durumda olmadığı, gayrimaddi haklarına ilişkin komiser heyeti tarafından bilirkişi atama kararı alınarak mahkemece onaylandığı, şirket kışın çetin şartları nedeniyle araçların don tehlikesiyle karşı karşıya kalmasını gerekçe göstererek tahsilat yapamadıklarını, banka yoluyla tahsilatların da bankaların gelen parayı bloke koyması sebebiyle de sorun yaşadıklarını, kasa nakdi olmadığı için bilirkişi ücretini henüz yatıramadıklarını bildirdikleri, bu durumda süreçte değişiklik izlenerek mahkemeye sunulacağı, şirketin ön projede sunduğu rapordaki tablodaki veriler ve diğer bilgi ve belgeler incelendiğide bazı farklılıklar tespit edildiği, ……. plakalı taşıtın mahkemeye sunulan ek listede yer almadığı, ……. ve ……. plakalı araçların mizanda yer almadığı, …… ve …… tankere ait ruhsatların görülemediği, 31/12/2019 fiili durumu gösteren aracın listesinin istenildiği, ancak rapor tarihine kadar listenin sunulmadığı, şirket ile yapılan ilk toplantıda 30/09/2019 sonrası gelişmelerin takibi ve karşılaştırması amacıyla talep edilen 31/12/2019 tarihli bilanço, gelir tablosu, detay mizan vb.finansal tablolar rapor tarihine kadar komiser heyetine sunulamadığı için gereğin uygun finansal değerlendirme yapılamamakla birlikte şirketin devamlılık esasına uygun faaliyetinin olup olmadığının izlenebilmesi amacıyla ve satış kabiliyetinin görülebilmesi için mal alım ve satış faturalarının istenildiği, faturalar incelendiğinde; Ocak 2020 döneminde yaklaşık 241.633 TL tutarında mal (lpg ithal otogaz) alımını, 342.992 TL tutarında da mal (lpg ithal otogaz) satışının yapıldığı, şirketin ön projede mevcut olan satışlarına ilişkin planlarını gerçekleştirme gayretinde olduğu, mevcut nakit akışına bakıldığında ödenmemiş çekler olduğu, bu çeklerin ilgili bankaca yazıldığı (1.375.000,00 TL), ön projesinde verilen sipariş avanlarına ilişkin olarak, tüm bu mali ve hukuki açıklamaların yanında şirket hissedarı “Şu anda bilançomuzda alacak olarak gözüken ve detayı raporda yer alan ortaklardan alacaklar ve verilen sipariş avanslarının (ortaklardan alacakların 4 ayda, verilen sipariş avanslarıın her ay 200.000 ‘er TL) tahsil edileceğini taahhüt ediyoruz. Eğer bu taahhütleri yerine getiremez isek kesin mühlet talebinde bulunmayacağımızı veya herhangi bir aşamada sayın komiser heyetinin veya mahkemenin vereceği her türlü kararı peşinen kabul edeceğimizi taahhüt ediyoruz” taahhüdünü yerine getirdiğini gösteren bir belgeyi komiser heyetine sunmadığı, konu ile ilgili rapor tarihi itibariyle bir tahsilatın gerçekleşmediğini bildirdiği, şirketin fon yaratma gücünün ön projesinde yer alan taahhütleri dikkate alınarak açıklandığı, şirket ön projesinde “Ortaklardan Yapılan Tahsilat” başlıklı açıklamasına komiser heyetinin bilgi ve belgeler incelendiğindeki tespitleri; şirket ortağı ödemeleri nakit yerine şirket borçlarını nakit dışında gayrinakit ödeme araçlarından taşıt, gayrimenkul ve bilumum ödeme yöntemleri ile ödemeyi gerçekleştirmek için 31/01/2020 tarihinde mahkemenin ara karar oluşturması için talepte bulunduğu ilgili belgeleri ile komiser heyetine bildirdiği, şirket ortağı rapor tarihine kadar geçen süre içerisinde taahhüt etmiş olduğu nakit ödemelerin yerine şirket dışından şahsına borcu bulunan ismi beyan edilmeyen şahıstan alacağına karşılık şirket faaliyetlerinde kullanılmak ve şirkete fayda sağlamak için sattığı ürünlerinin dağıtımında kullanılabileceği kasko değeri 250.000,00 TL olan iki adet ticari araç alacağını ve ortak cari borcuna sayılacağına ifade etmişse de bu işlemin gerçekleştiğini gösterir belgeleri sunamadığı, şirket ortağına alacağın temlikinin yasal defterlere kaydı için gerekli yasal işlem akışı hakkında da bilgi verildiği, şirket ortağı Aralık 2019 dönemi için taahhüt ettiği 541.424,00 TL’sini, Ocak 2020 dönemi 541.424,00 TL’sini ve Şubat 2020 dönemine 541.424,00 TL’sini henüz ödemediği hususları bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti hukukçu … ve SMM … tarafından tanzim edilen 19/03/2020 tarihli raporda; davacı şirketin çalışma kabiliyetini 31/01/2020 tarihli güncel mali tablolarına göre kaybetmediği, personel, demirbaş, makine ve tesisat mevcut çalışma düzenini koruduğu, ancak geçici mühlet verilmesinden rapor tarihi itibariyle faaliyetlerinde örneği zorlu hava koşulları gerekçe gösterilerek tahsilat yapılamaması, ana faaliyet konusu olan gaz dağıtımı yapılamaması gibi ön projede belirtilen ve ana başlıklar halinde açıklanan konularda proje hedeflerinin istenilen ve beklenilen seviyede devam etmediği, şirketin ek geçici mühlet verilmesi durumunda mühlet sonuna kadar gerekli çalışmaları ve tedbirleri alması halinde aksaklıkların giderilebileceği, 31/01/2020 tarihi itibariyle kaydi ve rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı, şirketin gayri maddi haklarına ilişkin komiser heyeti tarafından bilirkişi atama kararı alınarak mahhkemenin onayına sunulduğu, onaylandığı, bilirkişiler ile işbu rapor düzenlenme tarihiden önce yapılan görüşmede Corona Virüsü nedeniyle ziyareti virüsün aktif dönemi geçinceye kadar yapamayacaklarını eğer karayolu ile gidişi planlayabilirlerse yakın tarihte tespit için firmayı ziyaret edebileceklerini ya da değer tespiti gereken varlıkları uzaktan değerlendirebilme yöntemini çalışabileceklerini ifade ettiklerini, varlıkların değer tespiti yapılamadığından rayiç bilanço düzenlenemediğini, ön raporda belirtilen ……. plakalı araçların mizanında yer verilip ruhsatı daha önce sunulmayan arcın ruhsatı görüldüğü, 31/01/2020 fiili durumu gösteren araçların kıymet değerlerinin tespiti için bilirkişi değerlendirmesinin yapılamadığı, 31/01/2020 mali tabloları incelendiğinde şirketin devamlılık esasına uygun faaliyetine ve satış kabiliyetinin ön projedeki hedefleri baz alındığında 2020 yılının ilk ayında hedefin sadece yaklaşık %10’unun tutturabildiği, -325.023,43 TL tutarında satış gerçekleştiği, mevcut nakit akışına bakıldığında ödenmemiş çekler olduğu, bu çeklerin ilgili bankaca yazıldığı (1.375.000,00 TL), 216.234,98 TL tutarındaki alacağa ilişkin işlem başlatıldığı, ön projede 3.3.2.3 maddesi ortaklardan olan alacağını ilişkin olarak kesin mühlet talebinde bulunmayacağı, herhangi bir aşamada komiser heyetinin veya mahkemenin vereceği her türlü kararı peşinen kabul edeceğine ilişkin taahhütten şirkete zarar vereceğini beyan ederek ön projede konun revizesi için mahkemeye sunduğu, şirket vekilinin ön raporda kasko değeri 250.000 TL değerinde iki adet araç vereceğini belirtmiş olmasına rağmen toplantı esnasında toplam değeri yaklaşık 2.050.00,.00 tL olan iki farklı aracı şirket ortağının üçüncü şahıstan olan alacağına karşılık mal alımında sipariş avansı olarak gaz satış firmalarına vereceğini beyan ettiği, bu beyanın gerçekleşmemi ile ilgili 05 Mart Perşembe gününe kadar gerçekleştirileceğini taahhüt ettikleri, rapor düzenlenme tarihine kadar mal alım için araçların teminat gösterilerek mal alındığını gösterir bilgi ve belge komiser heyetine bildirilmediği, 30/09/2019 ve 31/01/2020 tarihleri karşılaştırmalı alacaklarının 72.334,65 TL tutarının tahsilatının gerçekleştirildiği, bayi sayısı için ön projede 2020 yılı içinde 74 sayısı öngörüldüğü , Ocak 2020 yılında bayi sayısının 12 olduğu, hedefin yaklaşık %16’sının gerçekleştirildiği, kısa vadeli banka borçlarının 31/01/2020 tarihi itibariyle 35.788,10 TLazalarak 208.785,70 TL ödenecek çeklerin 31/01/2020 tarihi itibariyle de 1.439.456,93 TL tutarında olduğu, diğer çeşitli borçlar hesabının 31/01/2020 tarihinde 10.000,00 TL daha azalarak 165.269,25 TL seviyesine gerilediği, SGK mevcut durumunda 209.419,18 TL borcun bulunduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı ilgili vergi dairelerine de 73.866,98 TL olduğu, alınan sipariş avanslarından 152.910,15 TL mahsubun yapıldığı, bankalara olan borcun 35.788,10 TL azalırken, satıcılara olan borcun 1.418.082,57 TL arttığı, personele olan borcun 119.912,52 TL arttığı, alınan sipariş avanslarının 152.910,15 TL mahsup edildiği, Vergi ve Sigorta borçlarının 69.452,62 TL arttığı, diğer borçların 35.194,00 TL arttığı, 30/09/2019 ile 31/01/2020 tarihleri arasında dönen varlıkların toplamda 1.345.048,40 TL arttığı, duran varlıkların toplamda 2.008,47 TL azalış olduğu, toplam varlıklarda ise 1.343.039,93 TL artış olduğu, kısa vadeli yabancı kaynaklarda dönem sonunda 1.478.521,89 TL artış olduğu, uzun vadeli yabancı kaynaklarda herhangi bir değişim olmadığı, 6102 sayılı TTK.nın 376/3.mmadesinde belirtilen değerleme yöntemine göre 30/09/2019 tarihi itibariyle şirketin sermayesini tamamen kaybedip kaybetmediği ve borca batık durumda olup olmadığı hususunda yapılan incelemede borca batık olmadığının belirlendiği, aktif toplamının 14.587.708,87 TL, borç toplamının (-7.768.512,50) TL, öz varlık tutarının (+) 6.819.196,30 TL olarak tespit edildiği, davacı şirkete iki aylık ek geçici mühlet verilmesinin davacının ve alacaklıların menfaatlerine olacağı hususları bildirilmiştir.
Konkordato komiser heyeti hukukçu … ve SMM … tarafından tanzim edilen 15/05/2020 tarihli raporda ; şirketin faaliyetlerine nezaret edilmesi kapsamında söz konusu şirkete ait olan ve Sayın Mahkemenize sunulan konkordato ön projesinin Heyetimizce incelenmesiyle şirket faaliyetlerinin gözetimi neticesinde 30.09.2019 tarihli mali tabloların 30.04.2020 mali tablolar ile karşılaştırılmasına ilişkin tespitlerimizi takdiri mahkemeye ait olmak üzere; şirketin çalışma kabiliyetini 30.04.2020 tarihli güncel Mali tablolarına göre kaybetmediği, personel, demirbaş, makine ve tesisat mevcut çalışma düzenini koruduğu belirlenmiştir. Ancak, geçici mühlet verilmesinden rapor tarihi itibariyle faaliyetlerinde örneğin zorlu hava koşulları gerekçe gösterilerek tahsilat yapılamaması, ana faaliyet konusu olan gaz dağıtımı yapılamaması gibi ön projede belirtilen ve aşağıda ana başlıklar halinde açıklanan konularda proje hedeflerinin istenilen ve beklenilen seviyede devam etmediği bu zorlu döneme pandemi dönemininde denk gelmesi sebebiyle faaliyetlerin etkinliğinin zayıfladığı kanaatti oluşmuştur. Ancak, şirketin Kesin mühlet verilmesi halinde gerekli çalışmaları ve tedbirleri alarak aksaklıkları giderilebileceği, şirketin 30.04.2020 tarihi itibarıyla hem kaydi değerlere göre hem de ön projedeki RAYİÇ değerlere göre hesaplanan bilançolarına göre borca batık durumda olmadığı, şirketin gayrimaddi haklarına ilişkin Komiser Heyeti tarafından Bilirkişi Atama Kararı alınarak Mahkemenin onayına sunulmuş ve onaylanmıştır. Şirket gayrimenkul değerlemesi dışında Makine Mühendisi Bilirkişi Prof.Dr…. tarafından Stoklar,Taşıtlar, Tesis,Makine ve Techizat,Demirbaş Rayiç değer tespitleri yapılmış ve işbu raporda rayiç değerler dikkate alınarak Rayiç Değer Bilançosu hazırlanarak Sayın Mahkememize sunulduğu, rayiç değer bilançosunda Binaların değerlemesi yapılamadığında kaydi değere rayiç değer olarak kabul edildiği, ayrıca, şirketin, Gaziantep…… Tesisinde kurulu olupta Mizanda kayıtlı olmayan dolum tesisinim rayiç değerleri raporun içeriğinde 1.200.000,00 TL. olarak raporun sonuç bölümünde ise 1.100.000,00 TL. olarak iki farklı tutarda tespite yer verilmiştir. Raporun sonuç bölümü esas alınarak işbu raporda değer 1.100.000,00 TL. olarak kabul edildiği, şirket rayiç değer bilançosuna göre ÖZVARLIK: (+) 3.861.841,41 TL tespit edildiğ,i bilirkişi tespitine göre şirketin faaliyetlerinin devamına esas bu dolum tesisininde özvarlık olarak tanınması hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, şirketin 30.04.2020 mali tabloları incelendiğinde şirketin devamlılık esasına uygun faaliyetine ve satış kabiliyetinin ön projedeki hedefleri baz alındığında 2020 yılının ilk dörtayında hedefin sadece yaklaşık %10’nun tutturulabildiği , mevcut nakit akışına bakıldığında ödenmemiş çekler olduğu bu çeklerin ilgili bankaca yazıldığı (1.375.000,00 TL) görüldüğü, rapor tarihi itibariyle aşağıda detaylarına yukarıda ((8) Kıymetli Evraklar bölümünde) yer verilen yer alan toplam 216.234,98 TL. tutarındaki alacağa ilişkin işlem başlatıldığı bildirildiği, 30.04.2020 tarihi itibariyle şirketin aktifinde 320.679,00-TL tutarında alacak senetleri mevcut olup, bunun dışında kıymetli evrakı bulunmadığı, şirket ön projesinde 3.3.2.3 maddesi ortaklardan olan alacağını ilişkin olarak; kesin mühlet talebinde bulunmayacağımızı veya herhangi bir aşamada sayın Komiser Heyetinin veya mahkemenin vereceği her türlü kararı peşinen kabul edeceğine ilişkin taahhütten şirkete zarar vereceğini beyan ederek ön projede konun revizesi için mahkemeye sunduğu, şirket Vekili Ön raporda kasko değeri 250.000TL değerinde 2 adet araç vereceğini belirtmiş olmasına rağmen toplantı esnasında (2 araç ekte bilgileri sunulmuştur) toplam değeri yaklaşık 2.050,000,00TL olan 2 farklı aracı şirket ortağının 3. Şahıstan olan alacağına karşılık mal alımında sipariş avansı olarak gaz satış firmalarına vereceğini beyan ettikleri, bu işlemlerin Pandemi dönemine rastlaması sebebiyle süreci 3.şahıslar ile görüşülüp anlaşma sağlanacak fiziki ortamda bulunulmaması sebebiyle tamamlayamadıklarını ancak, şirket faaliyetlerinin devamlılığı dikkate alınarak konun hassasiyetle takip edildiği ve gerçekleştirmek üzere çalışmalar devam edildiği belirtildiği, bayi sayısı için ön projede 2020 yılı içinde 74 sayısı ön görüldüğü ocak 2020 yılında bayi sayısının 12 olduğu ilgili belgelerde görülmüş hedefin yaklaşık %16 ‘sının gerçekleştirildiği, kısa vadeli banka borçlarının 30.04.2020 tarihi itibariyle 35.788,10 TL. azalarak 208.785,70 TL. seviyesine gerilediği , Ödenecek Çeklerin 30.04.2020 tarihi itibariyle de 1.439.456,93 TL tutarında olduğu, Yukarıda 30.09.2019 verilerin yer aldığı 360 Ödenecek Vergi ,361 Yasal yükümlülükler veya Ertelenmiş Borçlar Hesabında ise 30.04.2020 tarihinde aşağıda yer alan değişimler izlendiği, Sosyal Güvenlik Kurumuna mevcut durumda 230.893,85 TL. borcun bulunduğu, Gelir İdaresi Başkanlığı İlgili vergi dairelerine de 108.140,58 TL. tutarın da güncel borcun bulunduğu, aşağıda detayı verilen borç kalemleri dışında 340 Alınan Sipariş Avansları ve 369 Diğer Yükümlülükleri 30.09.2019 tarihi İle 31.01.2020 tarihleri arasındaki değişimi aşağıda listelendiği,
Bankalara olan borcun 35.788.10 TL. Azalırken
Satıcılara olan borcun 848.739,37 TL. Arttığı
Personele olan borcun 84.711,64 TL. Arttığı,
Alınan sipariş avanslarının 355.937,36 TL. Tutarında mahsup edildiği,
Vergi ve Sigorta borçlarının 104.318,13 TL. Tutarında arttığı,
Diğer Borçların 46.693,95 TL. Tutarında arttığı tespit edildiği,
30.09.2019 ile 30.04.2020 tarihleri arasında Dönen Varlıkların toplamda 502.599.53 TL tutarında arttığı, Duran Varlıkların toplamda 2.008,47 TL. Tutarında bir azalış olduğu, Toplam Varlıklarda ise 500.591.06 TL artış olduğu, 30.09.2019 ile 30.04.2020 tarihleri arasında Kısa Vadeli Yabancı Kaynaklarda dönem sonunda 717.316.11 TL tutarında artış olduğu, Uzun Vadeli Yabancı Kaynaklarda herhangi bir değişim olmadığı, 6102 sayılı TTK.’ nun 376/3. maddesinde belirtilen değerleme yöntemine göre (Fiili Rayiç Durum) 30.09.2019 tarihi itibariyle şirketin sermayesini tamamen kaybedip kaybetmediği ve borca batık durumda olup olmadığı hususunda yapılan incelemede borca batık olmadığı belirlendiği,
Aktif Toplamı: 14.587.708,87 TL
Borç Toplamı: (-) 7.768.512,50) TL
ÖZVARLIK: (+) 6.819.196,30 TL olarak tespit edilmiştir.
6102 sayılı TTK.’ nun 376/3. maddesinde belirtilen değerleme yöntemine göre (Fiili Rayiç Durum) 30.04.2020 tarihi itibariyle şirketin sermayesini tamamen kaybedip kaybetmediği ve borca batık durumda olup olmadığı hususunda yapılan incelemede borca batık olmadığı, Aktif Toplamı:12.333.183,49 TL, Borç Toplamı: (- 8.471.342,08) TL ÖZVARLIK: (+) 3.861.841,41 TL olarak tespit edildiği, şirketin taahhüt ve yükümlülüklerini yerine getirmesi kaydıyla, bütün alacaklıların alacaklarının konkordato mühleti sonunda ödenme ihtimalinin bulunduğu, davacı şirketin hâlihazırdaki performansı ile şirketin komiserler heyeti onayıyla doğacak bütün borçlarını ve imtiyazlı alacaklıların alacaklarını ödenme ihtimalinin bulunduğu, Mahkemece davacı şirkete komiser olarak atandığımız tarihten günümüze kadar davacı şirketin yönetim ve muhasebesi tarafından önemli hususların gündeme getirildiği, ancak davacı şirketin komiser heyetimiz bilgi ve onayına sunmadığı veya komiser heyetimiz tarafından belirlenmesi fiilen imkan dahilinde olmayan olayların gerçek mahiyetlerini belirleme yönünde bir inceleme ve tespit imkanına sahip olunmadığı; komiser bilgi ve onayına sunulmayan ve tarafımızca tespiti mümkün olamayacak iş ve işlemlerden sonradan haberdar olunması halinde cezai sorumluluğun davacı şirket uhdesinde bulunduğu, işbu raporda açıklanan hususlar çerçevesinde konkordato sürecinin başarıya ulaşabilmesi için borçlu şirketin üzerine düşen görevleri ifa etmesi ve projesindeki taahhütlerini yerine getirmesi, aksi takdirde Mahkemenizce kesin mühlet verilmesi uygun bulunsa dahi kesin mühlet içerisinde konkordatonun başarıya ulaşmayacağı anlaşılır ise İİK m. 292/b uyarınca kesin mühletin kaldırılmasına karar verilebileceği, nihai olarak, mevcut şartlar altında konkordatonun başarıya ulaşması mümkün olduğundan davacı şirkete kesin mühlet verilebileceği hususları tespit edilmiştir.
Konkordato komiser heyeti hukukçu … ve bağımsız denetçi YMM …… tarafından tanzim edilen 08/09/2020 tarihli raporda ; konkordato talebinde bulunan ……. Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin konkordato kesin mühlet içerisinde çalışma kabiliyetini önemli ölçüde kaybettiği, Şirketin 2019 yılına nazaran faaliyetine yüzde % 20 ler mertebesinde devam ettiği, satış ve tedariklerinde parasal hareketlerini özellikle müşteriden satıcıya doğrudan ödettirme yoluyla gerçekleştirdiği, şirketin konkordato mühleti içinde komisere yeterli bilgi ve belge verilmediği, yazılı (mail yolu ile) taleplerin dahi karşılanmadığı, heyete bilgi verilmeden satış ve ödemelerin gerçeleştirildiği, geçici mühlet başlangıcından bu güne kadar hiçbir harcama onayı alınmadığı, komiser denetimlerinin gerçekleşmediği, şirketin İstanbul’da faaliyet göstermemesinin de Komiserlik denetim faaliyetine imkan vermediği, komiser heyetinin hiçbir ücretinin ödenmediği ve bu konuda niyetin dahi sözkonusu olmadığı, bu durumun da şirketin mali güçlüğünü ortaya koymak suretiyle mevcut projenin gerçekleşmeyeceğine işaret ettiği, mevcut önprojenin uygulama kabiliyetinin mümkün olmadığı, projede belirtilen üç kaynak (Ortaklardan Yapılacak Tahsilat, Alacak ve Verilen Sipariş Avanslarının Tahsili, Firma Faaliyetlerinden Elde Edilecek Karlılık.) tan hiçbirinden hiçbir şekilde getiri sağlanmasının mümkün olmadığı, konkordato sürecinde şirket ortağına 344.573,39 TL ilave para verildiğinin ve ortaktan alacağın arttırıldığının kayıtlandığı, bu işlemin gerçek olması durumunda konkordato sürecinde ortağa kaynak aktarımı yapıldığı, şirketin kaydi mali verilerinin gerçeği yansıtmadığı, kayıtlarda olmayan borçların da olduğunun ortak tarafından beyan edildiği, kayıtların firma faaliyetlerinin tümünü yansıtmayacak şekilde ( dava ve icra safhasındaki şüpheli alacak kayıtlarının yapılmaması, tahsil edilemeyen alacakların şüpheli kaydının yapılmaması, ortaktan ve birtakım şahıslardan gerçek alacağın olmamasına rağmen kayıtlarda yer alması, tapusu şirket adına olan gayrimenkulun kayıtlarda olmaması vb. şekillerde) tutulduğu, şirketin toplam tahsil edemediği alacakların da dikkate alınması ile şirketin toplam şüpheli alacak tutarının 4.085.543,59 TL tutarına ulaştığı, söz konusu alacak tutarlarının tahsil kabiliyetinin bulunmadığı, kaydi değerlerin gerçeği yansıtmaması sebebiyle borca batıklığın kaydi değerlere göre hesaplanamayacağı ancak rayiç değerlerle oluşturulan ve Raporumuz içerisinde yer alan 30.06.2020 tarihli bilançoya göre Şirketin (-) 2.441.239,96 TL tutarında borca batık olduğu, şirketin toplam konkordato kapsamındaki borçları ile birlikte 8.419.982,87 TL olan güncel borcunun ödenme imkânının bulunmadığı ve mevcut projesinin uygulanma ihtimalinin ortadan kalktığı, iflas halinde gayrimenkullerin satılarak alacaklı eline bir miktar varlığın geçebileceği, konkordato kesin mühlet içerisinde bulunan ve halihazırda borca batık olan ……. Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. nin faaliyetini önemli ölçüde düşürmek, komiser heyeti ile bağını asgariye indirmek suretiyle ve dürüstlük kuralına aykırı davranması sebebiyle, mevcut konkordato projesinin uygulanma imkanını ortadan kaldırdığı, İİK m. 292 hükmü kapsamında Komiser heyetimizde, kesin mühletin kaldırılması ve malvarlığının korunması için iflasın açılması kanaatinin oluştuğu bildirilmiştir.
KONKORDATO PROJESİNİN BAŞARIYA ULAŞMA ŞARTLARI DEĞERLENDİRİLMESİ BAKIMINDAN
İİK. madde 287 ‘Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286 ncı maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır.
Konkordato işlemlerinin başlatılması alacaklılardan biri tarafından talep edilmişse, borçlunun 286 ncı maddede belirtilen belgeleri ve kayıtları mahkemenin vereceği makul süre içinde ve eksiksiz olarak sunması hâlinde geçici mühlet kararı verilir. Bu durumda anılan belge ve kayıtların hazırlanması için gerekli masraf alacaklı tarafından karşılanır. Belge ve kayıtların süresinde ve eksiksiz olarak sunulmaması hâlinde geçici mühlet kararı verilmez ve alacaklının yaptığı konkordato talebinin de reddine karar verilir.
Mahkeme, geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi amacıyla bir geçici konkordato komiseri görevlendirir. Alacaklı sayısı ve alacak miktarı dikkate alınarak gerektiğinde üç komiser de görevlendirilebilir. 290 ıncı madde bu konuda kıyasen uygulanır.
Geçici mühlet üç aydır. Mahkeme bu üç aylık süre dolmadan borçlunun veya geçici komiserin yapacağı talep üzerine geçici mühleti en fazla iki ay daha uzatabilir, uzatmayı borçlu talep etmişse geçici komiserin de görüşü alınır. Geçici mühletin toplam süresi beş ayı geçemez.
291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır. Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz. ‘ hükmü ile 291 inci ve 292 nci maddelerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir.
İİK. MADDE 292 ‘İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:
a) Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.
b) Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.
c) Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.
d) Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.
İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine re’sen karar verir.
Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder. ‘ hükmüyle konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa iflasa tabi borçluların resen iflasına karar verilmesi gerektiğini düzenlenmiştir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK’nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.
Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup İİK’nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali “konkordatonun başarı şansı” olarak nitelendirilmiştir.
Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.
İİK’nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK’nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. “Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.
Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;
Borçlu şirketin kesin mühlet alabilmesi, mali durumlarını iyileştirebileceklerinin veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve konkordato komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde şirketin geçici ve kesin mühlet süresi içinde konkordato projesini başarıya ulaştırmaya yönelik bir çabalarının olmadığı ve tasarruf tedbirlerine dair komiser heyetini bilgilendirici belgeleri de komiser heyetine sunulmadığı da dikkate alındığında, şirketin konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı sürecin devam ettirilmesinin davacı ya da alacaklıların menfaatine olmayacağı anlaşılmıştır. Davacının öngörülen dönem karlarını elde edemeyecekleri de tespit edilmiş olup, borca batıklık durumlarında bir değişiklik olmadığı da dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasını beklemek gerçekçi değildir.
Açıklanan tüm bu nedenlerle ,
İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile borca batıklığı nedeniyle borca batıklığı nedeniyle de iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup, davacı şirket bakımından gelen raporlar dikkate alınarak İİK’nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile borca batıklığı nedeniyle borca batıklığı nedeniyle de iflasına karar verileceği düzenlenmiş olup dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde ve davacı şirketin geçici mühlet süresi içinde konkordato projesini başarıya ulaştırmaya yönelik bir çabalarının olmadığı da dikkate alındığında, davacı şirketin de konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı, sürecin devam ettirilmesinin davacı ya da alacaklıların menfaatine olmayacağı anlaşılmıştır. Davacının öngörülen dönem karlarını elde edemeyecekleri de tespit edilmiş oluptoplam üç aylık ücret borçlarını dahi ödemediği, bu durumun da şirketin mali güçlüğünü ortaya koymak suretiyle mevcut projenin gerçekleşmeyeceğine dalalet ettiği nazara alınmış olup öte yandan pandemi olarak kabul edilen Korona virüs Salgını, genel ekonomiye ve sektörel bazda piyasalara yansıyan olumsuzluklardan önce ……. Ltd. Şti. nin faaliyet hacmini durdurma noktasına geldiği, konkordato kesin mühlet içerisinde bulunan ve halihazırda borca batık olan ….. Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. nin faaliyetini askıya almak suretiyle ve dürüstlük kuralına aykırı davranması sebebiyle, mevcut konkordato projesinin uygulanma imkanını ortadan kaldırdığı, Sonuç olarak şirket kendisin dar boğazdan çıkaracak ve konkordatoya karşı borçlarını ödeyecek üretim ve satış düzeyine ulaşamadığı dikkate alınarak, şirketin bu süredeki üretim ve satış performansı dikkate alınarak bu aşamada alınan raporlar ve geçen süreç içindeki şirketin faaliyetleri dikkate alındığında, konkordatonun başarıya ulaşmasını beklemek gerçekçi bulunmadığından konkordato talebinin reddine karar vermek gerekmiş v TTK’nın 324. ve İİK’nın 179. maddesi çerçevesinde, yapılan inceleme sonucu, kaydi ve rayiç değerlere göre davacı şirketlerin ticari defterlerine göre, borca batık hale geldiği ve bu durum geçici komiserler kurulu raporu ile sabit olmakla borca batıklık olgusunun gerçekleşmesi sebebiyle İİK’ nin 178 ve 179. Maddesinde belirtilen doğrudan doğruya iflas koşullarının oluştuğu , İİK’ nin 308. Maddesindeki düzenleme doğrultusunda davacı şirketin iflasına resen karar verilmesi gerektiği dikkate alınarak konkordato talep eden davacı borçlu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ……. sicil nosunda kayıtlı …’nin konkordato talebinin reddi ile borca batık olması sebebiyle iflasına, iflasın 01/10/2020 günü saat:14:23 itibariyle açılmasına, bakiye iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde iflas müdürlüğüne aktarılmasına, iflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi iflas Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, iflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına, iİflasın iflas Müdürlüğü tarafından İİK.nun 166.maddesinde yazılı usullere göre ilanına, komiser heyetinin görevine son verilmesine, konkordato komiser heyeti olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na bildirilmesine, hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, mühletin kaldırıldığı hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurulu İlan Portalında ilan edilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-) Konkordato talep eden davacı borçlu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ….. sicil nosunda kayıtlı …’nin KONKORDATO TALEBİNİN REDDİ İLE BORCA BATIK OLMASI SEBEBİYLE İFLASINA,
2-)İflasın 01/10/2020 günü saat:14:23 itibariyle açılmasına,
3-) Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubuna, bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)İflas ile ilgili olarak Bakırköy Nöbetçi iflas Müdürlüğüne müzekkere YAZILMASINA,
5-)İflas ile ilgili olarak İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirimde BULUNULMASINA,
6-) Bakiye iflas avansının ve gider avansının karar kesinleştiğinde iflas müdürlüğüne AKTARILMASINA,
7-)İflasın iflas Müdürlüğü tarafından İİK.nun 166.maddesinde yazılı usullere göre İLANINA,
8-)Komiser heyetinin görevine SON VERİLMESİNE, konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu’na BİLDİRİLMESİNE,
9-)Hüküm ile birlikte mahkememiz tarafından verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına,
10-)Kesin mühletin kaldırıldığı hususunun Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurulu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE,
11-)Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
12-)İİK.nun 293/son ve 164/1. maddeleri uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
13-)Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır tarafların/vekillerin yüzlerine karşı oybirliğiyle karar verildi.01/10/2020

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸