Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/969 Esas
KARAR NO : 2023/418 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/12/2019

BİRLEŞEN BAKIRKÖY .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS – …
KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili ile arasındaki ticari münasebet dolayısıyla müvekkili şirketten 18/07/2018 tanzim Seri … numaralı fatura karşılığı mal aldığını ve bu ürünün davalıya 18/07/2018 tarihinde teslim edildiğini, fatura bedellerinin bir kısmının ödenmemesi üzerine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini ve borcun ödenmesinin talep edildiğini, takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, borçlunun takibe itirazdan sonra 05/11/2018 ve 15/11/2018 tarihlerinde toplam 10.000,00-TL ödeme yaptığını, kalan 24.835,10-TL bakiye borç için ödeme yapılmadığını, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını, borçlunun adına düzenlenen faturaların borçluya tebliğine rağmen herhangi bir itirazı olmadığını, TTK.’nun 21. maddesinde faturayı alan kimsenin aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağının hükme bağlandığını, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla borçlunun vaki itirazının iptaline ve takibin devamına, ticari faizin işletilmesine, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli yapılması ve ayrıca alacağın likit olması sebebiyle %20’den az olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl dava dosyasında; dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafça davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili Mahkemeye sunduğu dilekçelerinde ve duruşmadaki beyanlarında davanın reddi yönünde savunma yapmıştır.
Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin plastik kalıp ve kauçuk mamul işi ile iştigal ettiğini, davalının ise … isimli şahıs firmasının bulunduğu …. Sitesi … Blok No:451 Başakşehir adresinde bulunan iş yerinde pres imalat ve tamirat işiyle iştigal ettiğini, müvekkili şirketin ihtiyacı olan 160 ton sıcak kauçuk presi alımı ile mevcut 120 ton presin revizyon ve tamiri işi ile ilgili olarak taraflar arasında ekte sureti sunulan 23/10/2017 tarihli sözleşme yapıldığını ve her iki ürünün 30 gün içerisinde teslim ve tamir işinin bitirileceğini, revizyonun ve tamirin hiçbir şekilde 20 günü geçmeyeceği yazılı olmasına rağmen davalının, 30 günlük teslim süresinin tartışmasız ve açıkça yazılı olmasına rağmen ekte sureti sunulan faturalardan anlaşılacağı üzere 30 gün değil, 55 gün sonra revizyonu yapılarak teslimatı yaptığını, bu makinenin yaklaşık 1 ay geç teslimi nedeniyle müvekkili şirketin mağdur edildiğini ve siparişleri alamadığını, üretim yapamadığını ve maddi zarara uğradığını, revizyon yapılan presin ise bir türlü randımanlı çalışmadığını, sürekli arıza ile yağ kaçağı vermeye devam ettiğini ve neticede sürekli tamir ve üretim yapamaz hale geldiğini, müvekkilinin sözleşme konusu ödemeleri davalının hesabına yapmış ise de geç teslim nedeniyle nihai ödemelerini geciktirdiğini ve davalının edimini yerine getirmesini beklediğini, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre 30 gün içerisinde teslimi gereken 160 ton presin tesliminin 8 ay sonra yapılması nedeniyle müvekkili şirketin davalıya 08/02/2018 tarihine kadar ödeme yaptığını ve sözleşme konusu imalatın ve teslimin yapılmaması nedeniyle müvekkili şirketin fevkalade zarara uğradığını, bu gecikmeye, hatalı, ayıplı imalat ve revizyona rağmen hatalı ve kusurlu tarafın davalı olmasına rağmen hiç bir şey olmamış gibi kur farkı uygulamak suretiyle müvekkili şirketi borçlandırmaya çalışan davalının bu defa haksız faturalar kesmek suretiyle müvekkiline göndermeye çalışmış ise de yapılan ödemeler ve imza altına alınan sözleşme ile davalının müvekkili şirket aleyhinde Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takibini 84.424,55-TL üzerinden ikame ettiğini, bu takibe yetki ve borca itirazları üzerine bu defa davalının müvekkili aleyhinde Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. sayılı takibi ile 35.922,62-TL üzerinden ikinci takibi yaparak kötü niyetini ortaya çıkardığını iddia ederek; taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği yeni pres alımı nedeniyle tesliminin 30 gün içerisinde yapılmayıp 8 ay sonunda, revizyonu yapılması gereken presin ise 30 gün değil 55 gün sonunda teslim edilmesi, revizyonun hatalı ve ayıplı olması nedeniyle yeni presin ise pano ve elektrik tesisatının bulunmadan teslim edilmesi nedeniyle geç teslim ve hatalı imalat ve tamiratlar nedeniyle fazlaya ait kısmı talep hakkı saklı kalmak kaydı ile toplamda 20.000-TL’nin 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek banka ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, işbu davanın Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre bakımından davanın usulden reddi gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari alım satımlarda alıcının açık ayıplar için iki, gizli ayıplar için ise sekiz günlük olan yasal süreler içerisinde muayene külfetini yerine getirip ayıp ihbarında bulunması gerektiğini, bu hak düşürücü sürelere tabi muayene külfetini yerine getirmeyen alıcının ayıba bağlı haklarının da ortadan kalktığını, davaya konu ayıp ihtarlarının süresinde yapılmadığını, davalı şirkete tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığını, davalı şirkete elektronik olarak tebliğ edilmesi nedeniyle ileri sürülen iddiaların yersiz olduğunu, davalı şirketin taleplerinin yersiz ve kötü niyetli olduğunu, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasında bilirkişi raporunun müvekkili lehine gelmesi ve karşı tarafa tebliği neticesinde huzurdaki bu davanın açıldığını, davacının borçlarından kurtulma maksadıyla iş bu davayı açtığını, oluşturulan soyut zarar iddialarının gerçekten uzakta olup Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dosyasındaki bilirkişi hesabına göre karşı bir alacak oluşturma ve mahsuplaşma gayreti nedeniyle ortaya atıldığını, davacı tarafın iddialarının asılsız olup basiretli bir tacirden beklenmeyecek nitelikte olmasının yanı sıra konuyla ilgili herhangi bir ihtar da çekilmediğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine; birleşen dava taraflar arasındaki ticari ilişki dolayısıyla oluşan alacak istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Esenyurt Sosyal Güvenlik Merkezinden; … San. Ve Tic. A.Ş.’ne ait tescil bilgileri ve dönem bordroları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine faturalardan kaynaklı 34.835,10-TL asıl alacak, 1.087,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.922,62-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 05/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu şirket yetkilisinin 08/11/2018 tarihli dilekçesi ile yapılan ödemeler düşülmediğinden ödeme emrine, faiz ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu şirketin itirazı üzerine aynı tarihte icranın durdurulması kararı verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; taraf şirketlerin defterleri incelenerek; davacının davalıdan takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, asıl alacak, faiz ve ferilerin miktarının tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
12/11/2020 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “… Davacının 2018 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalıdan 34.835,10-TL alacaklı bulunduğu, takip konusunun davacının davalıya 18/07/2018 tarihli …. nolu “….” açıklamalı 82.600,00-TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, mezkur faturayı teslim alan kişinin davalı şirket yetkilisi ve müdürü …. olduğu, davalının davacıya takip tarihi itibariyle 47.764,90-TL ödeme yapmış olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı ve taraflar arasında takip konusu faturanın ne zaman ödeneceğine dair bir sözleşme bulunmadığından davacının takip tarihinden önce işlemiş faiz hesabının yapılmadığı, neticeten; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 34.835,10-TL alacaklı olduğu, davalının takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 10.000,00-TL ödeme yaptığı, dava tarihi itibariyle davacının 24.835,10-TL alacaklı olduğu, davanın da bu tutar üzerinden ikame edildiği” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı birleşen dosya davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
27/01/2021 tarihli celse ara kararı gereğince, iddia ve savunma kapsamında taraflar arasında ihtilafa konu … Makinesi incelenerek rapor düzenlenmesi için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
24/05/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davaya konu presler için 23/10/2017 tarihli …Makine/…. tarafından …. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen teklif incelendiğinde; 1 adet 160 ton sıcak kauçuk pres yeni:50.000,00-TL; 1 adet 120 ton revizyon tamir:20.000,00-TL; 30 iş günü; toplam 70.000,00-TL (KDV Dahil 82.600,00-TL) “revizyon 20 iş gününü geçmeyecek” olduğu, ancak taraflar arasında yapılmış bir teknik şartname ve sözleşmenin olmadığı, 18/12/2017 tarihli ….Makine/…. tarafından …. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen fatura incelendiğinde; “120 ton kauçuk pres revizyonu”, toplam 20.000,00-TL (KDV dahil 23.600,00-TL ) olduğu ve teklifte teslim edilmesi gereken sürenin “revizyon 20 iş gününü geçmeyecek” olarak belirtildiği, takribi 2 ay gecikme ile teslim edildiği; dava dosyasında bulunan 18/12/2017 tarihli … Makine/…. tarafından …. San. Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlenen faturada “120 ton kauçuk pres revizyonu” KDV dahil 23.600,00-TL olarak yapıldığı, ancak preste aşırı derecede yağ kaçakları olduğu, presin düzgün çalışmadığı, revizyon işleminin mekanik olarak tam yapılmadığı, üretimin düzenli olarak yapılamamasından dolayı makineden beklenen faydanın sağlanamadığı, …Makine/…. tarafından verilen servis hizmetinin ayıplı servis hizmeti olduğu, ayıplı hizmet nedeniyle …. San. Tic. Ltd. Şti.’nin maddi zarar bedelinin 18/12/2017 tarihli fatura itibariyle KDV dahil 23.600,00-TL olduğu, 18/07/2018 tarihli … nolu, … Makine/… tarafından … San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen fatura incelendiğinde; “….” 1 adet 70.000,00-TL (KDV dahil 82.600,00-TL) olduğu, taraflarca imzalanarak anlaşmaya varılmış fiyat teklifinde belirtilen 50.000,00-TL makine değerinden 20.000,00-TL olarak yüksek fatura düzenlenmiş olduğu; fiyat teklifinin 23/10/2017 tarihli olarak taraflarca imzalandığı ve teslim edilmesi gereken sürenin 30 iş günü olarak belirtildiği dikkate alındığında; makine sevk irsaliyesi incelendiğinde takribi 7,5 ay gecikme ile teslim edildiği, dava dosyasındaki belgelerle 160 tonluk hidrolik kauçuk presin ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği, makine fiyat teklifinde 1 adet 160 ton sıcak kauçuk pres yeni olarak 50.000,00-TL olarak belirtildiği dikkate alındığında …. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 160 tonluk hidrolik kauçuk pres için …. Makine/…. tarafına ödeme yükümlülüğünün 50.000,00-TL ve %18 KDV olmak üzere 59.000,00-TL olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.
29/09/2021 tarihli celse ara kararı gereğince, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda her bir itirazı karşılayacak şekilde gerekçeli, denetime elverişli ek rapor düzenlenmesi için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
23/11/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… …. Makine/…. tarafından verilen servis hizmetinin ayıplı servis hizmeti olduğu, ayıplı hizmet nedeniyle …. San. Tic. Ltd. Şti.’nin maddi zarar bedelinin 18/12/2017 tarihli fatura itibariyle KDV dahil 23.600,00-TL olduğu, 160 tonluk hidrolik kauçuk presin ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği, makine fiyat teklifinde 1 adet 160 ton sıcak kauçuk pres yeni olarak 50.000,00-TL olarak belirtildiği dikkate alındığında …. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 160 tonluk hidrolik kauçuk pres için …. Makine/…. tarafına ödeme yükümlülüğünün 50.000,00-TL ve %18 KDV olmak üzere 59.000,00-TL olduğu, …. Makine/…. tarafından makinede yapılan eksik ifa nedeniyle 5.074,00-TL + 126,01-TL = 5.200,01-TL KDV dahil tutarın …. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından alacak olarak iddia edilebileceği, neticeten kök rapor kanaatlerinde değişiklik olmayıp ilave olarak kök rapor sonrası eklenen faturaların değerlendirildiği” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, asıl dosya davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
İkitelli ve Beylikdüzü Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; tarafların 2018 yılı BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Mahkememiz dosyası, 08/12/2021 tarihli celse ara kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Büyükçekmece .. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası, dosya içerisindeki bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı birleşen dosya davacı tarafın defterleri incelenerek; davacı birleşen dosya davalısının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı, takibe konu faturanın davalı birleşen dosya davacı şirket defterlerinde kayıtlı olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
28/02/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “… Davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 34.835,10-TL alacaklı olduğu, davalının 2017 ve 2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 34.835,10-TL borçlu olduğu, takip konusunun davacının davalıya 18/07/2018 tarihli …. nolu “….” açıklamalı 82.600,00-TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, mezkur faturayı teslim alan kişinin davalı şirket yetkilisi ve müdürü …. olduğu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu takip konusu faturaya ilişkin olarak; davalının davacıya takip tarihi itibariyle 47.764,90-TL ödeme yapmış olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 10.000,00-TL ödeme yapmış olduğu ve bu ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, neticeten; her ne kadar takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 34.835,10-TL alacaklı olduğu gözükse de takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davalının 10.000,00-TL ödeme yapmış olduğu ve bu ödemelerin davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 24.835,10-TL alacaklı olduğu, davanın da bu tutar üzerinden ikame edildiği” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı birleşen dosya davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
22/04/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, asıl ve birleşen dosyalarda tarafların iddia ve savunmaları, dosya içerisinde mevcut teknik bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı birleşen dosya davacısı nezdinde bulunan dava konusu makineler üzerinde inceleme yapılarak ayıplı ifa olup olmadığı, ayıp var ise niteliği, gizli ayıp olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıp nedeniyle davacının zararı olup olmadığı, zararı var ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi için dosyanın makine yüksek mühendisi bilirkişi Prof. Dr. …’e tevdine karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;
05/12/2022 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… 160 ton kolonlu kauçuk presin mevcut halinin incelenmesiyle ve dava dosyasına sunulan belgeler ile çalışır durumda olduğu belirlendiğinden ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği, 120 ton kauçuk preste yapılan revizyon ve tamir işlemlerine rağmen daha önceki yağ kaçakları problemlerinin çözülemediğinin anlaşıldığı, bu nedenle yapılan revizyon ve tamir işlemlerinin hatalı ve yetersiz olarak ayıplı olarak değerlendirildiği, ayıplı hizmet nedeniyle maddi zarar bedelinin 18/12/2017 tarihli fatura itibariyle KDV dahil 23.600,00-TL olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı birleşen dosya davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473).
Eser sözleşmesinde ayıba dair hükümler, TBK’nın 474-478 maddeleri arasında düzenlenmiştir. Yüklenici, eserdeki açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibine karşı sorumludur (TBK m. 474). Sözleşmede kararlaştırılan niteliklerin veya dürüstlük kuralları gereğince bulunması gereken lüzumlu vasıfların eserde bulunmaması ayıp olarak nitelendirilir. Açık ayıp, eserin iş sahibine teslim anında kolaylıkla görülebilen ve fark edilebilen ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp, eserin tesliminden sonra ve kullanım sırasında ortaya çıkan ayıplardır.
TBK’nın 474/1.maddesi gereğince açık ayıplar bakımından iş sahibi işlerin olağan akışına göre imkan bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve uygun bir süre içerisinde tespit ettiği ayıpları yükleniciye bildirmekle yükümlüdür. İş sahibi bu külfetleri yerine getirmezse ayıp dolayısıyla kendisine tanınan haklardan yararlanamayacaktır.
TBK’nın 477/1. maddesi gereğince gizli ayıplar açısından ise, ayıbın varlığı zamanaşımı süresi içerisinde vakit geçirilmeksizin yükleniciye bildirilmelidir.
TBK’nun 131. Maddesinde: ” Asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet, faiz ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur. İşlemiş faizin ve ceza koşulunun ifasını isteme hakkı sözleşmeyle veya ifa anına kadar yapılacak bir bildirimle saklı tutulmuş ise ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılmaktaysa, bu faizler ve ceza koşulu istenebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyası, 12/11/2020 tarihli SMMM bilirkişi kök ve 28/02/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporları, dosya içerisinde mevcut teknik bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında 23/10/2017 tarihli taraflar arasında düzenlenen 612 sayılı teklife konu 160 ton sıcak kauçuk pres satışı ve 120 ton revizyon işini kapsayan eser ve satış sözleşmesinden kaynaklı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen fatura bedelinin bakiyesinin geç ve eksik teslim, ayıplı ifa yapıldığı iddiası ile davalı tarafından ödenmediği, taraf ticari defterleri ve dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen SMMM bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; tarafların 2018 ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 34.835,10-TL alacaklı bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davalının davacıya 34.835,10-TL borçlu olduğu, taraf ticari defterlerinin alacak-borç hususunda birbiri ile uyumlu olduğu, takip konusunun davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 18/07/2018 tarihli …. nolu “….” açıklamalı 82.600,00-TL tutarlı faturadan kaynaklı olduğu, mezkur faturayı teslim alan kişinin davalı şirket yetkilisi ve müdürü …. olduğu, davacının davalıya düzenlemiş olduğu takip konusu faturaya ilişkin olarak; davalının davacıya takip tarihi itibariyle 47.764,90-TL ödeme yapmış olduğu, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 10.000,00-TL daha ödeme yapmış olduğu ve bu ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 24.835,10-TL alacaklı olduğu hususlarının; ayıp, geç ve eksik teslim hususlarına ilişkin olarak ise dava konusu makineler üzerinde yapılan teknik bilirkişi raporlarında 120 ton kauçuk pres makinesinin revizyonu işinin yaklaşık 2 ay gecikme ile teslim edildiği, preste aşırı derecede yağ kaçakları olduğu, presin düzgün çalışmadığı, revizyon işleminin mekanik olarak tam yapılmadığı, üretimin düzenli olarak yapılamamasından dolayı makineden beklenen faydanın sağlanamadığı, …. Makine/…. tarafından verilen servis hizmetinin ayıplı servis hizmeti olduğu, 160 ton hidrolik kauçuk pres makinesinin ise 7,5 ay gecikme ile teslim edildiği, bu makinenin ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; taraflar arasındaki sözleşmeye konu 120 ton kauçuk pres revizyonu işinin 18/12/2017 tarihinde davalı tarafa teslim edildiği ve 18/12/2017 tarihli faturanın düzenlenerek davalı tarafa teslim edildiği; 160 ton sıcak kauçuk presin ise 18/07/2018 tarihinde davalı şirket yetkilisine teslim edildiği ve aynı tarihli faturanın davalı taraf adına düzenlendiği, davalı tarafça faturaların ticari defterlerinde kayıt altına alındığı ve BA formlarında bildirildiği, her ne kadar makinelerin tesliminde gecikme olduğu açık ise de; TBK 131. ve 179.maddeleri gereği ifanın gerçekleşmesinden sonra, ifa anında çekince beyanında bulunulmadığından davalı birleşen dosya davacısının gecikmeden kaynaklı iddia ettiği zararları talep edemeyeceği, eksik ifa nedeniyle işi başkasına yaptırma bedelinin istenilebilmesi için iş sahibinin TBK 113. Madde gereği edimin kendisi veya başkası tarafından ifasına izin verilmesini istemekle yükümlü olduğu, bu izin alınmadığından davalı birleşen dosya davacısının bu bedeli de talep edemeyeceği; kaldı ki makinelerin teslim tarihleri dikkate alındığında davalı birleşen dosya davacısının teslimden yaklaşık 2 yıl sonra ayıp, eksik ve geç teslim iddialarında bulunduğu, her iki teknik bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere ayıbın açık ayıp olduğu, ancak aradan geçen 2 yıllık zaman içinde bu ayıbın davacı tarafın servis hizmetinden mi kaynaklandığı hususunun tespit edilebilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki ayıbın süresinde ihbar da edilmediği anlaşılmakla; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle
A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 24.835,10-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullar ile DEVAMINA,
Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.696,48-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 244,52-TL peşin harç ile 179,61-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.272,35-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilen 44,40-TL başvurma harcı, 244,52-TL peşin harç ve 179,61-TL icra peşin harcı, 131,50-TL posta gideri, 2.300,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.900,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
B- BİRLEŞEN BAKIRKÖY …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
… E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 341,55-TL’den mahsubu ile kalan 161,65-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 9.200,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA ÖDENMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸