Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/966 Esas
KARAR NO : 2021/293

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31.03.2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete İstanbul Anadolu … Sulh Ceza Hakimliğinin .. değişik iş sayılı 17/11/2015 tarihli kararı ile CMK’nın 133.maddesi tahtında kayyım atandığını, işbu kararın ticaret sicilinde tescil edildiğini, şirketlerin yönetiminin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredildiğini, TMSF tarafından şirketin yönetim kuruluna atanmış yetkililerin 05/12/2016 tarihli 9212 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, davaıladan cari hesap alacağının bulunduğunu, Bakırköy .. İcra ve İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetvelinin iptaline, müvekkilinin alacağının kabulü ile sıra cetveline kaydına, ikinci alacaklar toplantısına katılabilmesine dair tedbiren karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacı tarafça 01.08.2018 tarihinde (davalı tarafın konkordato tedbir talebinden önceki bir tarihte) cari hesap kayıtlarına çek giriş bordrosu ile kayıt ettiği toplam 998.000,00TL miktarındaki iki adet çekten dolayı davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydını faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Celse arasında davacının tedbir talebinin kabulüne; İİK.nun 235 ve 237. mad. uyarınca Bakırköy …. İcra ve İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen Müflis Tasfiye Halinde … Matbaacılık A.Ş. iflas masasında yapılacak 2. Alacaklılar Toplantısına davacı şirketin 2.145.415,46-TL+927.461,33 TL olmak üzere toplam 3.072.876,79 TL alacak için katılmasına tedbiren izin verilmesine karar verilmiştir.
Bakırköy .. İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/01/2019 tarih ve … Esas sayılı kararı ile … İstanbul Ticaret sicil nosunda kayıtlı … vergi nolu, … mah. … sokak no:… …/… faaliyet gösteren müflis Tasfiye Halinde … Matbacılık A.Ş.’nin 17/01/2019 Tarih saat 16:10 itibarı ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerine müdürlüğün .. iflas sayılı dosyasından başlanıldığı, alacaklı …’nin 77. Kayıt numarası ile alacak kaydı yapıldığı, müflis şirket yetkilisinin sorgusunun yapıldığı, sıra cetvelinin .. Gazetesinde 13/12/2019 tarihinde ilan edildiği, iflas kararının kesinleşmediği, birinci alacaklılar toplantısının 24/04/2019 tarihinde yapıldığı bildirilmiştir.
Davalı Müflis … Matbaacılık A.Ş. nin Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E., 2019/48 Karar sayılı dosyasında; 09.10.2018 tarihinde Konkordato talebinde bulunduğu, yapılan yargılama neticesinde 17.01.2019 tarihinde davalı şirket hakkında iflas kararı verildiği, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının 15/12/2020 tarihinde kesinleştiği ve Bakırköy … İflas Dairesinin … Sayılı dosyasında işlem gördüğü dosya kapsamında anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak müflis şirket defterlerinde davaya konu faturaların kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne şekilde kayıt olduğu, iflas tarihi olan tarihi itibariyle davacının talep ettiği asıl alacak miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 22/09/2020 tarihli raporda; davalı Müflis … Matbaacılık A.Ş.’nin 01.01.2018-31.11.2018 mali dönemine ait e-defter beratları örnekleri ile 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait yazdırılmamış (boş) Envanter defterlerinin iflas idaresi mahzeninde bulunduğu, E-Defter beratları dışında incelemeye esas olabilecek defter ve belge v.s. olmadığı, davacı tarafın dava konusu alacağa ilişkin dosya kapsamına sunulu cari hesap hareketlerinin incelemesinde, 01.08.2019 tarihli kaydın “HUKUK İŞLERİ HATALI ÇEK DÜZELTME KAYDI” açıklaması ile “998.000,00TL “ miktarlı borç kaydından kaynaklandığı, söz konusu borç kaydına mesnet belgelerin dava dosyası kapsamında yer almadığı, ancak, 2018 ve 2019 yıllarına ait incelemeye esas defter olmaması nedeniyle davacı iddiaları ile ilgili olarak olumlu yada olumsuz bir tespit yapılamadığı hususları tespit edilmiştir.
Dosyanın bilirkişiye yeniden tevdii edilerek kayıt kabule konu iki adet çekin tarafların defter ve kayıtlarında kayıtlı olup olmadığı, kayıt kabule konu alacağın bulunup bulunmadığı, var ise iflas tarihi itibari ile miktarının her iki şirket kayıtları incelenerek müflis şirketin konkordatoda olduğu sürece denk geldiği dikkate alınarak söz konusu çeklerle ilgili komiserlerin izninin bulunup bulunmadığı, davacının müdahale talep dilekçesi ve komiser raporları incelenerek söz konusu çeklerden müflisin sorumlu olup olmadığı hususlarının tespitinin istenmesine karar verilmiş, 17/02/2021 tarihli ek raporda; .. Bankası … Şubesine ait … Nolu 22.01.2019 vadeli 499.000 TL miktarlı,.. Bankası … Şubesine ait … Nolu 30.01.2019 vadeli 499.000 TL miktarlı, çeklerin ön yüzünde, rakam ile 499.000 TL şeklinde yazıldığı, ancak yazı ile “yalnız dörtyüzdoksandokuz..” yazılmış olduğu, davacı taraf cari hesap hareketlerinin incelemesinde söz konusu çek giriş bordrosunun 01.08.2018 Tarihinde toplam 998.000 TL ile kayıtlarına giriş yapıldığı, 01.08.2019 tarihli kaydında “HUKUK İŞLERİ HATALI ÇEK DÜZELTME KAYDI” açıklaması ile 998.000,00TL şeklinde düzeltme kaydı yapıldığı, tekraren 01.08.2019 tarihinde 998,00TL Çek giriş kaydı yapılmak sureti ile hatalı kaydın düzeltilmiş oluğu, Yargıtay kararları ve genel muhasebe kuralları çerçevesinde, çekler üzerindeki yazı ile yazılı kısım dikkate alındığında, davacı tarafın cari hesaplarında 927.461,33 TL alacaklı olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi kök ve ek raporu, Bakırköy … ATM dosyası , iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak davacı taraf vekilinin 927.461,33 TL alacak kaydı talebinde bulunduğu, konuyla ilgili alacağın red sebebi iflas müdürlüğünden sorulmuş olup gelen cevaba göre talep edilen … iflas dosyasında Müflis … Matbaacılık A.Ş. hakkındaki tasfiye işlemlerinin … iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin .. sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, iflas idare memurlarının İİK. 219. Maddesi gereğince yapılan 1. Alacaklılar toplantısında müştereken seçildiği, davacı tarafça 927.461,33 TL alacağı için alacak kayıt başvurusunda (77 kayıt no) bulunduğu, kaydedilen alacağın 927.461,33 TL’sinin reddedildiği, Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, … Esas sayılı dosyasının kesinleştiği dikkate alınmış bu defa mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlere incelenmesi sonucu ;
Kayıt kabule dayanak davacının müflisten iflas öncesi cari hesap alacağı ve çek bedeline ilişkin olup cari hesap laacağı bakımından talebi iflas idaresi tarafından kabul görüş olup bakiye çek bedelleri yönünden ise düzeltme kaydı ve borçlunun kabul etmememsi nedeniyle kabul görmediği anlaşılmış olup mahkememizce alacağın dayanağı ve tespiti bakmından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kaldı ki hazırlanan bilirkişi raporu gerekçeli, denetime elverişli ve uyuşmazlık konularının da tamamını irdeleyen niteliktedir.
Öte yandan davacı usule uygun şekilde tutulan ve onaylanan kendi defter ve kayıtlarına göre davalıdan takip konusu miktar kadar alacaklı gözükmektedir. Ancak davalı tacir olduğundan davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına da dayanmıştır. Ne var ki davalı şirkete inceleme gün ve saatinde hazır olması gerektiği konusunda istinabe yolu ile ihtarat yapılmasına rağmen davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmaktan ısrarla kaçınmıştır.
HMK. 219. maddesine (HUMK. 326) göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, eş söyleyişle, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar HMK. 219. ve ardından gelen maddelerindeki konuya ilişkin genel düzenlemelere tabidir.
Somut uyuşmazlık yönünden bakıldığında Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararlarında da açıklandığı üzere HMK. 220. maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki HMK. 220. (HUMK. 330, 331, 332 ) maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır. Eş söyleyişle, belirtilen bu durumda ticari defterler de HMK. 219. ve sonraki maddeleri anlamında “belge” niteliğindedir.
Davalı şirkete ihtaratlı olarak inceleme gün ve saati tebliğ edilmiş, sonuçları hatırlatılmış olduğu halde davalı taraf ısrarla defterlerini sunmaktan kaçınmıştır.
Özellikle davalı şirketin uyuşmazlık konusu yıllara ilişkin ticari defter ve kayıtlarını sunmaması nedeni ile HMK.m.219 ve devamı gereği “davacı şirketin usule uygun olarak tutmuş olduğu defter ve kayıtlarının da mutlak anlamda davacı lehine kesin delil niteliği taşıdığı kabul olunmalıdır. ” (Yrd. Doç. Dr.Müjgan TUNÇ YÜCEL, HMK.m.222 Çerçevesinde Ticari Defterlerle İspata İlişkin Bazı Sorunlar, Medenî Usul ve İcra-İflas Hukuku Dergisi, İstanbul, Sayfa 136) Bu noktada gerek Yargıtay gerek öğreti görüşleri genel olarak uyum içindedir. Bir başka deyişle davalı şirketin ticari defter ve kayıt içeriklerinin dahi davacının iddiasına uygun şekilde tutulduğu, davacısının dava konusu miktar kadar alacak hakkının doğduğu ispatlanmıştır.
Somut olayda, davacı tarafın açıkça delil olarak dayanmasına ve mahkememizce de o yönde ara kararı verilip, gereği yerine getirilmesine rağmen, davalı taraf, kendisine ait ticari defterleri bilirkişi incelemesine esas olmak üzere mahkemeye sunmamış, dolayısıyla, bilirkişi incelemesi dosya kapsamındaki deliller ve davacı tarafın ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılmıştır. Bu durumda HMK. 220. maddesi uyarınca, davacı tarafın davalıya ait ticari deferlere ilişkin açıklamasının, yani icra takibinin dayanağının oluşturan faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinin ve bakiye alacağının kaldığının davalı defterleri içeriğinden anlaşılacağı yönündeki davacı iddiasının doğru bulunduğunun kabulü gerekmiş ve defter ve kayıt incelemesi soncunda faturalardan kaynaklı cari hesap alacağına ilişkin toplam 927.461,33 TL miktar üzerinden kabulüne, 927.461,33 TL’nin davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Tüm bu nedenlere; davanın kabulü ile kayıt kabule konu 927.461,33 TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğünün .. İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis Tasfiye Halinde … Matbaacılık Anonim Şirketi’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
2-Kayıt kabule konu 927.461,33 TL alacağın Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün .. İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis TASFİYE HALİNDE … MATBAACILIK ANONİM ŞİRKETİ’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yatırılan 312,50 TL tebligat gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.112,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021

Başkan …
¸
Üye … ¸
Üye …
¸
Katip …
¸