Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/963 Esas
KARAR NO : 2021/935

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/12/2019
KARAR TARİHİ : 05/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Şirket ana faaliyeti dışında kalan temizlik, güvenlik, bahçe düzenlenmesi gibi tali işlerle ilgili ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla Kamu İhale Kanununa tabi olarak ihale açarak hizmet satın alımı yapmak suretiyle, davalı şirket yeşil alanların bakım hizmet alım işi ihalesine katılarak ihaleyi kazandığını ve İhale sonucu imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince yüklenici/davalı … İnşaat hizmeti yerine getirirken çalıştıracağı personelle ilgili 4857 sayılı İş Kanunu ve diğer sair mevzuatlardan kaynaklanan tüm sorumluluğun kendisine ait olduğunu ve işbu madde hükmüne aykırılık sebebiyle idarenin uğrayacağı her türlü zararı tanzim etmekle mükellef olduğunu kabul ettiğini ve davalı çalışanlarından … isimli personelinin kıdem tazminatını ödemediğini ve Bunun üzerine … isimli çalışanın Bakırköy …. İş Mahkemesi nezdinde … E. sayılı dosyası aracılığıyla alacak davası ikame ettiğini ve Bakırköy …. İş Mahkemesi nezdinde yapılan yargılama sonucunda çalışan … lehine kıdem tazminatına hükmedildiğini, Verilen karara karşı her ne kadar istinaf kanun yoluna başvurulmuşsa da Yargıtay …. Hukuk Dairesi’nin 15.01.2019 tarihli …. E. – … K. Sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararı onamış olduğunu ,Davalı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin 20. maddesinde, yüklenici/davalı … İnşaat hizmeti yerine getirirken çalıştıracağı personelle ilgili işçilik alacakları yönünden sorumlu olduğu ve olası bir aykırılıkta müvekkilinin uğrayacağı her türlü zararı tanzim etmekle yükümlü olduğu yönünde düzenleme yapıldığını,; davalının, kendi çalışanı …’in kıdem tazminatını ödememesi sebebiyle gerçekleşen yargılama sonunda kesinleşen kararın icraya konulması ile müvekkili şirket İstanbul …. İcra Müdürlüğümün …E. Sayılı dosyasına ödeme yaptığını, Müvekkili şirket tarafından yapılan işbu ödeme kapsamında davalının sorumlu olduğu kısımla sınırlı olmak üzere Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla takip başlatılmış olup, işbu takip davalının itirazı ile durmuş olduğunu ,Davalı icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve Huzurdaki davaya konu alacak tarafların sıfatı ve sözleşme hükümleri nazara alındığında ticari bir alacak olduğundan, itiraz üzerine arabulucuya başvurulmuş ve Davalı arabuluculuk görüşmesine katılmış ve anlaşma sağlanamadığını , Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, İcra takibine konu alacağa ticari faiz işletilmesine, haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeniyle davalının icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacaklı ilamsız icra takibiyle davadışı işçiye ödenen işçilik alacaklarına ilişkin rücuentazmini talep etmiş olup, alacaklının bu talep hakları tartışmalı olduğunu, birden fazla alt işveren olmasına rağmen yalnızca müvekkiline icra takibi yöneltildiğini ve bu ihtilaf ilgili mahkemede açılacak olan davada belge ve bilgiler ,dava dışı işçini özlük dosyası , ihale sözleşmeleri, bilirkişi hesap raporları bir değerlendirmeye tabi tutularak çözümleneceğini, takip konusu alacak , hakkın özü şüpheli olduğundan yargılamayı gerektirmekte olduğundan takibe konu 12.227.07 TL rücuen tazmine ilişkin borcun tamamına, husumete ve ferilerine itiraz ettiklerini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
-Mahkememizin 16/06/2020 tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişi …’e günsüz olarak tevdi edilmesi suretiyle davacının davalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, mevcut ise talep edilebilecek alacak miktarının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/06/2020 tarihli raporda; Davacının dava dışı işçiye ödemiş olduğu 14.075 TL kıdem tazminatının davalı … Insaat Temizlik Turizm Ve Tic.A.Ş. sorumlu olacağı miktarın kendi dönemi çalışması ile sınırlı süreli toplam 2333 gün çalışmanın 882 gününden davalının sorumlu olduğu 5.321,11 TL kıdem tazminatının kendi dönemi çalıştığı döneme düşen miktarın tamamından sorumlu olduğu ve Bakırköy …. İş Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile ihbar edildiğinin tespiti ile davacının icra dosyasına asıl İş veren olarak yasadan kaynaklı kıdem tazminatı ödemesinin mahkeme masrafı faiz vekalet ücreti toplamının İstanbul … icra müdürlüğü … esas sayılı dosya kapsamında 31.085,94 TL olduğu dosya kapsamı delilerden tespit edilmiş olup takibe konu borcun itiraz tarihinde toplam 11.752,16 TL olduğu, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyada borca Takibin 24.04.2019 tarihinde itirazı üzerine durduğu ve itirazın yerinde olmadığı ve takibe konu alacağın miktarının 11.752,16 TL olarak davacının istemeyebileceği alacak olduğu, Davacının % 20 icra inkâr tazminatı talebinin takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.
-Mahkememizin 13/10/2020 tarihli duruşmasında Davacının ve davalının itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/11/2020 tarihli ek raporda; mahkememizin davalıların yarı yarıya sorumlu olacağı konusunda hüküm kurması sonucunda; davacının dava dışı işçiye ödemiş olduğu 14.075 TL kıdem tazminatının davalı … İnşaat Temizlik Turizm Ve Tic. A.Ş. sorumlu olacağı miktarın kendi dönemi çalışması ile sınırlı süreli toplam 2333 gün çalışmanın 882 gününden davalının sorumlu olduğu 4.376,94 TL kıdem tazminatının kendi dönemi çalıştığı döneme düşen miktarın % 50 sorumlu olduğu sayın mahkemece karar vermesi halinde, Bakırköy … İş Mahkemesi … Esas sayılı dosyası ile ihbar edildiğinin tespiti ile davacının icra dosyasına asıl iş veren olarak yasadan kaynaklı kıdem tazminatı ödemesinin mahkeme masrafı faiz vekalet ücreti toplamının İstanbul … icra müdürlüğü .. ESAS sayılı dosya kapsamında 31.085,94 TL olduğu dosya kapsamı delilerden tespit edilmiş olup takibe konu borcun itiraz tarihinde toplam 5.574,52 TL olduğu, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyada borca Takibin 24.04.2019 tarihinde itirazı üzerine durduğu ve itirazın yerinde olmadığı ve takibe konu alacağın miktarının 5.574,52 TL olarak davacının istemeyebileceği alacak olduğu, davacının %20 icra inkâr tazminatı talebinin takdiri mahkememize ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
-Mahkememizin 29/12/2020 tarihli duruşmasında; davacının davalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, mevcut ise talep edilebilecek alacak miktarının tespiti, tarafların daha önceki bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazlar da irdelenerek hesaplamanın ihtimalli olarak yapılması ile rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/08/2021 tarihli raporda; mahkememizce davalı tarafın, ödenen bedelin yarısından sorumlu olduğuna kanaat getirilirse sorumluluk miktarı aşağıdaki şekilde olduğunu, Davalı yönünden 6.118,68 TL’nin mahkemenizce davalı tarafın, ödenen bedelin tamamından sorumlu olduğuna kanaat getirilirse de, sorumluluk miktarı aşağıdaki şekildedir; Davalı yönünden 12.237,37 TL’nin davacı tarafından talep edilebileceği ve iş bu tutar yönünden takibin devamına yönelik sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri kapsamında çalışan işçiye mahkeme kararına dayalı olarak kıdem tazminatı ödeyen davacının davalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, mevcut ise talep edilebilecek tazminat tutarının tespiti hususunda toplandığı anlaşıldı.
Yargılamaya konu Bakırköy … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalıdan 12.227,07 TL asıl alacağı tahsili amacıyla ilama dayalı takip başlatılmıştır. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 12.227,07 TL’ dir.
Dava dışı işçinin açmış olduğu Bakırköy …. İş Mahkemesinin … E. – … K. Sayılı dosyada, davacı işçi lehine 14.075,00 TL kıdem tazminatı alacağına hükmedilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. İş bu karardan kaynaklı, bu davanın davacısı şirket üst işveren sıfatı ile bu tazminattan sorumlu tutulmuştur. Ancak, davacının davalı ile yapmış olduğu hizmet alımı sözleşmesinin 20. maddesinden ve yine bu sözleşmenin eki niteliğindeki idari şartnamelerden kaynaklı olarak, bu işçilik alacakları ve ferilerinin tamamından, davalı şirket dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile sorumlu bulunmaktadır.
Davacı şirket tarafından, dava dışı işçi tarafından kendisine yönelik yapılan icra takibi neticesinde İstanbul …. İcra Dairesinin … E. Sayılı İcra takip dosyasına esas olmak üzere 32.374,00 TL ödeme yapıldığı; bu miktarın 14.075,00 TL’ sinin kıdem tazminatı, bakiyesi 18.299,00 TL’ sinin bu alacaktan kaynaklı yargılama gideri, vekalet ücreti, harç, masraf vb. ferileri olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket bünyesinde, dava dışı işçinin tüm çalışmalarının %37,80′ i geçmiştir. Bu sebeple davalı şirket bu oran üzerinden alacaklardan sorumlu olacaktır.
* 14.075,00 TL kıdem tazminatının %37,80′ i 5.320, 35 TL’ dir.
* 18.299,00 TL ek ödemenin %37,80′ i 6.917,02 TL’ dir. Toplam davalının sorumlu olduğu miktar 5.320,35 + 6.917,02= 12.237,37 TL’ dir. Bu haliyle hesap bilirkişisi Av. … tarafından dosya içerisine sunulan rapora itibar edilmiştir. Ancak, taleple bağlı kalınarak karar verilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacğın likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-İcra takibinde alacağa, davacının talebini aşmamak kaydıyla yıllara göre değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına,
-Alacağın %20’si olan 2.445,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 835,23 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 208,81 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 626,42 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 259,61 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen toplam 1.563,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza