Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/958 Esas
KARAR NO : 2022/78

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 28/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankadan kullanmış olduğu ihtiyaç kredisi ürününden kaynaklı olarak müvekkiline borçlanmış olduğunu, müvekkili bankanın ihtarlarına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bütün ihtarlara rağmen ödeme yapılmaması üzerine sözleşmenin kat edildiğini, ana para borcu, kat öncesi işlemiş gecikme faizi, gecikme faizinin %5 gider vergisi, işlemiş %49,50 temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi, masraf olmak üzere toplam 21.366,99 TL üzerinden müvekkili bankaya olan borç nedeniyle Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, icra dosyasına konu borcun, davalının müvekkili banka nezdindeki … ürününden kaynaklı olduğunu, davalı tarafın bu icra takibine zaman kazanmak ve ödemeyi geç yapmak amaçlı haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, tarafların kendi iradeleri ile aralarında sözleme yaptıklarını, müvekkili bankanın sözleşme gereği kendi borcunu ifa ettiğini ancak davalı tarafın kendi borcunu ifa etmediği gibi yapılan takibe de itirazda bulunduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu bildirerek davalı borçlunun icra dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli, yasal dayanaktan yoksun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı adına davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı adına duruşmalara katılan olmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatı davasıdır.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; 20/11/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi, EK-A Cari Hesap Kredisi Sözleşmesi, Taksitli Kredi Ödeme Tablosu, 02/04/2019 tarihli Hesap Kat İhtarnamesi, 03/09/2019 tarihli hesap ekstresi sureti dosyaya ibraz edilmiştir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının ….bank A.Ş., borçlusunun …. olduğu, 21.366,99-TL alacağın tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin 09/08/2019 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca, faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine, takibe dayanak yapılan tüm belgelerin içeriğine, nedenlerine ve imzalara itiraz ettiği ve itirazı üzerine İcra Müdürlüğünün 16/08/2019 tarihli durdurma kararı verdiği, itirazın alacaklı vekiline tebliğ olunmadığı, iş bu itirazın iptali davasının yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller, dosya kapsamı belgeler, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek suretiyle davacı bankanın icra takip tarihi itibariyle kredi sözleşmesine dayalı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere banka/finans konularında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 15/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; “…Davacı banka ile davalı arasında 20/11/2018 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Bu sözleşme kapsamında imzalanan 40.000-TL limitli Cari Hesap Kredi Sözleşmesi kapsamında davalıya 18.625-TL tutarlı 36 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, kredinin akdi faiz oranının aylık %2,75 olarak belirlendiği, davacı banka tarafından 02/04/2019 tarihinde …. barkod nolu taahhütlü posta ile ihtarname keşide edildiği, söz konusu ihtarnamenin davalıya 04/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, verilen bir haftalık sürenin dolmasıyla 12/04/2019 tarihinde temerrüt oluştuğu, yapılan inceleme sonucunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle taksitli ticari krediden kaynaklanan alacağının 18.110,63-TL asıl alacak, 3.718,70-TL işlemiş faiz ve 185,92-TL BSMV olmak üzere 22.015,25-TL olarak tespit edildiği, ancak davacı bankanın icra takibinde 18.110,63-TL asıl alacak, 3.094,56-TL faiz, 154,73-TL BSMV, 7,07-TL masraf olmak üzere 21.366,99-TL talep etmiş olup; talep edilen tutarın tespitlerin altında olduğu, davacı bankanın taleple bağlılık ilkesi gereğince 18.110,63-TL asıl alacak, 3.094,56-TL faiz, 154,73-TL BSMV, 7,07-TL masraf olmak üzere 21.366,99-TL talep edebileceği” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulmuştur.
15/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
HMK’nın 208. Maddesinde ” (1) Taraflardan biri, kendisi tarafından düzenlendiği iddia edilen bir belgedeki yazı veya imzayı inkâr etmek isterse, sahtelik iddiasında bulunmalıdır; aksi hâlde belge, aleyhine delil olarak kullanılır. (2) Bir belgenin sahteliği iddia edildiğinde, belgenin mahkemeye verildiği tarih yazılıp mühürlenerek, saklanması için mahkemece gerekli tedbirler alınır. (3) Bir belgenin sahteliğini iddia eden kimse, bunu aynı mahkemede ön sorun şeklinde ileri sürebileceği gibi, bu konuda ayrı bir dava da açabilir. (4) Resmî bir senetteki yazı veya imzayı inkâr eden tarafın bu iddiası, ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabilir. Asıl davaya bakan hâkim, gerekirse bu konuda imza veya yazıyı inkâr eden tarafa, dava açması için iki haftalık kesin bir süre verir.” hükmü,
HMK’nın 209- (1). maddesinde ise” Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. (2) Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz.” hükmü yer almaktadır.
Davalı borçlu vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu 09/08/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca, faize, faiz oranına, borcun tüm ferilerine, takibe dayanak yapılan tüm belgelerin içeriğine, nedenlerine ve imzalara itiraz ettiği görülmekle ; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler doğrultusunda takip ve dava konusu 20/11/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi aslı ve ekleri dosyaya celp edilmiş, davalı asilin 6100 Sayılı HMK’nun 169 maddesi ve devamı maddeleri uyarınca isticvabına karar verilmiş, davalıya dava konusu edilen 20/11/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi ve ekleri altındaki imzaların kendisine ait olup olmadığı hususlarında beyanının alınacağının ve imza ve yazı, rakam örneklerinin sözleşme metnindeki şekilde alınacağı hususlarının ve 6100 Sayılı HMK’nun 171/1 maddesi uyarınca geçerli bir özrü olmaksızın gelmediği veya gelip de sorulara cevap vermediği veya imza ve yazı örneği vermediği takdirde isticvap konusu vakıaları ve 20/11/2018 tarihli genel kredi sözleşmesi ve ekleri altındaki imzaları ve içeriğini ikrar etmiş sayılacağı ihtarını içerir davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalının duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir mazeret de bildirmediği anlaşılmıştır.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Sayılı takip dosyası ve 15/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporu kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı arasında 20/11/2018 tarihli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeye istinaden davacı banka tarafından kredi lehtarı borçlu davalıya 40.000-TL limitli Cari Hesap Kredi Sözleşmesi ile 18.625-TL tutarlı 36 ay vadeli taksitli ticari kredi kullandırıldığı, borçların süresinde ödenmediği; bu nedenle kredi borcunun kat edilerek davacı banka tarafından kredi borçlusu davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiği, davalının borca itirazı üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı, yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 15/04/2021 havale tarihli bilirkişi raporu gözönüne alınarak, davalının takip tarihi itibariyle Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına konu kredi yönünden 18.110,63-TL asıl alacak, 3.094,56-TL faiz, 154,73-TL BSMV, 7,07-TL masraf olmak üzere 21.366,99-TL toplam borcu olduğu ve borcun ödenmediği, alacağın belirli olması sebebi ile haksız olarak takibe itiraz eden davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu olacağı değerlendirilmiş, her ne kadar davalı tarafça icra takibine dayanak belgeler altındaki imzalara itiraz edilmiş ise de isticvap için Mahkemeye davet edilen davalı mazeret bildirmeksizin duruşmaya katılmadığından inkar etmiş olduğu belgedeki imzaları ikrar etmiş sayılmış ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜ ile;
Davalının Küçükçekmece … icra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynı koşullarda devamına,
Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.459,57-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 258,07-TL ile icra dosyasından başlangıçta peşin alınan 106,83-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.094,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 258,07-TL peşin harç, 106,83-TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 249,00-TL posta gideri, 700,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.358,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2022

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza