Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/956 Esas
KARAR NO : 2021/624

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 11/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait … plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasa süresi içinde ödenmeyen geçit tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen icra ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun böyle bir borç bulunmadığı gerekçesi ile borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptaline, davanın kabulüne, borçlu aleyhine %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı, herhangi bir savunmada bulunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.
Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı … şirketi aleyhine 91,65-TL geçiş ücreti, 366,60-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 458,25-TL ile takip tarihinden itibaren işleyecek %19,5 reeskont avans faizi ile birlikte icra masrafları ve vekalet ücretinin birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi … ‘ın 08/03/2021 tarihli raporunda özetle; Takibe konu davacı talebinin; davalı şirkete ait 1.sınıf aracın …. otoyolunda … Kuzey (giriş) – … (çıkış) gişelerinden ihlalli geçişi sebebiyle talep edilen geçiş tarife + 4 kat ceza bedeli toplamı olduğu, geçiş bedeline … Köprü geçişi bedeli de dahil olduğu, asıl alacak bedeli davacı otoyol işletme tarifesine uygun olduğu, davacı şirket internet sitesinde de belirtildiği üzere, … Otoyolu geçişlerinde geçiş ücretleri mevcut Karayolları Genel Müdürlüğü sisteminden farklı olarak OGS/HGS hesaplarından ANLIK BAKİYE SORGUSU YAPILARAK tahsil edilmekte olduğu, yani eğer geçiş anında hesapta geçiş bedelini karşılayacak tutarda para varsa ancak o zaman HGS/OGS ile geçiş yapılabileceği açıkça belirtildiği, şayet geçiş ihlalli yapılmış ise geçişe müteakip 15 gün içerisinde davacı şirketin … ve ….bank hesaplarına geçiş bedelleri cezasız ödenebildiği, İHLALLİ GEÇİŞ BİLDİRİM FORMU araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyer açılmayacağından İHLALLİ GEÇİŞ BİLDİRİMİNİN davalı tarafa YAPILDIĞINA kanaat getirildiği, davalı şirketçe takibe konu gişe geçiş bedelinin gerek geçiş esnasında gerekse geçişi takip eden 15 gün içerisinde ödenmiş olduğu hususunun belgelenemediği, ihlalli geçiş bildirim formu ve sunulan fotoğraf doğrultusunda ihlalli geçiş belgelendiği, aksi yönde (ihlalli geçiş esnasında aracın farklı bir konumda olduğuna dair HGS/OGS geçiş kaydı vb.) davalı tarafça sunulmuş belge bulunmadığı, davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete tahakkuk ettirilmiş olup yukarıda “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda,7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza; 4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırıldığı, takibe konu ihlalli geçiş için, geçiş ücreti 91,65 TL, ceza Ücreti366,60 TL olmak üzere (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı) toplam 458,25 TL üzerinden davalı … Hizmetleri Ltd.Şti. adına devam edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava, davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçişi olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir.
Dosyaya davacı tarafından sunulan delillerin incelenmesinde davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan belirtilen tarihlerde geçtiği kanaatine varılmıştır. Bu aşamada tespit edilmesi gereken husus davalının geçiş ücretini süresinde ödeyip ödemediği ya da geçiş tarihinde bakiyesinin yeterli olup olmadığı hususudur. Bunun için de artık ispat yükü davalı üzerine geçmiştir.
Yargılama sırasında davcın Hgs hesabı için …’ye müzekkere yazılmış yapılan yazışmalar ve toplanan deliller muvahecesinde bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan inceleme neticesinde davalının davacının işlettiği otoyolda ihlalli geçişler yaptığı ve ihlal tarihi itibariyle bakiyesinin yeterli olmadığı gibi yasal 15 günlük süre içerisinde de bakiyesini yeterli hale getirmediği, ihlalin gerçekleştiği anda davalıya gişelerde bu konuda bilginin verildiği, ihlali geçiş yaptığının bilincinde olduğu, davacının bu sebeple cezai bedel yönünden de kanuni düzenleme gereği talebinin yerinde olduğu, ayrıca alacağın da likit olduğu anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerkemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA,
-Asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 458,25-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç, 901,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 990,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; MİKTAR YÖNÜNDEN KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza