Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/955 Esas
KARAR NO : 2021/140

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 3996 sayılı “Bazı yatırım ve hizmetlerin yap işlet devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun ve … sayılı 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin yap işlet devret modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanunun uygulama usul ve esaslarına ilişkin bakanlar kurulu kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirrket olarak kurulduğunu, … ( … Geçişi ve balantı yolları dahil ) … projesinin yap işlet devret modeli ile yapımı ve işletilmesini karayolları genel müdürlüğü ile imzalamış olduuğu 27 Eylül 2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde üstlendiğini, bu doğrultuda yapımı tamamlanan … kesimi … kavşağı ile kesim sonu arası ile kesim arası ve … kesimi başlangıcı ile … kavşağı arası 16 Nisan 2016 tarihli ve 29686 sayılı resmi gazetede ilan edilme suretiyle 21-04-2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ayrıca … köprüsünün de içinde bulunduğu … kesimi, … kavşağı ile … kavşağı arası yapım işlerinin tamamlanması ile 24/06/2016 tarihli ve 29752 sayılı resmi gazetede ilan edilmek suretiyle 01/07/2016 tarihinde işletmeye açıldığını, ihlalli geçişin davacı şirkete ait olan yoldan ödeme yapılmadan geçildiğini, 15 günlük süre içeisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcıların bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğnu, ilk 15 ünlük cezasız sürenin dolmasını müteakip davacı şirket tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü’nden otoyoldan ihlalli geçiş yapan ve 15 gün içinde geçiş ücretlerini ödemeyerek cezaya düşen araçların sahiplik bilgileri talep edildiğini, bu nedenle davacının yasal olarak araç sahiplik bilgilerine ceza tahakkuk ettirilmeden erişememekte ve dolayısıyla bu süre içerisinde borçlulara herhangi bir bildirim yapamadığını, … ve … plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişe ilişkin ödenmeyen borç doğrultusunda Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme merine davalı tarafından borcun tamamına itirazda bulunulduğunu itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla iş bu davanın ikame edilmekte olduğunu belirtmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/09/2020 tarihli raporda, davalıya ait araçların 06/09/2018 tarihinde davalının işlettiği otoyol gişelerinden geçişs esnasında geçiş ücretinin ödenmemesi nedeniyle 143,50 TL geçiş ücreti ile 4 katı olan 574,00 TL ceza tahakkuk ettirildiği, davacı tarafından ödeme alınamadığı hususunda gerekli ihlal bildiriminin yapılmış olduğu, davacının talep edebileceği geçiş ücreti 143,50 TL olup ceza tutarının ise 574,00 TL olmak üzere toplam 717,50 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, otoyol geçiş ücretinden kaynaklı 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlu araç … Hizmetleri Ltd. Şti. aleyhine geçiş ücreti 143,50 TL ve ceza tutarı 574,00 TL olmak üzere toplam 717,50 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
İl Emniyet Müdürlüğü tarafından … ve … plaka sayılı araçların ihlalli geçiş tarihleri itibariyle trafik kayıtları mahkememize gönderilmiş olup, araç malikinin davalı şirket olduğu görülmüştür.
Davalının, davacının işlettiği otoyolda ihlalli geçiş yaptığı noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık geçiş sırasında bakiyenin yeterli olup olmadığı, ödemenin süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı tarafça işletilen otoyoldan davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş yaptığı, mahkememizce yapılan yazışma neticesinde ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde … ve … plakalı araçların bakiyesinin yeterli olduğu veya daha sonrasında da bakiyenin yeterli hale getirildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, gönderilen bildirime rağmen ana paraya ve ceza tutarına ilişkin ödeme yapılmadığı, 6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezayı genel hükümlere göre tahsil edebileceği hususu göz önüne alınarak davacının talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir. Bu madde hükmüne göre inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Davalının aracının otoyol ihlali sebebiyle geçiş ücreti cezası olarak 717,50.-TL borçlu olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE,
-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,
-Takibin davacının talebi aşılmamak üzere yıllara göre değişen ticari avans faizi ile yürütülmesine,
-Asıl alacağın %20’si olan icra inkar tazminatı 143,50 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 95,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen 747,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 717,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza