Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/953 Esas
KARAR NO : 2021/120
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 17/12/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili …… Yönetim A.Ş. ile ……. Bankası A.Ş. arasında akdedilen Beyoğlu …… Noterliği’nin …… yevmiye sayısında kayıtlı 09.12.2016 tarihli Alacak Temlik Sözleşmesi uyarınca ……. Bankası A.Ş.’nin borçlulardan olan tüm alacak hakları, alacağın tahsiline yönelik her türlü resmi merciye ve yasal yollara başvurma hakları da dahil olmak üzere müvekkili …… Yönetim A.Ş. tarafından tarafından devir ve temlik alındığını, davalı müflis ……. Tekstil Dış Tic. Ve Pazarlama Ltd. Şti.’nin Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas Sayılı dosyasında verilen 22.05.2019 tarihli kararı ile iflasına karar verilmiş olduğu, Bakırköy ……. İcra ve iflas Müdürlüğü’nün ……. İflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemlerine başlandığını, Bakırköy ….. İcra ve iflas Müdürlüğü’nün …… İflas sayılı dosyasından müflis şirketten alacaklı olanların iflas dosyasına alacak kaydı yapılması için süre verilmesini müteakip taraflarınca Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca müflis şirketin kefaleti ile ……. Tekstil Dış Ticaret Ve Pazarlama Ltd. Şti.’ne kullandırılan kredilerden doğan 1.557.151,10 TL alacağın iflas masasına kaydı için Bakırköy …… İcra ve iflas Müdürlüğü’nün ……. İflas sayılı dosyasına Başvuru No:……. ile başvuru yapılmış olduğunu, başvuru dilekçesi ile mevcut alacağın masaya kayıt ve kabulü talep edilmişse de, Bakırköy …… İcra ve İflas Müdürlüğü’nün …… İflas sayılı dosyasından tebliğ edilen 25.11.2019 tarihli kararında temlik eden banka alacağının reddine karar verildiği, bu kararın tebliği ile sayın mahkemenizden 1.557.151,10 TL tutarındaki alacaklarının kayıt-kabulüne karar verilmesini talep etme gereğinin hasıl olduğu, Müvekkili şirketin müflis şirketten iflas tarihi itibariyle ……. Tekstil Dış Ticaret Ve Pazarlama Ltd. Şti’nin Kefaletinden kaynaklı 1.557.151,10 TL alacağı bulunduğunu, müflis borçlu ……. Tekstil Dış Ticaret Ve Pazarlama Ltd. Şti’nin lehine temlik eden banka tarafından kredi kullandırılmış olduğu, işbu kredi sözleşmelerini müflis şirket müteselsil olarak imzalamış bulunduğunu, temlik eden banka tarafından dava konusu alacak kaydını ispata yarar her türlü belgenin dosyaya sunulmuş ise de icra-iflas müdürlüğü tarafından müflis şirketin kredi sözleşmesinde yalnızca kefil olarak bulunduğu, sunulan evraklarla ipotek takibi yapılabileceği ve ipotek takiplerinin iflas ile durmasının mümkün olmadığı ve sunulan evrakların alacağın tamamı için net ispat sağlamadığı bahis konusu edilerek talep edilen alacağın tamamının reddine karar verildiğini, talep konusu edilen alacağın tamamının halihazırda müflis şirket tarafından ödenmediği, İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas Sayılı dosyasından başlattıkları ipoteğin paraya çevrilmesine yönelik ipotek takibine konu 2 adet taşınmazın paraya çevrilmiş olduğu, ihale bedellerinin mahsup edildiği, henüz paraya çevrilmemiş 1 adet ipotekli taşınmazın kaldığı, taşınmaz satışlarından gelen ödemelerin iflas tarihi itibariyle alınan dosya hesabından düşüldükten sonra ekli kapak hesabının alındığı ve kalan bakiyenni 9.347.396,12 – TL olarak hesaplandığı, ipotek dosyasından henüz satışı yapılmayan Bursa ili ….. ilçesi …… ada, ….. parselde kayıtlı …… bağımsız bölüm nolu taşınmazın kıymet takdir değerinin 128.000 TL olduğu, henüz satışının gerçekleşmediğini, ipotek dosyasından alınan kapak hesabı ile kıymet taktiri değeri kıyaslandığında, müflis ……. Tekstil Dış Tica. ve Pazarlama Ltd. Şti’den müvekkilinin alacağının hala devam ettiğinin açıkca ortada olduğunu, dava konusu borcun taraflar arasındaki kredi ilişkisinden kaynaklandığı, bu kredi ilişkisini gösterir 18.05.2007 tarihli genel kredi sözleşmesi ve müteakip Zeytinburnu ….. Noterliği’nin 21.11.2014 tarihli …… Yevmiye numaralı ihtarnamenin de ekte sunulmuş olduğunu, dava dışı asıl borçlunun temlik eden banka ile yapmış olduğu genel kredi sözleşmesinde müflis şirketin “kefil olmayı” kabul ettiği, bu durumda müflis kefilin genel kredi sözleşmesinde yazılı ve hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak biçimde sorumluluğunun belirlendiğini, müvekkilinin dava dışı borçlu şirket hakkında genel kredi sözleşmesi sebebiyle doğan alacakları hakkında davacı hakkında icra takibi başlatmakta ve iflas masasına kaydını istemekte haklı olduğunun açıkça ortada olduğu ve tüm bu sebeplere binaen İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün …… E.Sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyasında müflis kefilin kefalet limiti kapsamında sorumlu olduğu tutarın açıkça belirtildiğini belirterek Bakırköy ……. İcra ve iflas Müdürlüğü’nün …… İflas sayılı dosyasına müflis ……. Tekstil Dış Tic. Ve Pazarlama Ltd. Şti.’ne Başvuru No:……. ile kaydı yapılan ve iflas idaresince haksız ve mesnetsiz olarak reddolunan alacaklarının 1.557.151,10 TL’sinin kayıt ve kabulüne, alacaklarına tahakkuk edecek %6,36 mahrum kalınan kar payı ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davacı temlik alan …… Yönetim A.Ş.’nin müflis şirketten …… ‘den kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi alacağı bulunup bulunmadığı, var ise iflas tarihi itibariyle kayıt kabule esas alacak miktarının tespitinden kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydını faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy ……. İcra ve İflas Müdürlüğünden istenen bilgi ve belgelerin incelenmesinde; Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun ……. sicil nosunda kayıtlı ….. Mah. ……. Cad. …… Sok. No……. K……. Topkapı/İST. adresinde faaliyet gösteren ……. Tekstil Dış San. Ve Pazarlama Limited Şti’ nin 22/05/2019 tarih saat 10:13 itibarı ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerine Müdürlüğün …… İflas dosyasından başlanıldığı, iflas kararının kesinleşmediği, alacaklı …’nin …. Kayıt numarası ile kaydının yapıldığı, şirket yetkilisinin sorgusunun yapıldığı, basit tasfiye usülünde Birinci ve ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığı, müflis şirketin tasfiye işlemlerinin İİK. 218. maddesi gereğince basit tasfiye usulüyle re’sen yürütüldüğü bildirilmiştir
İstanbul Anadolu Adliyesi ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası üzerinden müflis ……., ……. ve ……. aleyhine icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacılar ……. Tekstil Dış Ticaret Ve Pazarlama Limited Şirketi, …… Konfeksiyon Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ……. Tekstil Dış Ticaret Ve Pazarlama Limited Şirketi tarafından 17/11/2017 tarihinde iflasın ertelenmesi davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda davacıların iflas erteleme taleplerinin reddi ile, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ….. Sicil Numarasında kayıtlı …… Konfeksiyon San Ve Dış Tic Ltd Şti ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …… sicil Numarasında kayıtlı ……. Tekstil Dış San Ve Pazarlama Ltd Şti ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ….. Sicil Numarasında kayıtlı ……. Tekstil Dış Tic Ve Pazarlama Ltd Şti’nin ayrı ayrı iflaslarına, iflasın 22/05/2019 günü saat 10:13 itibariyle açılmasına, davacı şirketler yönünden verilen tedbir kararlarının hüküm tarihi itibariyle kaldırılmasına, kayyımın görevine hüküm tarihi itibariyle son verilmesine karar verildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde 3’lü bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak , davacının kayıt kabul talebine konu alacağının ve kâr payı alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, davacı temlik alan …… Yönetim A.Ş.’nin müflis şirketten …….’den kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi alacağı bulunup bulunmadığı, var ise iflas tarihi itibariyle kayıt kabule esas alacak miktarının tespiti hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 18/03/2020 tarihli raporda; alacağın temliki hükümleri çerçevesinde, davacının ……. Bankası A.Ş.nin bir takım alacaklarını ve icra takip ve dava dosyalarını devraldığı, geçerli bir alacağın devri söz konusu olduğunda şahsi ve ayni teminatların da yeni alacaklı olarak davacıya geçmesine ilişkin hukuksal açıdan bir engel bulunmadığı, bu kapsamda şahsi bir teminat türü olan kefaletten kaynaklanan borcun da yeni alacaklıya karşı devam ettiği, ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden …….’nın …….’nın kefaleti ile almış olduğu borcun, bir diğer ifadeyle davacının devraldığı alacağın miktarına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge yer almadığı, temlik sözleşmesi ve dosyaya sunulu eklerde herhangi bir meblağ belirtilmediği, İİK md. 202 kapsamında, müflisin kefil olduğu borçların iflas masasına kaydının mümkün olduğu, ancak …… sözleşmesinde sadece kredi limitinin yer aldığı, bu limit çerçevesinde kefil olunan borcun asıl borçlunun hesabına ne zaman aktarıldığı, belirlenen limit çerçevesinde ne tutarda kredi kullanıldığı, kredinin geri ödeme planı gibi borç miktarını tespit edebilecek bir bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı, şirketin muhasebe kayıtlarında yapılan incelemede, ……. A.Ş.’den …….’nın ya da asıl borçlu …….’nın kredi kullandığına ilişkin bir kayda rastlanmadığı, …….’nın …….’ye kefaletine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, İstanbul Anadolu Adliyesi …… İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyası üzerinden müflis ……., ……. ve ……. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, …….’nın sorumlu olduğu tutarın takip tarihi itibarıyla 425.122,94 USD olarak belirtildiği, ancak bunu ispat eden nitelikte bilgi ve belgelerin dosyada bulunmadığı, takip konusu bu borcun dayanağına ilişkin olarak …..’den başkaca bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı, şirket muhasebe kayıtları ve davacı tarafça dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin kefil olarak …….’nın borç miktarını tespite elverişli olmadığı, davacının talep ettiği alacak miktarının bu bilgi, belge ve kayıtlar çerçevesinde ispat edilemediği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tarafların itirazlarının tek tek değerlendirilmesi, temlik eden bankanın ticari defter kayıt ve belgelerini inceleyerek tüm dosya kapsamı itibari ile gerekçeli, denetime elverişli, ayrıntılı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, 21/12/2020 tarihli raporda; heyetin 18.03.2020 tarihli raporunda belirtmiş olduğu değerlendirme, sonuç ve kanaatlerin yerinde olduğu, kök raporda düzeltilecek ya da eklenecek herhangi bir hususun bulunmadığı, alacağın temliki hükümleri çerçevesinde, davacının ……. Bankası A.Ş.nin bir takım alacaklarını ve icra takip ve dava dosyalarını devraldığı, geçerli bir alacağın devri söz konusu olduğunda şahsi ve ayni teminatların da yeni alacaklı olarak davacıya geçmesine ilişkin hukuksal açıdan bir engel bulunmadığı, bu kapsamda şahsi bir teminat türü olan kefaletten kaynaklanan borcun da yeni alacaklıya karşı devam ettiği, ancak dosyadaki bilgi ve belgelerden …….’nın …….’nın kefaleti ile almış olduğu borcun, bir diğer ifadeyle davacının devraldığı alacağın miktarına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge yer almadığı, temlik sözleşmesi ve dosyaya sunulu eklerde herhangi bir meblağ belirtilmediği, İİK md. 202 kapsamında, müflisin kefil olduğu borçların iflas masasına kaydının mümkün olduğu, ancak ……. sözleşmesinde sadece kredi limitinin yer aldığı, bu limit çerçevesinde kefil olunan borcun asıl borçlunun hesabına ne zaman aktarıldığı, belirlenen limit çerçevesinde ne tutarda kredi kullanıldığı, kredinin geri ödeme planı gibi borç miktarını tespit edebilecek bir bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı, şirketin muhasebe kayıtlarında yapılan incelemede, ……. A.Ş.’den …….’nın ya da asıl borçlu …….’nın kredi kullandığına ilişkin bir kayda rastlanmadığı, …….’nın …….’ye kefaletine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, İstanbul Anadolu Adliyesi ….. İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyası üzerinden müflis ……., ……. ve …….. aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte, …….’nın sorumlu olduğu tutarın takip tarihi itibarıyla 425.122,94 USD olarak belirtildiği, ancak bunu ispat eden nitelikte bilgi ve belgelerin dosyada bulunmadığı, takip konusu bu borcun dayanağına ilişkin olarak …… ’den başkaca bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı, şirket muhasebe kayıtları ve davacı tarafça dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin kefil olarak …….’nın borç miktarını tespite elverişli olmadığı, davacının talep ettiği alacak miktarının bu bilgi, belge ve kayıtlar çerçevesinde ispat edilemediği sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporu, Bakırköy …… ATM dosyası , iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; Talep Ta davacı temlik alan …… Yönetim A.Ş.’nin müflis şirketten ……’den kaynaklanan nakdi ve gayrinakdi alacağın kayıt kabule esas almak üzere kaydının gerekip gerekmediği kayıt şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda olup dava her ne kadar İİK 235.madde ve devamı uyarınca kayıt kabul davası olsa da davacı alacağın varlığını ispata yarar delillerle ispat etmelidir. Dava kayıt kabule ilişkin olsa da alacağın varlığını ispat yükü davacı alacaklıdadır. Konuyla ilgili Yargıtay 11. HD’nin 2004/2206 esas 2004/5413 karar sayılı emsal içtihadında belirtildiği gibi davacı çek hamili, elindeki çekin mücerret bir alacağı temsil ettiğini bu belgeler dışında ayrıca bir kanıt sunmasına gerek bulunmadığını iddia ederek bunlar dışında herhangi bir belgeye dayanmamıştır. Kayıt kabul davası hukuki niteliği itibariyle bir alacak davasıdır. Alacak davalarında alacağın varlığını kanıt yükü davacıdadır. Kayıt kabul davalarında da, kanıt yükü yine davacıdadır. Ne var ki, kayıt kabul davalarında mücerret bononun her zamanlı düzenlenmesi olanaklı bulunduğundan alacak davalarından farklı olarak kambiyo senetleri tek başına alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli değildir. Bu durumda davacının alacağın varlığını inandırıcı ve birbirini doğrulayan diğer somut delillerle kanıtlaması gerekir.
Sonuç olarak davacının alacağının temelinin ispatlanamadığı gibi talebe konu …… sözleşmesinde sadece kredi limitinin yer aldığı, bu limit çerçevesinde kefil olunan borcun asıl borçlunun hesabına ne zaman aktarıldığı, belirlenen limit çerçevesinde ne tutarda kredi kullanıldığı, kredinin geri ödeme planı gibi borç miktarını tespit edebilecek bir bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı, şirketin muhasebe kayıtlarında yapılan incelemede, ……. A.Ş.’den …….’nın ya da asıl borçlu …….’nın kredi kullandığına ilişkin bir kayda rastlanmadığı, …….’nın …….’ye kefaletine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, İstanbul Anadolu Adliyesi …… İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyası üzerinden müflis ……., ……. ve …… aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte …….’nın sorumlu olduğu tutarın takip tarihi itibarıyla 425.122,94 USD olarak belirtildiği, ancak bunu ispat eden nitelikte bilgi ve belgelerin dosyada bulunmadığı, takip konusu bu borcun dayanağına ilişkin olarak …… ’den başkaca bilgi ve belgenin dosyada yer almadığı, şirket muhasebe kayıtları ve davacı tarafça dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin kefil olarak …….’nın borç miktarını tespite elverişli olmadığı, davacının talep ettiği alacak miktarının bu bilgi, belge ve kayıtlar çerçevesinde ispat edilemediği dikkate alınarak ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 14,90 TL harcın davcıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/01/2021
Başkan …
¸
Üye … ¸
Üye …
¸
Katip …
¸