Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/945 Esas
KARAR NO : 2021/638
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı … Kiralama A.ş. Arasında 08/06/2018-09/11/2018 vadeli …. nolu Leasing Uzun Süreli sigorta poliçesi imzalandığını, … seri nolu … Marka … model örgü makinesinin de içerisinde bulunduğu 25/05/2015 tarihli, … nolu ve 80.000,00-USD tutarlı proforma fatura muhteviyatı olan, ekipman ve aksesuarları … adresinde kullanılmak üzere dava dışı sigortalı …. Kiralama A.ş. Den 26/05/2015 tarihli sözleşme ile 39 ay süreliğine kiraladığını, “… mah. … cad. …. mevkii, No:.. …. ” adresindeki taşınmazda faaliyet gösteren … Örme şirketinin zemin imalat katında bulunan henüz 1 yıldır kullanımda bulunan … seri nolu … Ltd. Marka makinenin 18/08/2018 tarihinde alevli yanması ve işyerine yayılması sonucu yangın meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelini, hasarın meydana gelmesinde kusurlu ve sorumlu olan davalı borçludan rücuen tazmin edilmesi amacıyla Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun ilamsız icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, icranın durdurulduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, itirazın iptaline, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, ücreti vekaletin ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yangını müvekkili tarafından satılan makinenin çıkardığı yönünde bir kanıt bulunmadığını, alıcı sigortalı söz konusu makineyi 1 yıldan fazla süre çalıştırdığını, itfaiye tarafından yangın sonrası hazırlanan yangın raporu ve ekspertiz raporunun davayı kanıtlar nitelikte ve içerikte olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Takibe konu icra dosyası, faturalar ve ticari defter kayıtları dosyamız içerisine alınmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketçe, davalı şirket aleyhine 236.460,60-TL asıl alacak, 9.095,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 245.556,24 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faizi ile icra gideri ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından süresinde itirazı üzerine icra dosyasının durdurulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinin 06/04/2021 tarihli raporunda özetle; davacı sigorta şirketinin müşterisine ait işyerinin alanı iş hacmine göre dar ve yetersiz kalışı sık sayıda makine parkurundaki makine sayısına bağlı olarak çok yakın olması ve de iş yeri tavanının alçak olması gibi sebeplerden elektriksel sistem kablo klemenslerinden kaynaklı, ortamda biriken tozların ateşle buluşması ile parlayarak yanması, tekstil makinelerinde periyodik detaylı bakım eksikliğine bağlı olabileceği, etrafta kolay tutuşabilen tekstil ürünlerine, düşen / atılan sigara izmaritleri sonucu yangın başlayıp gelişebildiği, diğer bilindik yangın çıkış sebepleri olabileceği, yangının başladığı ve alevlerin yanmaya bağlı olarak gelişmesiyle etrafa sirayeti ile büyüdüğü, kusur oranının tespit edilmesinin mümkün olmadığını, davalı şirketin kusurlu olduğuna hükmedilmesi durumunda davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatı kusuru oranında rücuen talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava meydana gelen yangın sebebiyle dava dışı sigortalıya ödenen bedelin davalının sorumlu olduğu iddiası ile davalıdan tazmini davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Yapılan inceleme neticesinde bilirkişi teknik raporu ile yangının çıkış sebebinin davalıya ait üründen kaynaklı olduğu tam olarak tespit edilememiştir. Her ne kadar yangının yoğunlaştığı kısmın davalının dava dışı sigortalıya satmış olduğu makinenin bulunduğu bölümde olsa da yangının davalının satmış olduğu makineden kaynaklı meydana geldiğine ilişkin somut inandırıcı bir tespit yapılamamıştır. Zira teknik raporda da belirtildiği üzere yangının ortaya çıkış sebebinin tam olarak tespiti yapılamadığı gibi dava dışı sigortalıya ait iş yerinin dar ve yetersiz kalışı da ayrıca ortaya çıkan yangının büyümesine sebep olabileceği, davalının kusurlu olduğunun tam olarak ispatlanamadığı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 2.965,71- TL harçtan mahsubuna, artan 2.906,41-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine BIRAKILMASINA,
5-Gider avansından artan olması halinde karar kesinleştiğinde ve talebi halinde ilgili tarafa İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/06/2021
Katip ….
¸e-imza
Hakim ..
¸e-imza