Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/935 Esas
KARAR NO : 2021/1208

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/12/2019
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; .davacı ve davalı arasında ticari mal alım satımına dayalı ticari bir ilişki bulunduğunu, davalı tarafa teslim edilen 21.06.2012 tarih … nolu, 21.06.2012 tarih … nolu, 17.07.2012 tarih …. nolu ve 17.07.2012 tarih … nolu faturaların davalı tarafa tebliğ edildiğini, faturalara yasal sürede İtiraz edilmediğini ve tutarlarının ise davalı tarafından ödenmediğini, bunun üzerine Bakırköy …. İcra Müd. … esas sayılı dosyası ile 22.02.2013 tarihinde takip yapıldığını, yargılama sonucunda 07.02.2019 tarihli BAM kararı ile yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunun belirtildiğini, bu ilam üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle itirazın iptaline, borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, davacı tarafa ödemeler yaptığını, davacı şirkete borcu bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizin 15/12/2020 tarihli duruşmasında, davalının açık adresinin İstanbul dışında olduğu görülerek bu hususta talimat yazılması gerektiği anlaşılmakla; Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, davalı tarafa defter ve belgelerini sunması için ihtaratlı davetiye çıkartılmasına, bir mali müşavir bilirkişi atanmasına, bilirkişi için 800,00 TL ücret takdirine, bu hususta davalının ticari defterlerinin bulunduğu adres itibariyle Diyarbakır Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesi’ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Diyarbakır … Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayılı dosyasında Bilirkişi tarafından düzenlenen 23/03/2021 havale tarihli raporda; Davacı …. Metal San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nin faturalardan kaynaklı olarak davalı …’den alacaklı olduğu, ancak davacı … Metal San.Ve Tic.Ltd.Şti.’nin dava dosya ve eklerinde 2012 yılına ait yasal ticari defter ve belgelerinin tarafımdan görülememesi ve bu 2012 yılına ait yasal ticari defter ve belgelerin dava dosya ve eklerinde yer alan davacı şirket yönünden inceleme yapmış olan Bilirkişi … tarafından görülmüş olması sonucunda Bilirkişi … tarafından tanzim edilen 16.06.2016 tarihli Bilirkişi Raporunun sonuç kısmında davacı şirketin 41.352,56-TL tutarında alacaklı olduğu yönündeki bilirkişinin sonuç ve kanaati sebebiyle davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalıdan 66.828,70-TL mi yoksa 41.352,56-TL mi alacaklı olduğunun tarafımdan net olarak tespitinin yapılmasının eldeki delil ve belgelerden mümkün olamadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 07/07/2021 tarihli ara kararında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 11/10/2021 havale tarihli raporda; Takip tarihinden sonra davalı tarafından 47,40 TL (3.350,00 TL ödeme 3.000,00 TL senet bedeli – 302,60 TLprotesto bedeli – 47,40 TL) daha ödeme yapılmış olduğu, 41.352,56 TL- 47,40 TL = 41.305,16 TL bakiye alacaklı olduğu, Davacı şirketin davalı tarafı temerrüde düşürdüğü yönünde herhangi bir belge dosya kapsamında bulunmadığından takip öncesi faiz hesaplaması yapılmadığı, Somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 22.02.2013 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda yasal faiz işletilmesinin uygun olduğu, icra inkar tazminat talebinin mahkememizin takdirinde içerisinde kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, takip ve dava konusu faturalara dayalı olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, mevcut ise miktarının tespiti hususunda toplandığı anlaşıldı.
Yargılamaya konu Küçükcekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 70.882,36 TL nin tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu alacak miktarı 70.882,36 TL’ dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı – davalı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi rapor içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde;
– Takibe ve yargılamaya konu faturaların; 21.06.2012 tarihli ve 52.066,70 TL miktarlı, 21.06.2012 tarihli ve 4.998,40 TL miktarlı, 17.07.2012 tarihli ve 7.316,42 TL miktarlı ve 17.07.2012 tarihli ve 2.447,18 TL miktarlı toplam 66.828,70 TL miktarlı faturalar olduğu,
– Bu faturaların davalının kayıtlarına işlendiği ve yine bu faturalara yönelik herhangi bir itirazın olmadığı,
– Davacının kendi kayıtlarından anlaşıldığı üzere, uyuşmazlığa konu faturalardan sonra davalıya yönelik herhangi bir faturanın düzenlenmediği,
– Davacının kendi kayıtlarından anlaşıldığı üzere, 22.02.2013 takip tarihine kadar davacıya, davalı tarafından kısmi ödemeler yapıldığı ve toplam borç bakiyesinin 41.305,16 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davalının kendi defterlerindeki bu ispatı ortadan kaldıracak, aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunmadığı görülmüştür.
Bilirkişilerin hazırlamış olduğu raporlar içeriğinde de, davacının alacak miktarının yukarıdaki kadar hesap edildiği görülerek, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazıl delil sunmadığı da görülerek, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
İcra takibinden önce davalının temerrüte düşmediği görülerek, faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,
-Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 41.305,16 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Alacağın %20’si olan 8.261,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.821,55 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 1.141,27 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.680,28 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; 765,00 TL’ sinin davalıdan, 555,00 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 1.192,07 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.890,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranı ve takdiren %58′ i olan 1.096,20 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davalı tarafından tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 42,75 TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranı ve takdiren %42′ si olan 17,95 TL’ sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye masrafların davalı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın İADESİNE,
5- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.169,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021
Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza