Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/926 Esas
KARAR NO : 2021/886

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2019
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı borçluların müvekkili banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) gereği, borçlular lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle, 04.07.2019 tarihi itibariyle hesaplarının kapatıldığını, hesabın katı ile birlikte davalı – borçluya müvekkil banka tarafından; borçlunun bankamıza bildirdiği adrese iadeli taahhütlü olarak Gebze …. Noterliği ‘ nin 05.07.2019 tarih ve … yevmiye no‘ lu ihtarname keşide edildiğini ve muhataba tebliğ edildiğini, ihtarda öngörülen süreler içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez, Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyası açılmış, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun, yasal süresi içinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini ve böylelikle takibin durduğunu, borçlunun itirazları yasal dayanaktan yoksun ve haksız olduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20’ından az olmamak üzere icra – inkâr tazminatının da hüküm altına alınmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçe sunulmadığı, savunmada bulunmadıkları anlaşılmıştır.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalılar aleyhine 291.436,99-TL asıl alacak, 3.030,95 -TL %46,8 tem. Faiz, 151,53-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere Toplam 294.619,47-TL ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa 12/07/2019 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100 md. Uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %46,8 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Mali Müşavir …’ın 20/11/2020 havale tarihli raporunu dosyamıza sunmuş, rapor hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı tarafından kullandırılan krediden kaynaklı asıl borçlu ile kefillere yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
İspat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, uyuşmazlığın kredi sözleşmesi ve buna bağlı olarak kefalet sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle mahkememizce bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde davacı Bankanın imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden Davalı … İnşaat San.Tic.ttd.Şti’ne kullandırdığı kredilerden dolayı Alacaklı olduğu, kullandırılan krediye karşılık diğer davalı … ve …’ın kefalet imzalarının alındığı; kefalet tutarının, kefalet tarihinin, müteselsil kefil ibaresinin el yazısı ile yazıldığı, davalılar tarafından imzalandığı ve kefalet şartlarının yerinde olduğ, takip talebinde talep edilen alacak 291.436,99-TL’nin yerinde olduğu, söz konusu borcun henüz ödenmemiş olduğu, kefillerin müteselsil kefaletlerinin bulunması nedeniyle asıl borçlu ile kefillere karşı takıp yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı ve son olarak alacağın likit olduğu, icra inkar tazminatının tahsili şartlarının da oluştuğu dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
İhtiyati haciz talebi noktasında mahkememiz nezdinde davacının alacak iddiasının sübuta erdiği, sübutun yaklaşık ispatın da ötesinde bir seviyede olduğu göz önüne alınarak, hükümle beraber karar verilmesi nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati haciz talebi hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
-Davalıların aleyhine yapılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
-Takibin aynen DEVAMINA,
-Asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Davacının İhtiyati Haciz Talebinin Kabulü ile;
-Talebin asıl alacak miktarı olan ,İcra İflâs Kanununun 257 ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla KABULÜ İLE; yukarda kimliği yazılı alacaklının 291.436,99-TL alacağının ifasının temini için borçluların/davalıların yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklariyle diğer haklarının borca yeter miktarının İ.İ.K’nunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde İHTİYATEN HACZİNE,
-İhtiyati haciz kararının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ÜZERİNDEN UYGULANMASINA,
-Davacı taraftan teminat alınmasına yer OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 20.191,58-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.149,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 13.041,98-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 29.141,12-TL ücreti vekaletin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 103,70-TL başvurma harcı, 7.149,60-TL peşin harç,1.326,20-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.579,50-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/09/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza