Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/924 Esas
KARAR NO : 2021/1128

DAVA : İtirazın İptali – Alacak
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali – Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkil ile dava dışı sigortalı arasında, 12/08/2018 – 12/09/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numarası ile sigorta poliçesi tanzim edildiğini, dava dışı sigortalının işyerinde 11/12/2018 tarihinde ve saat 07.45 sularında hırsızlık vakası meydana geldiğini ve sigortalıya ait muhtelif ebatlarda 106 adet oto lastiği çalındığını, 11/12/2018 tarihli hırsızlık vakası sonucunda düzenlenen ekspertiz raporlarına göre, sigortalı iş yerinde 68.624,12 TL tutarında zarar meydana geldiğini ve müvekkil sigorta şirketi tarafından bunun 63.659,91 TL’lik kısmı zarar tazmini olarak hak sahibine ödendiğini, Halefiyet ilkesi gereği zararın tazmini için tarafımızca davalı borçlular aleyhine Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosya ile icra takibi başlatılmış ve davalı borçluların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle de huzurdaki itirazın kısmen iptali davasının açılması zarureti hasıl olduğunu, özel güvenlik, görev alanlarında ve görev süreleri içerisinde suçun önlenmesini sağlama eğer suç işlendiyse gerekli adli yetkilerini kullanma; olay yeri, ve delillerin kaybolması veya bozulmasını engelleyici tedbirleri almakla yükümlü olduğunu, olayda suçun önlenmesi için gerekli tedbirler alınmadığını davalı güvenlik şirketi, sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayından “güvenlik hizmetini” verdiği için sorumlu olduğunu, 11.12.2018 tarihinde gerçekleşen hırsızlık vakası 08.04.2018 ila 07.01.2019 tarihleri arasında geçerli olan sözleşmenin devamı sırasında vuku bulduğu, güvenlik firmasının hırsızlık vakalarına karşı 24 saat kesintisiz güvenliği sağlayacağı kararlaştırılmıştır. Bu nedenle davalı güvenlik şirketinin “hizmet veren” sıfatı ile hizmet kusuru ve sorumluluğu bulunduğunu, Kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyetteki özel güvenlik hizmeti ifa etmesi gereken tek edim olmasına rağmen, hakkıyla yerine getirilmediğini, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında şimdilik 10.000 TL asıl alacak 854,79 TL işlemiş faiz üzerinden kısmen iptaline karar verilmesini, bir önceki talepten bağımsız olarak (talebin kabul edilmemesi halinde) davamızın terditli olarak belirsiz alacak davası olarak görülerek şimdilik 10.000,00 TL’ nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafı bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Kooperatifi Cevap Dilekçesinde Özetle: Olayda Müvekkil Kooperatifin hiçbir ihmal ve kusuru bulunmadığını, Müvekkil Kooperatif Sanayi bölge güvenliğini güvenlik şirketine tevdi ettiğini, Müvekkil Kooperatif sitenin güvenliği için diğer davalı …..Güvenlik ile yazılı sözleşme yaptığını, İş bu sözleşmenin 24.maddesinde yapılacak işler kısmında güvenlik firmasının sorumlulukları madde madde belirtildiğini, buna göre 24 saat kesintisiz olarak sitenin güvenliğinin ve sitede bulunan iş yerlerinin tamamının her türlü sabotaj, hırsızlık, kapkaç ve yangına karşı güvenliğinin sağlanması, ziyaretçi ve araç kayıt defteri tutma, kooperatif içine otobüs servis aracı sokmama vb maddeler halinde belirtilmiş teati edilerek imzalandığını, bu nedenlerden dolayı kooperatifin herhangi bir kusuru ve yasal sorumluluğuda bulunmadığını, güvenlik firması kooperatif sınırları içerisinde hırsızlık olayı olduğunda doğacak, doğabilecek maddi, manevi ve her türlü zarar ziyandan sorumlu olacağını kabul ettiğini, dava dilekçesinin ekinde çalınan malzeme ile ilgili herhangi bir belge veya fatura tarafımıza tebliğ edilmemiş ve iş bu belgeler dosyaya sunulmuş olupta tarafımıza tebliğe çıkarılmaması usul hatası işlendiğini, Özel Güvenlik Sözleşmesinin 4.9.maddesinde “ziyaretçi ve araç kayıt defteri tutma ve kapılardan kooperatif için gelen araçları sokamak .yüklü çıkan araçlardan sevk belgesi olmadan ve yükleri kontrol etmeden araçların çıkışını engellemek, içeri girip çıkan araçların ruhsatlarına el koymak çıkışta iade etmek” maddeleri özellikle eklenip yazılı hale getirilip imzalandığını, sonuç olarak kooperatifin genel kurulca kendine tahsis edilen bütçe ile en iyi ve eksiksiz tedbirlerini alan tüm sorumluluklarını eksiksiz yerine getiren olaydı hiçbir kusur ve ihmali bulunmayan, kooperatif yönünden davanın reddine, Büyükçekmece … icra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibin iptaline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 11/02/2021 tarihli ara kararı uyarınca Dosya kapsamı üzerinde bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak; davacının davalıdan takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, asıl alacak, faiz ve fer’ilerin miktarının tespiti, kusur durumunu da belirtilen hususunda rapor alınmak üzere günsüz olarak bilirkişilere tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/04/2021 tarihli raporda; Dava dışı sigortalı yönünden; 11.12.2018 tarihinde iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında iş yerinin güvenliğinin sağlanması açısından gerekli tedbirleri alarak özen yükümlülüğünü yerine getirdiğinden kusuru olmadığı, Davalılardan …..Güvenlik Hizmetleri A.Ş. ilgili mevzuat hükümlerine göre korumayı taahhüt ettiği, inceleme, değerlendirme, kanaatler ve tespitler doğrultusunda, personellerinin ihmal ve kusurlarından dolayı sigortalının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayını önleyemediği yönüyle, taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere %70 oranında kusurlu olduğu , Davalılardan …. Yapı Kooperatifi Özel Güvenlik Hizmet Sözleşmesi edimleri kapsamında görevlerini yerine getirirken denetim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden %30 oranında kusurlu olduğu, Davacı Sigorta Şirketi tarafından tanzim edilen 12/08/2018 – 12/09/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …. numaralı sigorta poliçesinin Hırsızlık teminatını kapsadığı ve hasar tarihi olan 11.12.2018 tarihinde yürürlükte olduğu, Davacı Sigorta şirketi tarafından 25.01.2019 tarihinde dava dışı sigortalısı … adına 63.659,91 TL hasar tazminat tutarı ödediği, mahkememizin davalı veya davalıların hırsızlık olayında kusurlu olduklarına hükmetmesi durumunda davacı sigorta şirketinin rücu hakkı oluşabileceği, mahkememizin davalılardan …..Güvenlik Hizmetleri A.Ş. nin %70 oranında kusurlu olduğuna hükmetmesi durumunda davacı Sigorta şirketinin ödediği 44.561,937 TL tazminat tutarını rücuen talep edebileceği, mahkememizin davalılardan … Kooperatifi’nin %30 oranında kusurlu olduğuna hükmetmesi durumunda davacı Sigorta şirketinin ödediği 19.097,973 TL tazminat tutarını rücuen talep edebileceği, Faiz talebi hukuki bir konu olduğundan değerlendirme yapılmayarak Mahkememizin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 25/05/2021 tarihli duruşmanın 1 no.lu ara kararı uyarınca dosyanın taraf itirazlarının irdelendiği şekilde ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/08/2021 havale tarihli ek raporda; Dava dışı davacının sigortalısının kusurunun olmadığı, Davalı ….Yapı Kooperatifi’nin; %30 oranında kusurlu olduğu, Davalı …..Güvenlik Hizmetleri A.Ş. nin; %70 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce Davalılardan …..Güvenlik Hizmetleri A.Ş. nin %70 oranında kusurlu olduğuna hükmedilmesi durumunda davacı Sigorta şirketinin ödediği 44.561,937 TL tazminat tutarını rücuen talep edebileceği, mahkememizce Davalılardan …. Yapı Kooperatifi’nin %30 oranında kusurlu olduğuna hükmedilmesi durumunda davacı Sigorta şirketinin ödediği 19.097,973 TL tazminat tutarını rücuen talep edebileceği, Faiz talebi hukuki bir konu olduğundan tarafımızdan değerlendirme yapılmayarak mahkememizin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
24/05/2021 havale tarihli dilekçesi ile davacı vekili bedel artırım dilekçesi sunmuştur.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve terditli olarak alacak isteminden ibarettir.
Dava konusu, davacının sigortalasına ait işyerinde gerçekleşen 107 adet oto lastiğinin çalınması olayında davalıların kusurlu olup olmadıkları, buna bağlı olarak davacının sigortalıya ödediği tazminat nedeniyle davalılara rücu koşullarınını oluşup oluşmadığı, rücu koşulları mevcut ise davacının talep edebileceği tazminat tutarının tespiti istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Büyükçekmece …. İcra Dairesinin …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı …. Sigorta A.ş. tarafından, borçlu …..Güvenlik Hizmetleri A.Ş. İle … Kopoeratifi’ den 63.659,91 TL asıl alacak ve 5.441,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 69.101,52 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatılmıştır. Davalılara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalılar süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Davacı ve dava dışı şahıs arasındaki sigorta sözleşmesini içerir poliçenin var olduğu, poliçenin 12.08.2018 – 12.08.2019 tarihleri arasında geçerli olduğu, iş yerinde oluşan zararın poliçe kapsamında olduğu, zararın ise 11.12.2018 tarihinde gerçekleştiği, dava konusu zararın sigorta sözleşmesi kapsamında kaldığı ve sigortalıya ödenen tazminatın teminat limitleri dahilinde olduğu sigorta poliçesi kapsamından anlaşılmıştır.
Davalılar arasında 08/04/2018 – 07/01/2019 tarihleri arasında, dava dışı iş yerinin bulunduğu yerin güvenliği açısından sözleşme imzaladığı dosya içerisindeki kayıtlardan anlaşılmıştır. Hırsızlık olayının gerçekleştiği tarihte davalı güvenlik şirketi sözleşme kapsamında güvenlik hizmeti vermektedir.
Zararın ve kusurun tespiti açısından bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 20.04.2021 tarihli hukuka uygun rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının toplam zarar bedeli olarak 63.659,91-TL yi davalılardan talep edebileceği sonucuna varıldığı ifade edilmiştir.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi, bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu – hasar dosyası dikkate alınarak, zararın hırsızlık sebebiyle oluştuğu ve bilirkişi raporuyla birlikte gözetildiğinde zarar miktarının kadri maruf olduğu, eylem ile zarar arasında nedensellik bağının bulunduğu, sorumluluktan kurtulmayı gerektiren nedenlerin ise mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır.
Hırsızlık sebebiyle oluşan zarardan, mahkememiz dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ve ekspertiz raporu içeriği dikkate alınarak, dava dışı sigortalının iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayında güvenlik personellerinin ihmal ve kusurlarının oluşu nedeniyle hizmet sözleşmesindeki edimleri gereği davalı … Güvenlik Hizmetleri A.Ş.’ nin sorumluluklarını yerine getirmediği, hırsızlık olayını önleyemediği, %70 oranında kusurlu olduğu ve davalı Kooperatifin denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, %30 kusurlu olduğu; dava dışı sigortalının meydana gelen hırsızlık olayında iş yerinin güvenliğine ilişkin gerekli tedbirleri aldığı, kusursuz olduğu kabul edilmiştir.
Davacının terditli talebini, alacak davası yönünden ıslah ettiği görülmüş olup, itirazın iptali talebi yönünden hüküm kurulmamış; ikinci talebi olan alacak talebi yönünden davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna dair hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
-63.659,91 TL’nin ödeme tarihi olan 25/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 4.348,60 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 1.024,75 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.069,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.279,45 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile hazineye irat KAYDINA,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 1.119,95 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.898,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.075,79 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı kooperatif vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2021

Katip ….
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza