Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/922 Esas
KARAR NO : 2021/306

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2019
KARAR TARİHİ : 15/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçluların müvekkili Banka ile imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmesi (GKS) gereği, borçlular lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle, 25.01.2019 tarihi itibariyle hesaplarının kapatıldığını, hesabın katı ile birlikte davalı borçluya müvekkilii banka tarafından borçlunun Bankalarına bildirdiği adrese iadeli taahhütlü olarak Gebze … Noterliği’nin 28.01.2019 tarih, … yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini ve muhataba tebliğ edildiğini, ihtarda öngörülen süreler içerisinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E Sayılı takip dosyası açıldığını, ödeme emrini tebellüğ eden borçlunun yasal süresi içinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve böylelikle takibin durduğunu, bu nedenle gerek GKS sözleşmesi hükmü gerekse Merkez Bankası bildirilen ve gerekse TTK 8. Md. Ve 3095 sayılı kanunun ilgili hükümleri gereği Banka’nın tespit ettiği akdi faiz oranı ve talep ediilen %46,80 temerrüt faiz oranının yasal olduğunu, bu nedenler ile vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, itiraza konu edilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının da hüküm altına alınmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev itirazında bulunduklarını, dava dosyasına sunulmuş olan Bakırköy …. Noterliği’nin 18.12.2018 tarih, … yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi’nde görüleceği üzere …’a olan hisselerini devrettiğini, bu nedenle davacıya hiçbir borcu olmadığını, ayrıca Bakırköy …. Noterliği’nin 09.04.2019 tarih, … yevmiye numaralı istifanamesinde görüleceği üzere kefillikten de istifa ettiğini,bu nedenlerle davacıya hiçbir borcu olmadığını, kötü niyetle açılan bu davada davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ettiğini, haksız ve açılan davanın reddine karar verilmesini dosyanın yetkili ve görevli mahkeme olan Bakırköy Tüketici Mahkemesi’ne gönderilmesine, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bakırköy …. İcra müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın, davalı aleyhine 15.277,64-TL asıl alacak, 3.475,67 -TL temerrüt faizi, 173,77-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere Toplam 18.927,08-TL ile takip tarihinden itibaren işleyecek%46,8 temerrüt faizi masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi Bankacı …’nın18/12/2020 tarihli raporunda özetle; Davacı … Bankası A.Ş. … Şubesi ile Dava dışı … Endüstriyel Ürünleri Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. firması arasında akdedilen 31.10.2014 tarihli 1.000.000TL tutarlı ve 26.09.2017 tarihli, 1.000.000TL tutarlı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine dayalı olarak dava dışı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığı, söz konusu Genel Kredi Sözleşmelerinde davalı …’ün Müteselsil Kefil sıfatıyla aynı miktar dahilinde imzasının bulunduğu, takip tarihi olan 25.07.2019 tarihi itibariyle yapılan faiz ve alacak tutarı hesaplaması neticesinde, Davacı-alacaklı Bankanın talep edeceği Taksitli Ticari Kredi alacak tutarının 17.182,12TL olduğu, Taksitli Ticari Kredi Asıl Alacak tutarı olan 15.072,44TL’ye takip tarihinden itibaren Temerrüt Faizi talep edebileceği, Akdedilmiş olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri kapsamında Davalı …’ün davaya konu krediler için kefaletinin geçerli olduğu, kefalet limitleri dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava taraflar arasında akdedilen ve davalının müteselsil kefil olduğu iddia edilen genel kredi sözleşmesine dayanan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerindedir.
Davalı tarafından her ne kadar mahkememizin görevli olmadığına dair itiraz da bulunmuşsa da uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmakla görev itirazına itibar edilmemiştir. Ayrıca davalı esasında dava dışı asıl borçlu şirkette bulunan hisselerini devrettiğini, ayrıca kefillikten istifa ettiğini bu sebeple borcunun bulunmadığını iddia etmişse de, kredi sözleşmesinin incelenmesinde sözleşmenin 2014 tarihli olduğu, davalının dava dışı asıl borçlu şirketten 2018 yılında ayrılmasının kefillikten kaynaklı borcunu ortadan kaldırmayacağı gibi, 2019 yılında kefillikten istifasının da aynı şekilde kredi sağlayan banka nezdinde kabul görmemesi halinde sonuç doğurmayacağı dikkate alınarak bu savunmaya da itibar edilmemiştr.
Taraflar arasında kredi sözleşmesinin imzalandığı hususu ihtilafsızdır. Artık bu aşamada dava dışı borçlunun davacı bankaya olan borcu kadar davalının sorumluluğu doğacaktır. Zira davalının sorumluluğu müteselsil kefil olmasından kaynaklanmaktadır.
Tarafların iddiaları doğrultusunda mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklı dava dışı … Endüstriyel Ürünleri Mak. San. Ve Tic. Lim. Şti’nin davacıya toplamda 17.182,12-TL borçlu olduğu ve bu borcun ödenmediği, davalının da ayrıca yukarıda belirtildiği gibi müteselsil kefaletten kaynaklı borcunun devam ettiği ve söz konusu borcu ödediğine dair kanuni delil dosyaya sunmadığı anlaşılmakla, söz konusu alacağın belirlenebilir olduğu, fakat reddedilen kısma ilişkin davacının kötü niyetinin ispatlanamadığı dikkate alınarak tarafların icra inkar ve kötü niyet talepleri de dahil olmak üzere tüm talepler hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
-Davalının aleyhine yapılan Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE
-Takibin asıl alacak miktarı 15.072,44-TL , işlemiş faiz 2.009,23-TL, %5 gider vergisi 100,45-TL olmak üzere TOPLAMDA 17.182,12-TL üzerinden DEVAMINA,
-Hüküm altına alınan 15.072,44-TL Asıl alacağın %20’sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-Reddedilen kısma ilişkin kötü niyet tazminatına ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 1.173,71-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 324,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 849,31-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak 1.198,29-TL’sinin davalıdan tahsili ile, geri kalan 121,71-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından ödenen 44,40-TL başvurma harcı, 324,40-TL peşin harç, 989,50-TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.358,30-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.233,00-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan miktarın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza