Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/902 Esas
KARAR NO : 2021/100

DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi
DAVA TARİHİ : 04/07/2014
KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ana kucağı bel desteği ürünü olduğunu, bu ürünü müvekkilinin “… markası ” ile sattığını, davalının ise bu ürünün aynısını üretip “… markası” ile sattığını, haksız rekabet oluşturan davalının … markalı ana kucağı bel desteği ürünü için TTK. m. 61 uyarınca haksız rekabetin önlenmesi amacıyla haksız rekabet sonucu üretilip satışa sunulan ürünlerin el konularak muhafaza altına alınmasını, üretimde kullanılan kalıp ve makinelere el konularak muhafaza altına alınmasını, internetten dahil reklam ve satışının durdurulmasını, katalogların toplatılmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, haksız rekabetin tespitini, men’ini, üretilen , satışa sunulan ürünlere el konularak imhasını, hükmün ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu ürünün dünyada yıllardır kullanılan ve kamuya sunulmuş bir ürün olduğunu, davacı şirketin ürünün kendisine ait olduğunu ileri sürerek müvekkili şirketi yıprattığını, ürünler arasında tüketicinin gözünde karışıklık yaratmayacak şekilde farklılıklar bulunduğunu, aynı ürünün yurt içi ve yurt dışında yıllardır üretilerek satılmakta olduğunu, haksız rekabet durumunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Dava, davacı tarafın sahip olduğu “… markası ” ile sattığı ürünün aynısının davalı tarafından “… markası” ile satılması nedeni ile oluştuğu iddia olunan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkindir.
Mahkememizce iş bu yargılama dosyası yönünden görevsizlik kararı verilmiş olup, dosyanın Bakırköy… Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiği, Bakırköy …. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının da görevli Mahkemenin Ticaret Mahkemeleri olduğuna karar verdiği, Yargıtay …. Hukuk Dairesinin … Esas sayılı, …. Karar sayılı kararı ile dosyanın yargı yerinin Bakırköy …. Asliye ticaret Mahkemesi olarak belirlenmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olup, mahkememizin … Esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizin 17/11/2020 tarihli duruşmasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacının ana kucağı bel desteği ürünü ile davalının baby jean markalı ana kucağı bel desteği ürünü incelenmek suretiyle haksız rekabet oluşturacak herhangi bir tespit olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ücretinin yatırılmadığı, inceleme gün ve saatinde tarafların mahkememizde hazır bulunmadıklarına ilişkin tutanak tutulduğu görülmüştür.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, davalı tarafından üretilip satışı yapılan ana kucağı bel desteği ürününün davacı bakımından haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, buna bağlı olarak haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi isteminden ibarettir.
Mahkememizin 17/11/2020 tarihli duruşmasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacının ana kucağı bel desteği ürünü ile davalının baby jean markalı ana kucağı bel desteği ürünü incelenmek suretiyle haksız rekabet oluşturacak herhangi bir tespit olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafça kesin süreye rağmen süresinde bilirkişi ücreti yatırılmamış, inceleme gününde taraflarca mahkemeye başvurulmamış, mazeret gönderilmemiş ve ana kucağı bel desteği ürünü hazır edilmemiştir.
Davacı tarafın, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı görülmüştür. Bu sebeple yemin delili hakkı hatırlatılmamıştır.
Dosyanın bu haliyle davacının iddiasının ispat edemediği, taleplerinin iddia kapsamında kaldığı görülerek, açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan 25,20 TL harçtan mahusubu ile 34,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,(gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza