Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/899 Esas
KARAR NO : 2022/258

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2019
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacak konusunun 1.194,47 USD olduğu ve vade farkı alacağının fiili ödeme günündeki TL karşılığı ile bakiye cari hesap alacağı olan 3.538,26 USD fiili ödeme günündeki TL karşılığının toplamı olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 8.maddesinde ödemenin dolar kuru üzerinden belirlendiği ve ödeme tarihindeki kur karşılığının TL olarak ödeneceğinin belirtildiği, davalının borcu ödememesi üzerine icra takibine başlandığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 27/03/2019 tarihli sözleşme bulunduğunu, iş bitiminin ardından ilave bir işin yapılması gerekliliğinin ortaya çıktığını, davacının mevcut bakiye alacağı için ödeme planı oluşturulduğunu, ödeme planına göre 17/07/2019 da 5.000,00 USD ve 06/08/2019 da 5.000,00 USD ödeme yapıldığını, kalan bakiyenin ise iş tesliminden faturaya müteakip 1 ay içerisinde yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davacı tarafından ilgili işin yapılmadığını ve davalı tarafından İzmir … Noterliğinin 21/08/2019 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve davalının uğradığı zararın tazmin edileceğinin bildirildiğini, davacı şirkete borçları bulunmadığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
…Talimat sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; davacı yasal defterlerinin incelenmemiş olması sebebi ile yapılan incelemeler İcra dosyası, dava dosyası, davalı …. Taahhüt A.Ş.’nin 2019 yılına ait elektronik yasal defterleri ve muhasebe kayıtları ile sınırlı kaldığı, yapılan incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile bilgiler ışığında, davalı … Taahhüt A.Ş.’nin 2019 yılına ait elektronik yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmamış olduğu, kapanış onayının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacının yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmamış olması sebebi ile işbu yasal defterlerin sahibi lehine delil vasfi bulunup bulunmadığı konusundaki hukuki yorumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı …. Sanayi Ticaret Ltd.Şti. ile davalı … Taahhüt A.Ş. arasında sekiz madde iki sahifeden ibaret sözleşme akdedildiği, işbu sözleşmenin hukuki geçerliliği olup olmadığı konusundaki hukuki yorumun takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, davacı …. Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. — tarafından davalı adına 26.04.2019 tarih … no.lu 29.795,30-Usd karşılığı 175.890,59-TL ve 20.08.2019 tarih …. no.lu 1.194,47-Usd tutarında İki adet fatura düzenlendi; işbu faturalardan 26.04.2019 tarih …. no.lu 29.795,30-Usd karşılığı 175.890,59-TL tutarındaki faturanın davalı şirketin yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, işbu faturalardan 20.8.2019 tarih …. no.lu 1.194,47-Usd tutarındaki vade farkı faturasının davalı yasal defterlerinde kayıt altına alınmadığı, davalı yanca işbu vade farkı faturasının e-fatura sisteminden 20.8.2019 tarihinde elektronik ortamda tebliğ alındığı, işbu vade farkı faturasının davalı yanca İzmir … Noterliği’nin 21.08.2019 tarih … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile elektronik tebligat aracılığı ile iade edildiği, ilgili tebligatın 21.08.2019 tarihinde elektronik olarak teslim edildiği ve davacı yanca elektronik ortamda 22.08.2019 tarihinde sistem üzerinden okunduğu, (Ek-36,37) işbu faturaya istinaden davalı ….Taahhüt A.Ş. tarafından 2019 yılında çeşitli tarihlerde banka aracılığı ile 27.472,14-Usd karşılığı 163.697,66-TL tutarında ödeme yapıldığı, davalı yasal defterlerine göre, davacı … Sanayi Ticaret Ltd.Şti.” nin 22.08.2019 icra takip tarihi itibari ile 2.323,16-Usd karşılığı 12.192,93-TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 14/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirkete ait 2019 yılına ait ticari defterlerinin e defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak Ocak-Aralık ayı beratlarının süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, 2019 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varıldığı, davalı şirketin ticari defterlerinin talimat yolu ile incelendiği, davacı şirketin davalı şirketten Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından takip 22/08/2019 tarihi itibari ile cari hesap bakiyesi karşılığı 13.426,40 TL asıl alacaklı olduğu , somut olay bakımından faizin , taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeniyle miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere alacağa takip tarihi olan 22/08/2019 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda yasal faiz işletilmesinin uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan 21/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda ; kök raporda yapılan hesaplamaların aynen korunduğu ve değişikliğe gidilecek hatalı bir hesaplama tespit edilmediği, davacı şirketin davalı şirketten Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından takip 22/08/2019 tarihi itibari ile cari hesap bakiyesi karşılığı 2.343,79 USD asıl alacaklı olacağı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki kur farkı alacağı ve cari hesap bakiyesinden kaynaklı alacağın tahsili için davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Yargılamaya konu Bakırköy … icra Müdürlüğünün …Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalıdan 1.194,47 USD vade farkı alacağı asıl alacak ve 3.538,26 USD bakiye cari hesap alacağı olmak üzere toplam 4.732,73 USD’ nin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatılmıştır. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili süresinde itirazında borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 27.112,00 TL’dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi rapor içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde;
– Davacı tarafından takibe konu davalı adına düzenlenen 26.04.2019 tarih … nolu 29.795,30 USD karşılığı 175.890,59 TL miktarlı faturanın düzenlendiği; bu faturanın davalı defterlerinde kayıt altına alındığı, bu faturaya yönelik herhangi bir itirazın bulunmadığı, bu faturaya konu malların artık davalıya tesliminin gerçekleştiğinin anlaşıldığı; bu faturaya binaen davalı tarafça kısmi ödemeler yapıldığı ve bu faturadan kaynaklı davalının davacıya bakiye 2.343,79 TL USD karşılığı 12.019,82 TL borcu bulunduğu; davalının, davacının bu miktarlı alacağı yönünden, aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunamadığı görülmüştür.
– Davacı tarafından takibe konu davalı adına düzenlenen 20.08.2019 tarihli 1.194,47 USD miktarlı vade farkı faturanın düzenlendiği, bu faturanın davalının defter ve kayıtlarında bulunmadığı; taraflar arasındaki sözleşme içeriğindeki vade farkı uygulanacağına ilişkin hüküm bulunmadığı ve yapılan ödemelerde de herhangi bir kur farkı oluşturacak bir alacağın da cari hesaba yansımadığı anlaşılarak, vade farkına ilişkin bu alacağın reddine karar verilmiştir.
Bilirkişinin hazırlamış olduğu raporlar içeriğinde de, davacının alacak miktarının yukarıdaki kadar hesap edildiği görülerek, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazıl delil sunmadığı da görülerek, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile KISMEN REDDİNE,
-Bakırköy … icra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 2.343,79 USD asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
– Takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduata uyguladıkları en yüksek faizin uygulanması suretiyle takibin DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Asıl alacağın %20 si olan 2.403,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 821,07 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 304,35 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 516,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; 528,00 TL’ sinin davalıdan, 792,00 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 355,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.898,75 TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranı ve takdiren %40′ ı olan 759,50 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekili Av…. (davalı vekili hüküm okunurken duruşma salonuna girdiği görülerek) yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza