Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/893 Esas
KARAR NO : 2020/225

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı arasında gerçekleşen sözleşme uyarınca … plakalı araç sıfır olarak müvekkili şirket tarafından satın alındığını, 89.966,10-TL satış bedelinin davalıya ödendiğini, araçta arızalar meydana geldiğini, müvekkilinin aracı azami özenle kullandığını, bakımlarının yaptırıldığını, davalı tarafa ayıp ihbarlarının sürelerinde yapıldığı, davalı tarafından gerekli ödemenin yapılmadığını belirterek satılanın ayıplı olmasından bahisle satış sözleşmesinden dönülmesi ile aracın satıcıya iadesi karşılığında müvekkili şirketçe ödenmiş bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, husumet itirazlarının olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince yetkili mahkemelerinin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan bahisle davanın esastan reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya muhteviyâtı küllîyen tetkîk edildiğinde;
Dava taraflar arasındaki ticari satıma dayalı ayıptan kaynaklı tazminat davasıdır.
Taraflar arasında mal alım satımı olduğu ve davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde sunmuş olduğu iki tarafın da imzasını havi 11.12.2017 tarihli sözleşmenin 19. maddesinde ihtilaf vukûnda İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, söz konusu yetki şartının tarafların tacir olması ve kamu düzenini ilgilendiren bir hususun bulunmadığı gözetildiğinde HMK’nın 17 ve 18. maddeleri uyarınca geçerli olduğu, ayrıca davacının yetki itirazına 13.02.2020 tarihli dilekçesi ile muvafakat verdiği, mahkememizin bu nedenle davanın esasını çözmede yetkili olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Yetkisizlik nedeni ile dava dilekçesinin REDDİNE,
3-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
6-Davacının ödeme yasağı kararı verilmesi talebinin yetkili mahkeme tarafından DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 02/03/2020

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸