Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/890 Esas
KARAR NO : 2020/341
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile telefon,internet, elektrik ve su hizmetleri kullanım sözleşmesi yapıldığını, bu kullanımlardan oluşan fatura bedellerinin ve sözleşmeden kaynaklacak borçların teminatını teşkil etmek üzere kesin ve süresiz teminat mekbulunu davalıya verdiğini, müvekkil şirketin ilgili yeri 2011 yılında tahliye ettiğini ve sözleşme gereği kesilen tüm fatura bedellerini düzenli ödediğini, sözleşmeden kaynaklı başka bir borcu bulunmadığını, bir çok kez teminat mektubunun iadesi istenmişse de davalının teminat mektubunu iade etmediğini, davalıya telefonla ulaşılamadığını, yasa gereği uzlaşmaya başvurulmuşsa da davalının uzlaşmaya gelmediğini ve tutanak düzenlendiğini, teminat mektubnun kesin ve süresiz olmasından dolayı mektubun nakde çevirme ihtimali bulunduğundan ve davalının bilinen adreslerinde olmadığını, teminat mektup bedelinin dava sonuna kadar davalıya ödenmemesi ve tedbir konulmasını istemek zaruretinde kalındığını belirterek tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa tebliğ edildiği ve davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kira sözleşmesi kapsamında verilen depozitonun iadesinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Her ne kadar mahkememizce dosyasının duruşması 23/09/2020 tarihine bırakılmış ise de dosya re’sen ele alındı.
HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusu depozitonun iadesi hususu olup kira sözleşmesi kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. HMK’nun 4.maddesi gereğince, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine aittir. Açılan davanın vasfı dikkate alındığında kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, HMK 4.maddesi gereğince görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir.
Somut olayda taraflar arasında 24/02/2016 tarihinde kira sözleşmesi imzalandığı, tarafların hak ve yükümlülüklerinin kira sözleşmesinde kararlaştırıldığı, uyuşmazlığın konusu depozitonun iadesinin kira sözleşmesi dikkate alınarak çözülmesi gerektiği, bu nedenle davaya bakma görevi HMK’nın 4/1 maddesi gereğince değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesine ait olup İstanbul … BAM …. esas ve …. karar sayılı ilamı da emsal niteliktedir.
Uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliğine dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 331/2 Gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.
23/06/2020
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza