Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/880 Esas
KARAR NO : 2020/805

DAVA : İflas Ertelemesinin Uzatılması
DAVA TARİHİ : 07/07/2015
EK DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 22/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Kapanması (İİK 254)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Mahkemede görülmekte olan …. Esas sayılı iflas erteleme davasında mahkemenin 23/05/2019 tarihli kararı ile davacı şirketin iflas erteleme talebinin kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil numarasında kayıtlı ….. Reklamcılık Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Ştİ.nin iflasının 23/05/2019 günü saat 14:22 itibariyle altı (6) ay süre ile ertelenmesine karar verildiğini, kararın istinaf aşamasında olduğunu, şirketteki mevcut iyileştirmeler de dikkate alındığında davacı şirketin borca batıklıktan kurtulduğu, yapılandırılan ödemelerini eksiksiz ödediğini, bu sebeple altı aylık iflas erteleme sürecinin uzatılması halinde şirketin tüm alacaklıların talebini karşılayabilecek hale geleceğinin kuvvetle muhtemel olduğunu, bu konuda gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını ve kayyım raporu doğrultusunda değerlendirme yapılmasını talep ettiklerini belirterek borca batıklıktan kurtulmuş olan şirketin tüm yapılandırılan ve/veya yüksek faiz nedeniyle yapılandırılamayan ödemelerini gerçekleştirmesi için altı aylık olan iflas erteleme süresinin uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; 6102 sayılı TTK’nun 377 ve İİK’nun 179 maddelerine dayalı iflasın ertelenmesi istemine ilişkin ek davadır.
Uyuşmazlığın; davacı şirketin iflas erteleme koşullarının oluşup oluşmadığı, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edildi.
Davacı şirketin sicil kaydının incelenmesinde; şirket muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu, sicil kaydının faal olduğu anlaşılmıştır.
Celp edilen sicil kayıtlarına göre davacı ….. Reklamcılık Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin …. sicil nosu ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne 11/01/2010 tarihinde kayıtlı olarak bulunduğu, son adresinin …. Sanayi Sitesi 4lü C Blok Kat:1 No:86-87 …./…. olduğu, şirket adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu, ortağının … olduğu, şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, şirketin başlıca faaliyet alanlarının her türlü baskı dizgi cilt yapmak serigrafik baskı yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı diğer işler olduğu anlaşılmıştır.
23.05.2019 tarihinde davacı şirketin iflas erteleme talebinin kabulüne, iflasının 23.05.2019 günü saat 14:22 itibariyle 6 ay süre ile ertelenmesine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi ….. Hukuk Dairesi tarafından, 23.06.2020 tarihli karar ile, “dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve hukuka uygun olduğundan HMK’nın 353/b.1 maddesi gereğince müdahillerin istinaf başvurusunun esastan reddine” karar verilmiştir.
21.11.2019 tarihli dilekçe ile, …. E. nolu İflas Erteleme dosyasında iflasın 23.05.2019 günü 6 ay süre ile ertelenmesine karar verildiğini, kararın istinaf aşamasında olduğunu bildirerek, şirketin borca batıklıktan kurtulmuş olduğu, şirketin tüm yapılandırılan ve/veya yüksek faiz nedeniyle yapılandırılamayan ödemelerini gerçekleştirmesi için 6 ay olan iflas erteleme süresinin uzatılmasını talep ettiği bildirilmiştir.
26.11.2019 tarihinde tensip tutanağında, İİK 179/b maddesinde öngörülen iflasın ertelenmesi süresinin uzatılması için gerekli şartlardan birinin verilen iflas erteleme kararının kesinleşmiş olması olduğu… Mahkemenin … E. … K. sayılı 23.05.2019 tarihli kararının kesinleşmesinin beklenilmesine, kayyumdan rapor alınmasına,… karar verildiğinden ve tedbirler HMK’nın 397/2 md. uyarınca öncelikle hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinden, davacı vekilinin iflas erteleme tedbirlerine devam edilmesi hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, kesinleşmenin beklenmesine karar verilmiştir.
Davacı şirketin iflas erteleme talebinin kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün … sicil numarasında kayıtlı …. Reklamcılık Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin iflasının 23/05/2019 günü saat 14:22 itibariyle altı (6) ay süre ile ertelenmesine, daha önce görevlendirilen denetim kayyımı mali müşavir ….’ın aynı görev ve yetkilerle görevinin devamına karar verildiği, iİflasının ertelenmesine karar verilen davacı şirketin mal varlığının korunması için alacaklıların menfaatleri de dikkate alınarak İİK nun 179/b maddesinin 1,2 ve 3. fıkraları gereğince tedbirlere hükmedildiği, erteleme kararının İİK’nun 166/2 maddesi uyarınca masrafları davacıdan alınmak kaydıyla karar tarihinde yurt çapında trajı en yüksek gazetede ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, üçüncü kişilerin hak ve alacaklarının korunması ve kayyım heyetinin görev ve yetkilerine aleniyet kazandırılması açısından iflasın ertelenmesi kararının hüküm fıkrası özetinin İİK’nun 166. maddesi uyarınca Tapu Sicil Müdürlüğüne, Ticaret Sicil Memurluğu’na,Gümrük ve Posta İdareleri’ne, Türkiye Bankalar Birliği’ne, Mahalli Ticaret Odaları’na ,Sanayi Odaları’na, Menkul Kıymetler Borsası’na , Sermaye Piyasası Kurulu’na ve diğer lazım gelen kurumlara bildirimlerin yapıldığı, davacı vekilinin 20/11/2019 açtığı ek davada 23/05/2019 tarihi itibariyle altı ay süre ile verilen erteleme kararının uzatılmasını talep ettiği, talebin mahkememizin …. Esas sayılı dosyasından devam ettiği, tensip aşamasında Mahkememizin …. esas …. karar sayılı ve 23/05/2019 tarihli kararında iflasının ertelenmesine karar verilen davacı şirketin mal varlığının korunması için alacaklıların menfaatleri de dikkate alınarak İİK nun 179/b maddesinin 1,2 ve 3. fıkraları gereğince tedbirlere karar verildiğinden ve verilen tedbirler HMK.nun 397/2 maddesi uyarınca önceki hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinden davacı vekilinin iflasın erteleme tedbirlerinin devamına karar verilmesi talebi hakkında ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kayyım raporunun ibraz edildiği ve tebliğe gönderildiği, mahkememizin …. Esas sayılı dosyasındaki 23/05/2019 tarihli hükmün, istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23/06/2020 tarih …. Esas …Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, karar ilamının davacı vekiline 10/07/2020 tarihinde, bir kısım Asli Müdahiller vekillerine 12/07/2020 tarihinde, Asli Müdahil …. Matbaacılık ve Ticaret San. A.Ş vekiline 13/07/2020 tarihinde, Asli Müdahil …bank vekiline 10/07/2020 tarihinde tebliğ olunduğu, istinaf karar ilamının yasal süre içerisinde taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 24/07/2020 tarihinde kesinleştiği hususları dikkate alınarak,
22/07/2015 tarihli heyet ara kararı ile bilirkişi kurulu raporu, kayyım ön raporu ve dosya kapsamına göre; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün; …. sicil nosunda kayıtlı …. Reklamcılık Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, İİK 179/b maddesinin 2 ve 3.fıkralarında yazılı istisnalara ilişkin hükümler hariç olmak suretiyle 6183 Sayılı Kanun ile yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın davacı şirket hakkında her türlü ihtiyati haciz-ihtiyati tedbir ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedir yoluyla durdurulmasına, a-)Yapılmış olan takiplerin bugünkü mevcut durumları aynen korunarak olduğu yerden durdurulmasına, (alacaklılar tarafından icra dosyasına yapılan haciz ve muhafaza işlemleri aynen korunmak suretiyle mevcut haliyle)b-) Davacı şirketin gayrimenkulleri ve tescilli, tescilsiz tüm mülkleri ile araçları üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yolunda İhtiyati Tedbir Konulmasına, ayrıca üzerlerine ayni ve şahsi hak tesisinin önlenmesine,c-) Davacı şirketin takip borçlusu olduğu veya 3. şahıs konumunda olduğu takiplerde davacı şirkete yönelik haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, davacı şirket tarafından yapılan takiplerde alacağın tahsili bakımından haciz ihbarnamesi gönderebileceklerine, d-) Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ve yapılacak takiplerde erteleme süresince işleyecek olup mevcut rehinle karşılanamayacak faizlerin teminatlandırılması şartıyla muhafaza tedbiri alınmamasına, satış yapılmamasına ,e-) Teminat alınmasına yer olmadığına, f-) Kararın Bakırköy İcra ( iflas ) Müdürlüğünce infazına, davacı vekilinin İİK.nun 179 maddesine uygun olmayan diğer tedbir taleplerinin reddine karar verildiği, yargılama sonunda davacı şirketin iflas erteleme talebinin kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün …. sicil numarasında kayıtlı …. Reklamcılık Sanayi Ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin iflasının 23/05/2019 günü saat 14:22 itibariyle altı (6) ay süre ile tedbirlere hükmedildiği, açılan ek dava ile 6 ay daha tedbirlerin devam ettiği, bu itibarla gelinen tarih bakımından 5 yıllık sürenin dolduğu anlaşılmakla 18/09/2020 tarihli heyet ara kararı ile; İİK 179 maddesinin ilgili hükümleri gereği 1+4 yılın dolması sebebiyle tedbirlerin kaldırıldığı, mahkememiz 14/09/2020 tarihli ara kararı çerçevesinde şirket merkezinde keşfen yapılacak inceleme ile rayiç değerler üzerinden borca batıklık tespitinin yaptırılmasına karar verildiği, ilgili kurum ve kuruluşlara tedbirlerin kaldırıldığının bildirildiği ve İİK. hükümleri gereği ilanların yapıldığı anlaşılmıştır.
24/02/2020 tarihli kayyım raporunda; şirketin iflas erteleme talebine esas 31.05.2015 kaydi başlangıç bilanço verilerine göre öz varlığının (-) 240.684,31TL; 31.12.2016 kaydi bilanço verilerine göre (+) 136.154,86TL; 31.12.2017 tarihli kaydi bilanço verilerine göre (+) 631.877,35TL; 31.12.2018 tarihli bilanço verilerine göre (+) 846.945,82TL; ve son olarak 31.12.2019 kaydi bilanço verilerine göre ise (+) 1.053.679,65 TL olarak raporlandığı;, bu çerçevede davacının öz varlık tutarlarında aktif ve pasif hesaplardaki değişimler neticesinde 55 aylık periyotta 1.294.363,96 TL tutarında “net kaydi özvarlık artışı” gerçekleştiği; bu kapsamda davacı şirketin kayden borca batık durumdan çıktığı; ancak davacı şirket merkezinde son olarak keşfen yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporu ile davacı şirketin 31.12.2018 itibarıyla rayiç değerler üzerinden (-) 134.586,49 TL borca batık durumda bulunduğunun tespit edildiği; şirketin iflas erteleme talebine esas 31.05.2015 tarihli kaydi başlangıç bilançosunda Kısa Vadeli Yabancı Kaynakları ile Uzun Vadeli Yabancı Kaynakları yani borçları toplamı 3.311.196,12TL iken 31.12.2019 tarihli kaydi bilançosu verilerine göre geçen 55 aylık periyot sonunda 884.842,42TL BORÇ AZALIŞI ile 2.426.353,70 TL ye gerilediğinin görüldüğü; 31.05.2015 tarihli Gelir Tablosunda faaliyet karı 16.019,47TL, Dönem Karı ise 1.493,34TL iken 31.12.2019 Gelir Tablosu verilerine göre faaliyet karının 55.164,52 TL, Dönem Karının ise 52.248,82 TL olarak raporladığı; şirket tarafından Gelir İdaresi Başkanlığına sunulu 01.01.2019-31.12.2019 dönemi Kurum Geçici Vergi Beyannamesi içeriğinde yer alan Gelir Tablosu verilerine göre 2019 yılı 12 aylık periyodunda 1.534.930,36 TL net satış rakamı raporlandığı; net satışların maliyeti ile brüt karlılık oranının % 86,24- % 13,76 olduğu; şirketin sermayesinin 300.000,00TL olduğu; tamamının ödendiği; şirketin finansman ihtiyacını karşılamaya yönelik olarak İyileştirme Projesinde sermayenin ortaklarca 200.000,00TL artırılarak, artırılan sermayenin 100.000,00TL’lik kısmının 2015 Eylül ayı sonuna kadar, kalan 100.000,00TL’lik kısmının ise 2015 Aralık ayı sonuna kadar nakden ve tamamen ödeneceğinin taahhüt edildiği; ancak rayiç değerler üzerinden yapılan hesaplama ile davacı şirket özvarlığının (-) 735.357,23TL tespit edilmesi ardından projede yer alan artırım tutarının yetmeyeceği anlaşılmakla, davacı şirketin sermayesinin 400.000,00TL artırılarak 300.000,00TL’den 700.000,00TL’ye çıkarıldığı; işbu sermaye artırım tescili 18.05.2016 tarihinde yaptırılarak keyfiyetin 25.05.2016 tarih, 9082 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği; artırılan 400.000,00TL sermayenin tamamının ödenmiş olduğu; davacı şirketin toplamda 700.000,00TL sermaye artırımı yaptığı ve tamamının ödendiği; şirketin ….Bankası, …., … Bankası ve … Bankasına olan borçlarının yapılan Protokoller çerçevesinde ödenerek tamamının kapatıldığı; yanı sır … ve …. finans kurumlarına olan borçların da ödendiği (Tablo-1); …bank A.Ş.’ye olan 280.000,00TL borca karşılık, şirket ortağı ve tek yetkilisi ….’un evi satılmak suretiyle 265.000,00TL’lik kısmının kapatıldığı, sonrasında yapılan ödemeler neticesinde Denizbank borç tutarının 5.000,00TL’ye gerilediği; bu kapsamda davacı şirketin aşağıda 8.madde ve 9.madde de arz edilen nedenlerle ….bank ve …. Bankası haricinde banka ve finans kurumlarına borcunun bulunmadığı; ….bank ile yapılan protokol sonucu ise 57.632,35TL’nin ödendiği, aylık ödemesi 10.000,00TL olan tutarın yüksek olması ve ödenememesi nedeniyle protokolün bozulduğu; anılan banka tarafından 210.000,00TL borcun ( şirket kayıtlarında 30.09.2019 itibarıyla yaklaşık 214.000,00TL) işletilen faizler neticesinde 550.000,00TL (31.12.2018 sonunda 800.000,00TL iken 250.000,00TL lik kısmı Kredi Garanti Fonundan anılan banka tarafından tahsil edilmiştir.) olduğu; bu miktarda borcun ödenmesinin bu aşamada mümkün bulunmadığı; davacı şirket aktifinde kayıtlı taşınmazın anılan banka kredisi ile alındığı ve anılan taşınmazın banka tarafından satışı suretiyle borcun kapatılmak istendiği yönünde niyet belirtildiği ancak davacı şirket tarafından taşınmaz satışına sıcak bakılmadığı kaldı ki iflas erteleme sürecinde Mahkeme izni olmaksızın böyle bir satış imkanının da bulunmadığı; bankanın ödenebilir uygun koşullarda yapılandırma talebine sıcak bakarak şirkete yardımlarının beklendiği; İş Bankası ile de görüşmelerin devam ettiği ancak talep edilen faiz oranlarının yüksek olması nedeniyle halen anlaşmaya varılamadığı; şirketin son 9 ay içinde tedarikçilerine yaptığı ödemeler listesinin rapor içeriğinde sunulduğu, yukarıda 2.maddede arz edildiği üzere iflas erteleme talebine esas başlangıç kaydi bilançosunda yer alan KVYK+UVYK toplamının geçen 55 aylık periyotta 884.842,42TL azaldığı; halihazırda anlaşmaya varılamayan banka ve tedarikçilere, anlaşmaya varılan ve borç ödemeleri tamamlanan banka ve tedarikçilerin referans olması gerektiği; davacı şirketin ödeyebileceği koşullarda yapılandırma protokolleri yapmaya hazır olduğu; bu hususta şirkete gereken desteğin verilmesi gerektiği; şirketin 31.12.2019 sonu itibarıyla 2 personel istihdam ettiği, istihdam edilen personele geçmiş dönem ücret borcunun bulunmadığı; şirket yetkilisi tarafından şirket hesaplarından yapılan ödemelerin tarafım uygunluğuna sunulduğu; yine şirket yetkilisi tarafından aylık faaliyet raporu hazırlanıp sunulmak suretiyle davacı şirketin müşteri portföyüne yeni müşteriler kazandırmak adına yaptığı çalışmalar konusunda da tarafıma bilgi verildiği; ancak davacı şirketin kayyım bilgi ve onayına sunmadığı veya kayyım tarafından belirlenmesi fiilen imkan dahilinde olmayan olayların gerçek mahiyetlerini belirleme yönünde bir inceleme, tespit ve kapsama alanına sahip olunmadığı; kayyım onayına sunulmayan ve tarafımca tespiti mümkün olamayacak iş ve işlemlerden sonradan haberdar olunması halinde cezai sorumluluğun davacı şirket uhdesinde bulunduğu; şirketin başlangıçtan bugüne geçen süre içerisinde ticari faaliyetine devam ettiği; .avacı şirket merkezinde keşfen yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim olunan 27.03.2019 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu ile 31.12.2018 tarihi itibarıyla rayiç değerler üzerinden hesaplanan borca batıklık tutarının (-) 134.586,49 TL olduğunun tespit edildiği; işbu rayiç değer tespitine esas 31.12.2018 tarihli bilançodan huzurdaki rapora esas 31.12.2019 tarihine kadar kaydi öz varlık tutarında iyileşme olduğu görülmekle, aktiflerin satış fiyatı esasına göre tekrar rayiç değer tespiti yaptırılması konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
14/09/2020 tarihli kayyım raporunda; davacı şirketin iflas erteleme talebine esas 31.05.2015 kaydi başlangıç bilanço verilerine göre öz varlığının (-) 240.684,31TL son olarak 30.06.2020 kaydi bilanço verilerine göre ise (+) 1.064.452,72 TL olarak raporlandığı; ;, bu çerçevede davacının öz varlık tutarlarında aktif ve pasif hesaplardaki değişimler neticesinde 61 aylık periyotta 1.305.370,30 TL tutarında “net kaydi özvarlık artışı” gerçekleştiği; bu kapsamda davacı şirketin kayden borca batık durumdan çıktığı; şirket merkezinde keşfen yapılan inceleme neticesinde alınan bilirkişi raporu ile davacı şirketin 31.12.2018 itibarıyla rayiç değerler üzerinden ise (-) 134.586,49 TL borca batık durumda bulunduğunun tespit edildiği; şirketin iflas erteleme talebine esas 31.05.2015 tarihli başlangıç bilançosu ile 2016, 2017, 2018, 2019 sonu ile son olarak 30.06.2020 itibarıyla kaydi olarak davacı şirket bilanço rakamlarının geçen 61 aylık periyotta olumlu yönde düzelme kaydettiğinin anlaşıldığı; nitekim gerek aktif toplamındaki yıllara göre artış kaydedilmesi, gerek kayden öz varlık tutarındaki artışlar ve gerekse iflas erteleme dava tarihi sonrası yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim olunan raporla tespit edilen rayiç özvarlık rakamı ile 27.03.2019 tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edilen (-) 134.586,49 TL ile 31.12.2018 tarihli Bilirkişi Raporunda tespit edilen (-) 735.357,23TL rayiç değerler arasındaki müspet özvarlık farkı ile sabit görüldüğü; şirketin iflas erteleme talebine esas 31.05.2015 tarihli kaydi bilançosunda Kısa Vadeli Yabancı Kaynakları ile Uzun Vadeli Yabancı Kaynakları yani borçları toplamı 3.311.196,12TL iken, 30.06.2020 yıl sonu itibarı ile geçen 61 aylık periyot sonunda 1.010.882,82 TL BORÇ AZALIŞI İLE 2.300.313,31 TL tutara gerilediği; şirket tarafından Gelir İdaresi Başkanlığına sunulu 01.01.2020-30.06.2020 dönemi Kurum Geçici Vergi Beyannamesi içeriğinde yer alan Gelir Tablosu verilerine göre 2020 yılı ilk 6 aylık periyodunda, 766.091,00TL net satış rakamı raporladığı, Satışların Maliyetinin Net Satışlar içerisindeki oranı, iflas erteleme talebine esas 31.05.2015 dönemi Gelir Tablosunda % 96,44, karlılık 3,56 iken cari dönem olan 30.06.2020 tarihine gelindiğinde satışların maliyetinin net satışlar içindeki oranının yani satışların maliyetinin % 96,01; karlılık ise % 3,99 olduğu; şirketin iflas erteleme talebine esas 31.05.2015 tarihli Gelir Tablosunda faaliyet karının 16.019,47TL, Dönem Karının ise 1.493,34TL; 2020/6.ay sonu itibarıyla ise 14.546,33 TL faaliyet karı, 10.773,07 TL dönem net karı (vergi sonrası) raporladığı; şirketin sermayesinin 300.000,00TL olduğu; tamamının ödendiği; şirketin finansman ihtiyacını karşılamaya yönelik olarak İyileştirme Projesinde sermayenin ortaklarca 200.000,00TL artırılarak, artırılan sermayenin 100.000,00TL’lik kısmının 2015 Eylül ayı sonuna kadar, kalan 100.000,00TL’lik kısmının ise 2015 Aralık ayı sonuna kadar nakden ve tamamen ödeneceğinin taahhüt edildiği; ancak rayiç değerler üzerinden yapılan hesaplama ile davacı şirket özvarlığının (-) 735.357,23TL tespit edilmesi ardından projede yer alan artırım tutarının yetmeyeceği anlaşılmakla, davacı şirketin sermayesinin 400.000,00TL artırılarak 300.000,00TL’den 700.000,00TL’ye çıkarıldığı; işbu sermaye artırım tescili 18.05.2016 tarihinde yaptırılarak keyfiyetin 25.05.2016 tarih, 9082 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği; artırılan 400.000,00TL sermayenin tamamının ödenmiş olduğu; davacı şirketin toplamda 700.000,00TL sermaye artırımı yaptığı ve tamamının ödendiği; şirketin …Bankası, …., …. Bankası ve …. Bankasına olan borçlarının yapılan Protokoller çerçevesinde ödenerek tamamının kapatıldığı; yanı sıra …. ve …. finans kurumlarına olan borçların da ödendiği (Tablo-1); …bank A.Ş.’ye olan 280.000,00TL borca karşılık, şirket ortağı ve tek yetkilisi …’un evi satılmak suretiyle 265.000,00TL’lik kısmının kapatıldığı, sonrasında yapılan ödemeler neticesinde …bank borç tutarının 5.000,00TL’ye gerilediği; bu kapsamda davacı şirketin aşağıda 8.madde ve 9.madde de arz edilen nedenlerle …bank ve … Bankası haricinde banka ve finans kurumlarına borcunun bulunmadığı; …bank ile yapılan protokol sonucu ise 57.632,35TL’nin ödendiği, aylık ödemesi 10.000,00TL olan tutarın yüksek olması ve ödenememesi nedeniyle protokolün bozulduğu; anılan banka tarafından 210.000,00TL borcun (şirket kayıtlarında 30.09.2019 itibarıyla yaklaşık 214.000,00TL) işletilen faizler neticesinde 550.000,00TL (31.12.2018 sonunda 800.000,00TL iken 250.000,00TL lik kısmı Kredi Garanti Fonundan anılan banka tarafından tahsil edilmiştir.) olduğu; bu miktarda borcun ödenmesinin bu aşamada mümkün bulunmadığı; davacı şirket aktifinde kayıtlı taşınmazın anılan banka kredisi ile alındığı ve anılan taşınmazın banka tarafından satışı suretiyle borcun kapatılmak istendiği yönünde niyet belirtildiği ancak davacı şirket tarafından taşınmaz satışına sıcak bakılmadığı kaldı ki iflas erteleme sürecinde Mahkeme izni olmaksızın böyle bir satış imkanının da bulunmadığı; bankanın ödenebilir uygun koşullarda yapılandırma talebine sıcak bakarak şirkete yardımlarının beklendiği; İş Bankası ile de görüşmelerin devam ettiği ancak talep edilen faiz oranlarının yüksek olması nedeniyle halen anlaşmaya varılamadığı; şirketin 31.12.2019 yıl sonu itibarıyla yaptığı ödemeler listesinin rapor içeriğinde sunulduğu, ancak 2020 yılı ilk 6 aylık periyodunda geçmişe dönük (iflas erteleme talep tarihi itibarıyla mevcut olan) borç ödemlerinin yapılamadığı; davacı şirketin başlangıçtan bugüne geçen süre içerisinde ticari faaliyetine devam etmekle birlikte bu dönemde pandemi etkisi ile de ticari faaliyetinin istenen düzeyde gerçekleşemediği ve yapılan tedarikçi ödemlerinin rutin işletme ve üretim faaliyet giderleri ile sınırlı kaldığı; halihazırda anlaşmaya varılamayan banka ve tedarikçilere, anlaşmaya varılan ve borç ödemeleri tamamlanan banka ve tedarikçilerin referans olması gerektiği; davacı şirketin ödeyebileceği koşullarda yapılandırma protokolleri yapmaya hazır olduğu; bu hususta şirkete gereken desteğin verilmesi gerektiği; şirketin 30.06.2020 sonu itibarıyla 2 personel istihdam ettiği, istihdam edilen personele geçmiş dönem ücret borcunun bulunmadığı; şirket yetkilisi tarafından şirket hesaplarından yapılan ödemelerin tarafım uygunluğuna sunulduğu; yine şirket yetkilisi tarafından aylık faaliyet raporu hazırlanıp sunulmak suretiyle davacı şirketin müşteri portföyüne yeni müşteriler kazandırmak adına yaptığı çalışmalar konusunda da tarafıma bilgi verildiği; ancak davacı şirketin kayyım bilgi ve onayına sunmadığı veya kayyım tarafından belirlenmesi fiilen imkan dahilinde olmayan olayların gerçek mahiyetlerini belirleme yönünde bir inceleme, tespit ve kapsama alanına sahip olunmadığı; kayyım onayına sunulmayan ve tarafımca tespiti mümkün olamayacak iş ve işlemlerden sonradan haberdar olunması halinde cezai sorumluluğun davacı şirket uhdesinde bulunduğu; avacı şirket merkezinde keşfen yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim olunan 27.03.2019 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu ile 31.12.2018 tarihi itibarıyla rayiç değerler üzerinden hesaplanan borca batıklık tutarının (-) 134.586,49 TL olduğunun tespit edildiği; işbu rayiç değer tespitine esas 31.12.2018 tarihli bilançoda raporlanan kaydi özvarlık tutarı (+) 846.945,82TL; huzurdaki rapora esas 30.06.2020 tarihi itibarıyla ise (+) 1.064.452,72 TL olup, kaydi öz varlık tutarında iyileşme olduğu görülmekle, aktiflerin satış fiyatı esasına göre tekrar rayiç değer tespiti yaptırılması konusunda takdirin mahkemeye ait bulunduğu bildirilmiştir.
Davacı …. Reklamcılık Sanayi ve Dış Tic.Ltd.Şti.‘nin borca batık olduğu tespit edildiği takdirde bu şirketin ticari defter ve belgeleri ile iyileştirme projesi ve tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak iyileştirme projesinin İİK m.179 anlamında ciddi ve inandırıcı olup olmadığı, iflas erteleme, borca batıklık koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda incelemesi yapılmasına karar verilmiş, icra iflas uzmanı Prof. ….., gayrimenkul değerleme uzmanı …., mali müşavir …, makine mühendisi Prof. Dr. …. tarafından tanzim edilen 21/10/2020 tarihli raporda; talep sahibi şirketin 07.07.2015 tarihinde açmış olduğu İflas Erteleme talepli davada, 21.07.2015 tarihli bilirkişi heyeti raporunda şirketin 31.05.2015 tarihli talep tarihi itibariyle kayıtlı değerlere göre özvarlığının (-)240.684,31 TL olduğu, şirketin kaydi değerlere göre borca batık olduğu, şirkette yapılan muhasebe çalışmaları ve teknik bilirkişiler tarafından maddi duran varlıklar ve stoklar üzerinde yapılan incelemeler neticesinde şirketin tüm aktiflerinin piyasa rayiç bedellerinin değerlemeleri neticesinde toplam borçlarının aktiflerinin (-) 735.357,23 TL tutarında aştığı ,diğer bir ifadeyle borçlarının karşılayamaz hale geldiğinin tespit edildiği, 28.04.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda, gerek borca batıklık miktarı, gerekse net işletme sermayesi açığının kapatılması ve bunun için de katkı sağlayacak sermaye arttırımının ivedilikle uygulamaya konulmasının büyük önem arz ettiği, bu olumsuzluktan daha da önemli görünen hususun ise davacının şirket projesinde öngörülen borca batıklık miktarının gerçekçi bir durum analizine dayanmadığı gibi ,mevcut sayısal hedeflerinin 2017 yılı sonuna kadar borca batıklıktan çıkmak için yeterli görülmediği, mevcut projenin eksiklikler nedeniyle “ciddi ve inandırıcı” bir proje olarak değerlendirilme olanağının bulunmadığı, borca batıklık koşulları sağlanmış ise de “ciddi ve inandırıcı bir proje” sunulması koşulunun bu aşamada sağlanamamış durumda göründüğü, 07.09.2016 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacının ilk borca batıklık tespitinin yapıldığı 31.05.2015 tarihinden, kayıtlar itibariyle objektif denetime elverişli 31.03.2016 tarihleri arasındaki sürecin ayrıntıları ile değerlendirilmiş olup öncelikle davacı şirketin raporlanan varlık kaynak dengesi içerisinde işaret edilen konular ile ilgili belirsizliklerin kayyım denetiminde giderilmesinin büyük önem taşıdığı, raporda mevcut ayrıntılı tespit ve değerlendirmeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde mevcut projenin “ciddi ve inandırıcı “ bir proje olarak değerlendirilmesinin olanaklı bulunmadığı, 10.04.2017 tarihli bilirkişi 2. ek bilirkişi raporunda davacı şirketin ilk borca batıklık tespitinin yapıldığı tarihten sonra ve 31.12.2016 tarihine kadar geçen süreçte gösterdiği üretim performansına rağmen kârlılıkta yeterince etkinliğin sağlanamamış durumda göründüğü, Kayyum denetiminde yapıldığı anlaşılan protokoller ile borç yönetimi çabalarının sürdüğü, fakat bu bağlamdaki iyileşmenin de oldukça sınırlı düzeyde kaldığının gözlendiği, bununla birlikte şirket ortaklarının, iyileşme amacına yönelik olarak ve sermaye artırım önlemi çerçevesinde attıkları gözlenen somut adımlara bağlı olarak Öz Kaynaklarda iyileşmenin ortaya çıktığı ve 1 yıl 7 aylık dönemde borca batıklıkta gözlenen gerileme ile birlikte iyileşme ümidinin sürmeye devam ettiği, davacı şirket ortakları ve yönetiminin iyileşme amacına yönelik faaliyet performansları ve çabalarına karşın, 2017 yılı sonuna kadar iyileşme hedefini yansıtan iyileştirme projesinin mevcut haliyle ve mali projeksiyonları itibarıyla bu hedefe ulaşılabilmesi için yeterli görünmediği, gelinen aşama itibarıyla ise, kaçınılmaz görünen ek kaynak sağlanmasına yönelik olarak, davacı şirketçe somut adım atılması halinde, 2017 yılı sonuna kadar borca batıklıktan çıkma hedefinin yakalanabileceği, 15.05.2018 tarihli 3.ek bilirkişi raporunda, davacı şirketin ilk borca batıklık tespitinin yapıldığı tarihten sonra ve 31.12.2017 tarihine kadar geçen süreçte gösterdiği üretim performansına rağmen kârlılıkta yeterince etkinliğin sağlanamamış durumda göründüğü, bununla birlikte faaliyetlerini sürdürmeye devam eden şirketin, 2. ek raporumuzda vurgulanan ek kaynak sağlanmasına yönelik somut adımları atarak 700.000 TL olan sermayesini 300.000 TL arttırdığı ve 1.000.000 TL ‘ye yükseltmiş olup, öz varlığına 31.12.2017 tarihi itibariyle pozitif yönde ilave katkı sağladığının anlaşıldığı, borca batıklıktan çıkma hedefline yönelik olarak atıldığı gözlenen somut adımlara bağlı olarak da iyileşme ümidinin arttığı ve borca batıklıktan çıkma hedefine ulaşılabilme olasılığının da güçlenmiş durumda göründüğü, 27.03.2019 tarihli rayiç belirlemelere ilişkin alınan bilirkişi raporunda, şirket aktiflerinin satış değerleri esas alınmak üzere düzenlenen ara bilanço sonuçlarına göre 31.12.2018 tarihi itibariyle şirketin toplam borçlarının toplam aktiflerini (-) 134.586,49 TL tutarında aştığı, dolayısıyla aktif toplamının şirket borçlarının karşılayamaz halde olduğu, şirketin borca batık durumda olduğu, şirketin borca batık olmasının sebebinin stoklarda kayıtlı mamul olan ve ticari mallara karşılık teknik bilirkişi değerlendirmesinde tespit edilen stok miktarı arasındaki fark olduğu anlaşıldığı, mahkemenin yaptığı görevlendirme kapsamında şirket kayyımu tarafından en son 14.09.2020 tarihli kayyım raporunun verildiği, raporda şirketin en son 30.06.2020 tarihli mizan ve gelir tablolarının incelendiği, raporda 31.05.2015 tarihi ile 30.06.2020 tarihi arasında 61 aylık periyotta şirkette 1.305.370,30 TL net kaydi özvarlık artışı gerçekleştiğinin belirtildiği, şirketin 61 aylık periyotta bilanço kalemlerinde olumlu yönde düzelme kaydettiği, davacının toplam 700.000 TL sermaye arttırımı yaptığı ve tamamını ödediği, bir kısım banka borçlarının tamamını protokoller çerçevesinde kapattığı, banka borcunun ödemek için tek ortağının evini sattığı, iki banka ile borcun nihayetlenmediği, hali hazırda anlaşmaya varılmayan banka ve tedarikçilere, anlaşmaya varılan ve borç ödemeleri tamamlanan banka ve tedarikçilerin referans olması gerektiği, huzurdaki rapora göre 30.06.2020 tarihi itibariyle kaydi özvarlığının (+)1.064.452,72 TL olduğu ve diğer ayrıntılara yer verildiği görüldüğü, şirketin 31.05.2015 tarihli başlangıç bilançosunda kayıtlı değerlere göre Mevcut Ve Alacakları Toplamının 3.070.511,79 TL olduğu, Kısa ve Uzun Vadeli Borçları Toplamının 3.311.196,10 TL olduğu, 31.05.2015 tarihi itibariyle kayıtlı değerlere göre şirketin özvarlığının (-)240.684,31 TL olmakla kayıtlı değerlere göre borca batık olduğu, Şirketin son sunulan 30.08.2020 tarihli bilançoları uyarınca kayıtlı değerlere göre Mevcut ve Alacakları Toplamının 3.593.090,34 TL olduğu, şirketin Kısa ve Uzun Vadeli Borçları Toplamının 2.935.912,59 TL olduğu, 30.08.2020 tarihi itibariyle kayıtlı değerlere göre şirketin özvarlığının (+) 657.177,75 TL olduğu, şirketin 31.05.2015 tarih ile 30.08.2020 tarihleri arasında özvarlığında (+) 897.862,06 TL olumlu yönde değişim olduğu, şirketin mevcuduna ilişkin keşfen yapılan incelemeler ve rayiç belirlemelere ilişkin incelemeler yukarıda ayrıntıları verildiği şekilde olup, şirketin son sunulan 30.08.2020 tarihli bilançoları çerçevesinde kayıtlı değerlere göre Mevcut ve Alacakları Toplamının 3.593.090,34 TL, şirketin Kısa ve Uzun Vadeli Borçları Toplamının 2.935.912,59 TL olduğu, 30.08.2020 tarihi itibariyle kayıtlı değerlere göre şirketin özvarlığının (+) 657.177,75 TL olduğu, şirketin aktiflerin satış esasına göre tespit edilen rayiç belirlemeler kapsamında, mevcut ve alacakları toplamının 3.484.448,38 TL, Kısa ve Uzun Vadeli Borçları toplamının 2.935.912,59 TL olup, rayiç değerlere göre özvarlığının (+) 548.535,79 TL olduğu, şirketin rayiç değerlere göre borca batık olmadığı tespit edilmiştir.
GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, sicil kayıtları, alınan raporlar, mahkememizin …Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
İİK’nın 179 ve devamı maddelerine istinaden sermaye şirketleri ve kooperatiflerin iflas erteleme talebinde bulunabilmeleri için bilançolarının borca batık olması gerekir. Borca batıklığın tesbitinde ise şirketin malvarlığında bulunan aktif ve pasiflerin talep tarihindeki gerçek değerlerinin nazara alınarak belirlenmesi gerekir. Dava şartı olan bu husus belirlenmeden talebin esasının incelenmesine geçilemez.
Bir sermaye şirketinin borca batıklık bildiriminde bulunarak iflasını istemesi halinde, bu durumun mahkemece re’sen tesbiti gerekir. Bu tesbitin yapılmasında, davacının sunduğu delillere ek olarak, mahkemece gerekli görülen diğer deliller toplanmalı, bu kapsamda ilgisi görülen kamu kurumlarından alınacak bilgiler, yapılacak keşif ve mahkemece atanacak bilirkişilerce düzenlenecek raporlar da değerlendirilmelidir.
Borca batıklığın tesbitinde sadece davacının kayıtlarına değil, varlıklarının rayiç değerlerine de özellikle bakılmalı, bu noktada, konusunda uzman bilirkişilerin görüşüne başvurulmalıdır. Dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir.
Bu çerçevede varlıkların rayiç değerlerinin tespiti için yapılan keşif ve bilirkişi kurulu raporuna göre, şirketin 30/08/2020 tarihi itibari ile aktifleri, alacak ve borçlar nazara alınarak çıkarılmış rayiç değerli öz varlık hesabına göre şirketin öz varlık toplamının (+) 548.535,79 TL tutarında ve pozitif olduğu, şirketin borca batık olmadığı, netice itibari ile iflasın ertelenmesinin ön koşulu olan borca batıklık durumunun ortadan kalktığı nedenleriyle yargılama sırasında davacı şirketin rayiç değerler üzerinden borca batıklıktan çıkmış olması karşısında davacının iflâs erteleme talebinin özel dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacı şirket hakkında verilen tüm ihtiyati tedbirlerin celse arasında kaldırılmasına karar verildiğinden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına, ve kayyımın görevine son verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Yargılama sırasında davacı şirketin rayiç değerler üzerinden borca batıklıktan çıkmış olması karşısında davacının iflâs erteleme talebinin özel dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı şirket hakkında verilen tüm ihtiyati tedbirlerin celse arasında kaldırılmasına karar verildiğinden ayrıca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Kayyımın görevine son VERİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 54,40 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 10,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere hazır olan müdahil vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2020

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye …
¸
Katip …
¸