Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/875 Esas
KARAR NO : 2023/311 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 28/03/2023

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili …. Hizmetleri A.Ş’nin. davalıya sunmuş olduğu reklam hizmetine dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan faturaya dayalı alacağı mevcut olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalıya İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı bu icra takibinde borca itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı şirket, davalı şirketin “…” isimli markasının ve bu markaya ait ürünlerinin internet üzerinde reklamı ve medya planlaması için anlaşmışlar ve müvekkili şirket de internet üzerinde yayın yapan şirketlerin Web sitelerinde davalı şirket markasının ve ürünlerinin reklamlarının yayınlanmasını sağladığını, davalı adına … isimli 3. şahıs tarafından verilen talimatlar ve istekler doğrultusunda müvekkili üzerine düşen reklam hizmetini gerçekleştirip davalı şirkete fatura düzenlemiş ancak fatura bedeli davalı borcu olduğunu bildiği halde itiraz ederek borcunu inkar ettiğini, davalı yapmış olduğu itirazda haksız ve kötü niyetli olduğundan %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, ticari uyuşmazlıklarda dava şartı olan zorunlu arabuluculuk kurumundada anlaşma olmadığından (Bakırköy Arabuluculuk Bürosu … dosya numarası, … başvuru dosya numarası) dolayı işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından yapılan borca itirazının iptaline, takibin devamına, davalı tarafın %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile haksız şekilde başlattığı ilamsız icra takibinin müvekkilinin itirazı üzerine durdurulduğunu, takibe konu edilen fatura; müvekkiline tebliğ edildiğini ve herhangi bir ticari ilişkiye dayanmayan faturaya ilişkin itirazın fatura ile birlikte davacının faturada belirtilen adresine yasal süre içerisinde kargo yolu ile gönderildiğini, müvekkili ile davacı arasında hiç bir ticari ilişki olmadığını, iddia edilen hizmete yönelik aralarında hiç bir ticari sözleşme bulunmadığı gibi davacı yana gönderilen ihtarnameden de anlaşılacağı üzere müvekkili davacı firmayı tanımadığını, 6762 Sayılı TTK’nın 23. maddesine göre fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması yasal zorunluluktur. Madde hükmüne göre faturanın bir alacağı mevcudiyetine delil teşkil etmesi, karşı tarafa tebliğinden itibaren sekiz gün içinde hiçbir itiraza uğramamış olması koşuluna bağlı olduğunu, davacının öncelikle verilen hizmete ilişkin akdi ilişkiyi HMK hükümleri kapsamında yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, öyle ki, taraflar arasında bu tür bir sözleşme ilişkisi yoksa düzenlenen belge fatura olmayıp, olsa olsa icap mahiyetinde kabul edilebilecek bir belge olacağını, Elbette bu belgeye itiraz edilmesinin veya edilmemesinin TTK’nın 23/2. maddesi anlamında sonuç doğurması da beklenemeyeceğini, davacı dava dilekçesinin 2. Bendinde ” davalı adına …. isimli 3. şahıs tarafından verilen talimat ve istekler doğrultusunda müvekkili üzerine düşen reklam hizmetlerini gerçekleştirip…” demek sureti ile firma adına görüşmüş olduğu kişinin …. isimli 3. Şahıs olduğunu beyan etmiş ve bu minvalde bu kişi ile yapmış olduğu mail kayıtlarını dava dosyasına delil olarak sunduğunu, önemle belirtmek gerekirki .. isimli kişi müvekkili şirketin şirket yetkilisi olmadığını, temsil ve ilzam yetkisine sahip olmadığını, müvekkili firmanın çalışanı dahi olmadığını ileri sürerek, temsil noktasında müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı açık olduğundan, öncelikle huzurdaki davanın husumet yokluğundan reddine, usule ve yasaya aykırı olarak, haksız ,mesnetsiz ve kötüniyetle açılmış olan huzurdaki davanın esastan reddine, açmış olduğu davada haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında dava konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Serbest Muhesebeci Mali Müşavir Bilirkişi … ile Bilişim Uzmanı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 30/09/2020 tarihli raporda; “Davacı tarafın davalı tarafa … Hizmeti verdiği, mali inceleme ve tespitler neticesinde davacı tarafça davalıya kesilen takip konusu alacak dayanağı hizmet faturasının muhteviyatlarıyla birlikte takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş ve davalı tarafın kayıtlarında bulunmayan 02/05/2019 tarih A Seri …. sıra numaralı 1 adet KDV Dahil 41.300,00TL tutarındaki faturanın teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme sonucunda söz konusu fatura içeriklerinin yerine getirilmemiş olduğu tespit edilebilmesi için dosyaya konu online reklam hizmetinin verildiği belirtilen www…..com, www…..com.tr, www…..com, www…..com, www…..com, www…..com, www…..com, www…..com, www…..com.tr, www…..com.tr internet sitelerinde 01/03/2019 ile 08/03/2019 tarihleri arasında www….com.tr sayfasındaki bir ürün (…) reklamının verilip verilmediğinin sayın mahkemeniz kanalı vasıtasıyla 01/03/2019 ile 08/03/2019 tarihleri arasında www…..com.tr online reklam hizmetinin verilip verilmediğine dair bilgi belgenin talep edilmesi ile mümkün olacağı,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Bilişim Uzmanı Bilirkişi … tarafından düzenlenen 28/07/2021 havale tarihli raporda; “Eldeki veriler kapsamında ve sunulan deliller ışığında tıklama hedefleri, tıklama başına maliyet, reklam görseli ve görsel içeriği, reklam için gerekli olan tüm bilgi ve görsellerin mailleşmeler ile edinildiği ve bu şekilde teslim edildiği anlaşılmaktadır, … Anonim Şirketi, …. A.Ş. Ve … A.Ş. Vekillerinin sunmuş olduğu bu deliller kapsamında online reklam hizmetinin belgelerde yazıldığ ıyayın döneminin sayın mahkemenizin ilgili şirkelere yazmış olduğu üzer 01/03/2019-08/03/2019 tarihleri arasında gerçekleşmiş hizmetler olduğu verilen cevabi yazılardaki beyanlar ve belgeler üzerince tespit edilmiş olduğu,” sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Serbest Muhesebeci Mali Müşavir Bilirkişi … ile Bilişim Uzmanı Bilirkişi …. tarafından düzenlenen 25/10/2021 tarihli ek raporda; “Dosya kapsamında; faturanın üzerinde “programmatic ve sosyal medya kampanyalarında ödeme vadesi 30 gündür-dispiay yayınları vadesi 60 gün” vade olduğu. bir anlaşma ve/veya cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, Dosya kapsamında, taraflar arasında yapılmış dijital yayın bedeli — risturn bedeli konusunda yazılı bir sözleşmenin olmadığı, davacı tarafça düzenlenen 02.05.2019 tarih A seri … sıra nolu faturanın muhteviyatının dijital yayın bedeli — risturn bedeli olarak “programmatic ve sosyal medya kampanyalarında ödeme vadesi 30 gündür-dispiay yayınları vadesi 60 gündür.” olarak düzenlediği, davacı tarafın kaşe ve imzasının bulunduğu ancak davalı tarafın kaşe ve imzasının bulunmadığı, Davacı yasal defter kayıtları incelendiğinde; davacının davalıdan 41.300,00 TL alacaklı olduğu yönünde bakiyesinin bulunduğu, Davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (11.06.2019) itibariyle, “davalının davacıya alacaklı ve/yeya borçlu olduğu yönünde bakiyesinin bulunmadığı, Davalı vekilinin itirazında yer alan; …. isimli şahsın müvekkili şirketin yetkilisi, temsilcisi ve onun adına hareket eden biri olmadığı iddiasının irdelenebilmesi için; ….’nın davalı …. San. ve Tic. A.Ş. çalışanlarından biri ve/veya yetkilisinin olup olmadığı hususu konusunda; takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; T.C. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak 2019/03 hesap dönemlerine ilişkin Aylık Prim Hizmet Belgelerinin dosya münderecatına eklenmesi gerektiği, Teknik yönden; Her ne kadar davalı vekilinin 16/08/2021 tarihli dilekçesindeki …. Pazarlama A.Ş., … Yalırım A.Ş.. …. San. Ve Tic. A.Ş., ….. Medya A.Ş..şirketlerindeki server cihazlarının incelenerek rapor yazılması istenilmiş ise de; eldeki veriler ile toplanan veriler kapsamında inceleme yapılmış olup server cihazlarının incelenmesi için yazılım uzmanı, sunucu Uzmanı ve sistem mühendisliği alanında bilirkişiler ile beraber yerinde inceleme yapılması’ gerektiği, işbu talebin Mahkemenizce kabulü dahilinde hasıl olmuştur. Bu nedenler ile istenen kapsamlı talebin Mahkemenizce kabulü halinde tarafımca rapor yazılamayacağı,” Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Serbest Muhesebeci Mali Müşavir Bilirkişi …, Bilişim Uzmanı Bilirkişi Öğr. Gör. …. ile Bilgisayar Mühendisi …. tarafından düzenlenen 24/01/2023 tarihli raporda; “Tarafların Ticari Defter ve Kayıtları karşılaştırıldığında; takip tarihi itibariyle davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davalı taraftan 41.300,00TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı taraf ile ilgili borç veya alacak bakiyesinin olmadığı, taraflar arasında 41.300,00TL cari hesap farkının olduğu, işbu farkın davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 1 adet KDV dahil 41.300,00TL faturadan kaynaklandığı, 02/05/2019 tarihli KDV dahil 41.300,00TL tutarlı, … numaralı faturanın, açıklama kısmına “Digital Yayın Bedeli+Risturn Bedeli” diye yazıldığı faturanın teslim eden ile teslim alan kısımlarının boş ve imzasız olduğu, imza karşılığı teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, işbu faturanın davacı ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği, davalı tarafın işbu faturaya itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belgeye rastlanılmamıştır. Davacı tarafın takibe konu faturayı 2019 yılında BS formu ile beyan ettiği, davalı tarafın 2019 yılında BA formu ile beyan etmediği, davacının “….” markası için reklam kampanyası tasarlayıp yayınladığı ve reklamların farklı internet sitelerinde yayınlanmış oludğu, davacının davalı markası için hizmet vermiş olduğu, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 41.300,00TL asıl alacağı talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne-düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın fatura düzenleme tarihi olan 02/05/2019 tarihinden 11/06/2019 takip tarihine kadar 882,58 TL tutarında işlemiş faiz talebinin olduğu, işlemiş faizin 41.300,00TL asıl alacak üzerinden 02/05/2019-11/06/2019 tarihleri arasında % 19,50 ticari faiz oranıyla 882,58 TL olarak hesaplanarak takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, davacı tarafın takip tarihinden itibarin ticari ve değişen oranlardaki faizi talep edebileceği,” sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, icra takip dosyası, bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafından davalıya reklam hizmeti verilip verilmediği, reklam hizmeti verilmiş ise davacının hizmet nedeniyle alacaklı olup olmadığı, alacak mevcut ise miktarının tespiti istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 41.300,00-TL fatura alacağı ile 882,58 TL işlemiş faiz olmak üzere 42.182,58 TL toplam alacağının yıllık %19,50 ticari faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu vekili borca kısmen itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 42.182,58-TL’dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı – davalı lehine delil niteliğinin olduğu dosya kapsamı içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı beyanlar, fatura, mail yazışmaları, reklam görselleri, ticari defter ve kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında, reklam hizmetine ilişkin bir sözleşmenin olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defterler ve kayıtları ile bilirkişi heyeti Mali Müşavir Bilirkişi …, Bilişim Uzmanı Bilirkişi Öğr. Gör. … ile Bilgisayar Mühendisi …’ ın hazırlamış olduğu 24.01.2023 tarihli rapor içeriğinin incelenmesinde;
– Davacı şirket kayıtlarına göre; taraflar arasındaki ticari ilişkinin 02.05.2019 tarihli 41.300,00 TL tutarlı takibe konu fatura ile başladığı ve davacının takip tarihi itibariyle bu faturadan kaynaklı 41.300,00 TL asıl alacağının olduğu, iş bu faturanın davacının defterlerine işlendiği ve BS formu ile beyan ettiği,
– Davalı şirket kayıtlarına göre; davacı tarafla ilgili herhangi bir cari hesap hareketinin bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, iş bu faturanın davalının defterlerinde bulunmadığı ve BA formu ile beyan etmediği görülmüştür.
Uyuşmazlığı konu 02.05.2019 tarihli KDV dahil 41.300,00 TL tutarlı …. numaralı ve “Digital Yayın Bedeli + Risturn Bedeli” açıklamalı faturanın, teslim eden ile teslim alan kısımlarının boş ve imzasız olduğu, imza karşılığı teslim edilmediği ve teslim alınmadığı; bu faturanın, davalı tarafça sunulan kayıtlardan davalı tarafça noter kanalıyla davacıya iade edildiği görülmüştür.
Faturaya konu bedel yönünden, reklam hizmetinin yerine getirildiğinin ispat yükü davacı üzerindedir.
Davalının eski unvanının … San. ve Tic. A.ş. olduğu, unvan değişikliği ile … San. ve Tic. A.ş. unvanını aldığı İTO kayıtlarından anlaşılmıştır.
Dosya içerisindeki 24.01.2023 tarihli bilirkişi heyet raporundan anlaşıldığı üzere; dava konusu hizmetin banner ve sayfa girme tabanlı reklam hizmeti olduğu, … Medya A.Ş. tarafından dosya içerisine sunulan belgelerden anlaşıldığı üzere reklam hizmetinin verildiği, 07.03.2019 – 10.03.2019 tarihleri arasında 719.078 adet gösterim ile reklam yayınının yapılmış olduğu, davacının e – posta yoluyla davalı bünyesinde çalışan … adlı şahsa (ve yine davalı bünyesinde çalıştığı tespit edilemeyen ….’ a) banner çalışmalarını yolladığı, reklam kampanyalarına ait internet adreslerini bildirdiği görülmüştür. Bu haliyle davacının “….” markası için reklam kampanyası tasarlayarak, farklı internet sitesinde yayınladığı; takibe konu alacak yönünden, davacının davalı markası için hizmet vermiş olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Yukarıda açıklanan hususlar kapsamında; davacının iddiasını ispat ettiği, takibe konu 41.300,00 TL yönünden davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Davalının bu ispatı ortadan kaldıracak, aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunmadığı görülmüştür.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari kayıtlarda belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
İcra takip tarihinden önce davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge sunulmadığından, faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
İcra takibinin kötüniyetli başlatıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından ve davanın kısmen de kabulüne karar verildiğinden, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
-İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin asıl alacak 41.300,00 TL üzerinden kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
-Alacağın %20 si olan 8.260,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Davacının talebi aşılmamak kaydıyla icra takibinde yıllara göre değişen oranda ticari faiz uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
-Davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.821,20-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 509,47-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.311,73-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin; kısmen kabul – red oranları ve takdiren 1.250,00-TL’sinin davalıdan, 70,00-TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
-Davacı tarafça sarf edilen toplam 568,77-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından sarf edilen/edilecek bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 7.963,60-TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %97,90’ı olan 7.796,36-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4-Davalı tarafından sarf edilen tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 400,00-TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %2,10’u olan 8,40-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 882,58-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/03/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır