Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/873 Esas
KARAR NO : 2021/119

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 21/11/2019
KARAR TARİHİ : 04/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete karşı Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibi, borçlunun haksız itirazı sebebiyle durduğunu, bu sebeple müvekkili şirket tarafından Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası ikame edildiğini, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi, 23.10.2014 tarihli, … K. sayılı ilamıyla davayı kabul ettiğini, belirterek öncelikle İİK’nın 177/1-4. maddesinin 2. cümlesinde yer alan ”Türkiye’de yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır.” hükmü çerçevesinde davalı’nın şirket müdürü ve temsilcisi … T.C. kimlik numarası hamili …’nun MERNİS adresine meşruhatlı davetiye çıkarılarak, bu kişinin dinlenmek üzere davet edilmesine, İİK m. 177/1-4. uyarınca ilama müstenit bir alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun doğrudan iflasını talep edebildiği, icra emrini tebliğ almasına karşın borcunu ödemeyen davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ilamlı icraya konu edilen alacağın ilamsız icraya yönelik itirazımın sonucu aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olduğunu, ilamsız icra takibi bu Mahkeme kararı ile ilamlı takip niteliğine kavuşmamış olup, itirazın kaldırılması ile takibin devamına ilişkin karar ilamsız icra takibine ilişkin olduğunu, icra inkar tazminatı asıl alacağa bağlı fer’i alacak niteliğinde olduğunu, asıl alacağın ilamsız icraya konu edildiği göz önüne alındığında, fer’i nitelikteki alacağı talep ile başlatılan takibin ödenmemesi ileri sürülerek müvekkilinin doğrudan iflasının talep edilmesi kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava, İİK madde 177.maddesi uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak iflas koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen sicil kayıtlarının incelenmesinde; … sicil nolu … İnşaat Taahhüt Turizm ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin … Mahallesi … Sokak … İş Hanı No:… D:… …/… adresinde sicilde kain olduğu, 02/12/1992 tarihinde kurulduğu, şirket yetkilisinin … olduğu görülmüştür.
Davalı şirketin sicil kaydını faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
15.000,00-TL iflas avansının davacı tarafça yatırıldığı, iflas talebinin İİK’nun 166.maddesinin 2.fıkrasındaki usulle ilanlar yapılmış, ilana ilişkin gazetesi nüshası dosyaya gönderilmiştir.
Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı … Yapı Emlak Geliştirme Ve Ticaret A.Ş.tarafından davalı … İnşaat Taahhüt Turizm Ve Dış Tic. Ltd. Şti.aleyhine 14/08/2012 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda 23/10/2014 tarihli … Karar sayılı kararı ile, davanın kabulü ile Ankara …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile yapılan ilamsız takibe vaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına, İİK nun 67 maddesi uyarınca hesaplanan 29.461,27 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, kararın 27/03/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden incelenmesinde, davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine toplam 67.531,67 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Gelen güncel kapak hesabına göre davalı şirkete ve vekiline depo emri tebliğine, İİK.nun 158.maddesine göre 214.838,01- TL asıl alacak, 19.550,26 TL tahsil harcı miktarı (%9,10), 65,55 TL başvurma harcı, 23.488,66 TL vekalet ücreti, 115.182,97 TL toplam faiz miktarı, 8,50 TL masraf miktarı olmak üzere Toplam 373.133,95 TL miktarın tebliğden itibaren 7 günlük kesin süre içerisinde davacıya ödenmesi veya bu meblağın mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi taktirde ilk oturumda davalı şirketin iflasına karar verileceğinin ihtarına ilişkin ara karar tanzim edilmiş, davalı şirket yetkilisi 20/10/2020 tarihli dilekçesi ile depo emrine itirazlarını bildirmiş, yapılan yargılama sırasında mahkememizin önceki celseki 2 nolu ara kararından Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında borç miktarını farklı bildirdiği ve alacaklının da işbu dosyadaki alacaklı olmadığı ve takip çıkış miktarının da toplam 67.531,67 TL olduğu dikkate alınarak önceki ara karardan yanlış gönderilen kapak hesabına göre oluşturulması sebebiyle depo emrine dair ara karardan rücu edilmesine karar verilmiştir.
Davalının İstanbul .. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılması talebinin davanın mahiyeti gereği reddine karar verilmiştir.
28/01/2021 tarihli duruşmada davalı tarafa ödeme konusunda belgesini sunması için gelecek celseye kadar süre verilmesine karar verilmiş, davalı vekili yasal süresi içerisinde 03/02/2021 tarihli dilekçesi ile, 28/01/2021 tarihli celsesinde verilen 1 numaralı ara karar ile tarafımıza ödemeye ilişkin belge sunmak üzere süre verildiğini, işbu karara istinaden, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ilama konu alacak doğrultusunda hazırlanan 28/01/2021 tarihli dosya hesabındaki tutar, ödeme tarihinde işleyen faiz dikkate alınarak ödendiğini, buna ilişkin dekont dilekçe ekinde yer aldığını, buna istinaden huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiş, 03/02/2021 tarihli e-dekontu dilekçe ekinde ibraz etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, kapak hesabı, Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası, davalının ödeme beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
İİK.nun 177.maddesinde; “Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1– Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 – 308 inci maddedeki hal varsa; 4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çaırılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır.”düzenlemesi yer almaktadır.
Davanın İİK.177/4 maddesine göre ilama dayalı olarak doğrudan iflas talebi olduğu, takibin yapıldığı icra dairesinden güncel kapak hesabının celp edildiği, kapak hesabına dair davalı beyanında ödemede bulunulduğunun bildirildiği ve ödemenin güncel kapak hesabı dikkate alınarak yapıldığına dair ödeme dekontunun ibraz edildiği, alacağın esasının kesinleşen ilam sonrası icra emrine dayanağı dikkate alınmış olup kaldı ki davacının da duruşmadaki beyanı ile bunu teyit ettiği, yapılan yargılama sonunda toplanan ve sunulan deliller, celp edilen icra dosyası, güncel kapak hesabı ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; depo emrine esas bedelin davalı tarafça ödendiği dikkate alınarak davacının iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve HMK 331.madde ve devamı uyarınca takip tarihi itibariyle davacı dava açmakta haklı olduğundan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karara vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın konusuz kaldığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davacının iflas talebi hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam ve karar harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıyaverilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 219,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.663,80 TL Basın İlan Kurumu ilan masrafı olmak üzere toplam 1.971,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan bakiye iflas avansının karar kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
6-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re’sen taraflara/vekillerine tebliğine,
7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
8-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2021

Başkan …
¸e-imza
Üye … ¸e-imza
Üye …
¸e-imza
Katip …
¸e-imza