Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/857 Esas
KARAR NO : 2021/1228

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde; 23.06.2018 tarihinde saat.08:00 sırasında , …. ili, … ilçesi, …. caddesinde …. sokak ayrımında, kimliği tespit edilmeyen sürücü yönetiminde …. Sokak yönüne seyir halinde olan … plakalı aracın yol dışı olarak elektrik panosuna çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, olayda davacı şirket tarafından sigortalanmış olan elektrik panosu hasara uğradığını, dava konusu kazada … plakalı aracın kimliği tespit edilemeyen sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, davalı şirketin işleten sıfatıyla zarardan sorumlu olduğunu, hasar onarımı nedeniyle 13.865,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili için yapılan başvurunun sonuçsuz kalması nedeniyle Büyükçekmece …. İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının itirazı nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç kiralama işi yapmakta olduğunu, dava konusu araç kaza anında kullanan kişinin … olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce, bilirkişi Prof. ….’dan 21.01.2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış; Bilirkişi raporunda özetle, Hasar oranımına ilişkin olarak dosyaya sunulan …. Dekorasyonuna ait 23.01.2019 tarih , … seri , …. sıra numaralı faturada; panonun yerinde sökülüp enkazın taşınması – tesisat çekilmesi, yeni sayaç panosu ve montajı, eski panoda şalt malzemenin ve panonun pert olması kalemlerinden oluşan KDV dahil toplam 13.865,00 TL tutarlı onarım faturası sunulduğunu, dava konusu kazada hasara uğradığı belirtilen elektrik panosunun markası, boyutları, elektrik panosunun markası, boyutları , elektrik panosunun bağlı olduğu kaidenin yapısı ve boyutları hakkında dava dosyasında bilgi bulunmaması nedeniyle onarım faturasının ilk 2 kalemine ilişkin olarak ödenen meblağın hasar ile uyumlu olup olmadığı değerlendirilememiştir. Hasara uğrayan panonun sökülmesi, kaidesinin onarılması, ortaya çıkan hasarlı parçaların ve molozun taşınması ile yeni pano temini, hasara uğrayan elektik tesisatının yenilenmesi yapılması olağan işlerdendir. Ancak onarım faturasının 3.kaleminde yer alan “Eski panoda şalt malzemenin panonun pert olması ” şeklinde açıklanan onarım kaleminin ve bu kaleme dair talep edilen KDV hariç 6.000,00 TL tutarın gerekçesi anlaşılamamıştır. Davalıya ait … plakalı aracın sürücüsünün 100 % oranında kusurlu olduğu, davalıya ait … plakalı aracın yol dışı olarak peyzaj alanında bulunan elektrik panosuna çarpması sonucu ortaya çıkan zararın, bu raporun 9. Ve 10.maddelerinde açıklanan gerekçeler nedeniyle hesaplanamacağı, kanaatini bildirir raporu mahkememize ibraz etmiştir.
Davacı vekilinin 13.12.2021 havale tarihli dilekçesi ile Sayın mahkemenizde görülmekte olan, yukarıda dosya numarası belirtilmiş olan dosyada müvekkili ile davalı arasında sulh sağlandığından işbu davadan feragat ettiklerini, feragat için gerekli işlemlerin yapılarak dosyanın kapatılmasını, artan gider avansının ve harçların taraflarına iadesine karar verilmesini ve karşılıklı olarak yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücreti talep ettiklerini bildirdiklerini, gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 15.12.2021 havale tarihli dilekçesi ile; Sayın Mahkemenizin yukarıda numarası yazılı dosyası ile müvekkili aleyhine açılmış olan davaya cevaplarını 16.12.2019 tarihinde UYAP üzerinden sunduklarını, bu aşamada davacı tarafından dosyaya feragat dilekçesi sunulduğunu, dosyadan feragat edilmesine bir diyecekleri olmadığını, ancak vekalet ücreti talepleri olduğunu, bütün bu nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine, tüm masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK’nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 305,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 246,4 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4- Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
5- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
– Davalı tarafça yatırılan gider avansından kalan miktarın yatırana İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. 17/12/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza