Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/824 Esas
KARAR NO : 2021/699

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/09/2019
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 15/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 20/10/2017 – 24/10/2017 tarihleri arasında gerçekleşecek fuar için sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında ürünlerin fuara taşındığını ve davacı tarafa teslim edildiğini, 8.900,00 Euro sözleşme bedelinin yarısının … sıra numaralı faturaya istinaden ödendiğini, davalı tarafa … sıra numaralı fiyat farkı faturasının düzenlendiğini, davalı tarafa … sıra numaralı faturaya istinaden ödenen 11.319,00 Euro geçici teminat bedelinin iade edilmediğini, davalı tarfa geçici teminat bedelinin iadesi için noter kanalı ile ihtarname düzenlendiğini, ancak zararın karşılanmadığını, icra takibi başlatıldığını, 11.319 Euro tutardan 3.200 Euro dönüş navlun bedeli düşüldükten sonra davalı taraftan 8.1119 Euro geçici teminat alacakları olduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizin 30/06/2020 tarihli duruşmasında Taraflar arasındaki taşıma ilişkisi kapsamında İtalyadaki fuara taşınacak ürünlere ilişkin olarak davacı tarafından davalıya ödenmiş olan geçici teminat bedelinin davacıya iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı, mevcut ise miktarının tespiti, bu hususların davacının ticari defterlerine ne suretle yansıtıldığı hususlarında dosya ve davacının ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, bir mali müşavir bilirkişi ile bir uluslararası taşımacılık alanında uzman bilirkişi atanmasına karar verilmiştir.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/80 Talimat sayılı dosyasında düzenlenmiş olan 20/10/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; yapılan hesaplama ile 22/05/2018 tarihli Büyükçekmece … İcra Dairesinde … esas sayılı takipte davacının talep edebileceği asıl alacak tutarı 42.592,08 TL olarak hesap edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 26/01/2021 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davalı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının icra takibi tarihi itibariyle asıl alacak ve faiz alacağı yönünden alacaklı olup olmadığı, alacağının varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından düzenlenen 29/03/2021 havale tarihli raporda; tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında davacı tarafın takip tarihi itibari ile davalı tarafa borçlu olduğu, davacı tarafın geçici teminat bedelini talep edip edemeyeceği ile ilgili bilirkişi raporunda herhangi bir tespitte bulunulmadığı, davacı tarafın ödediği geçici teminat bedelinin talep edebileceği yönünde görüş hasıl olur ise geçici teminat bedeli bakiyesinden davacı tarafın davalı tarafa olan Euro ve TL borçları mahsup edilerek davacı tarafın 22/05/2018 takip tarihi itibariyle 42.592,08 TL alacağı olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. bilirkişi raporu, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’ nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.
Dava konusu, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalıya verilen geçici teminat bedelinin davacıya iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı, mevcut ise miktarının tespiti, davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu görülmüştür.
Dava konusu Büyükçekmece …. İcra dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 47.744,94 TL alacak takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Dava konusu miktar 47.744,94 TL’dir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı – davalı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi rapor içeriğinden anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı fatura ve ticari defter ve ticari kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır.
Davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde;
-Her iki tarafın defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği,
– Davacının, davalı tarafa 3.200,00 Euro ve 963,11 TL borçlu olduğu,
– Davacının, davalıya geçici teminat bedeli olarak 11.319,00 Euro verdiği,
– Davalının, davacının vermiş olduğu geçicici teminat bedelini iade etmemesini gerektirecek herhangi bir koşul ve durumun bulunmadığı; yine bu durumun davalı tarafça da iddia edilmediği,
– Bu haliyle davacının 11.319,00 Euro – 3.200,00 Euro=8.119,00 Euro alacağı ve 963,11 TL borcu bulunduğu,
– 8.119,00 Euronun TL karşılığı (1 Euro 5,3646 TL) 43.555,19 TL olup, bakiye borcun çıkartılması halinde (43.555,19-963,11=) 42.592,08 TL davacının alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya mübrez olan davacı şirkete ilişkin 2019 yılı BA formlarında, davalı şirkete ilişkin olarak topla
Davalının kendi defterlerindeki bu ispatı ortadan kaldıracak, aksini gösterir herhangi bir kesin (yazılı) delil sunmadığı görülmüştür.
Bilirkişilerin hazırlamış olduğu raporlar içeriğinde de, davacının alacak miktarının yukarıdaki kadar hesap edildiği görülerek, davacının iddiasını ispat ettiği ve davalının bu ispatı ortadan kaldıracak herhangi bir yazıl delil sunmadığı da görülerek, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın ticari defterlerde belli olduğu, yani likit olduğu anlaşıldığından, davalının ayrıca icra inkar tazminatına da mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine;
-Büyükçekmece …. İcra dairesi’nin … esas sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 42.592,08 TL asıl alacak üzerinden kaldığı yerden aynen devamına,
-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Alacağın %20’si olan 8.518,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.909,46 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 815,37 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.094,09 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
– Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin; 1.188,00 TL’ sinin davalıdan, 132,00 TL’ sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
– Davacı tarafça sarf edilen toplam 866,17 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.165,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul – red oranı ve takdiren %90′ ı olan 1.948,95 TL’ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 6.336,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/06/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza