Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/808 Esas
KARAR NO : 2020/820

DAVA : Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 27/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıların çocuğu ve kardeşi olan …….’un 23/06/2012 tarihinde davalıya ait banliyö tren istasyonunda trene binerken peron ile tren arasına düştüğünü, sağ el parmaklarından ikisini kaybetmiş ve sol elinin kullanılamaz hale geldiğini, …….’un bu kaza nedeniyle %60 oranında sakat kaldığını, davanın taşıma sözleşmesine dayandığını, ……. adına Bakırköy …… ATM’ de açılan maddi ve manevi tazminat davasında davalının %10 kusurunun belirlendiği ve yine aynı mahkemede …….’ un %60 meslekte kazanma gücü kaybının belirnlendiği; evladı ve kardeşleri %60 oranında sakat kalan davacı anne ve kardeşlerinin duyduğu ve ömür boyu duyacağı manevi acı ve elim nedeniyle derinden üzüntü ve keder duygusuyla yaşayacaklarını, ağır yaralanan ya da malul kalan kişinin anne ve kardeşlerinin de ruh bütünlüğünün zarar gördüğünün sosyal ve duygusal değerlerinin ihlal edildiğini, bu nedenle TBK 56/2 ve TBK 58 maddesine göre manevi tazminat talep edebileceklerine ilişkin bir çok yargıtay kararı mevcut olduğunu, dava açılmadan önce Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşamadıklarını, davacı anne ve kardeşlerin manevi zararlarının tazmini için işbu davayı açmaları gerektiğini, toplamda 45.000,00 TL manevi tazminatın 23/06/2012 kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı kanuna göre işleyecek ticari avans faizi yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; 23.06.2012 tarihinde saat 22:03 sıralarında Kanarya Durağına girerken bekleme salonu kapısı önünde durmakta olan davacılar kazalısı, tren henüz durmamışken ( görgü tanıklarının ifadesiyle ileri derecede alkollü olmasısın da etkisiyle) sarı güvenlik çizgisini ihlal ederek trene binmeye çalıştığını, ancak ikazlara ve engellemelere rağmen dengesini kaybetmek suretiyle tren ile peron arasına düştüğünü; TCDD İşletme Nizamnamesinin 19. Maddesi uyarınacı hareket halindeki trene binmenin yasak olduğunu, kapılar kapanmadan trenin hareket etmeme özelliği, kapılarda sıkışma önleyici sistem ev telsiz vasıtasıyla merkezle haberleşme olduğunu, her iki kanatın sonsuz dişliler üzerinde birbirinin tersi yönünde hareket etmek suretiyle açılıp kayandığını ve kapılarda kapı kolları bulunmadığını, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, faiz talebinin hukuka uygun olmadığını ve yerinde olmayan, müvekkil şirketin herhangi bir kusuru olmadığını ifade ederek, davanın reddine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Muratlı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından …’un, Arnavutköy İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından … ve …’nın, Küçükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından …… ve … isimli şahıslara ilişkin soysal ve mali durum araştırma raporunun gönderildiği görülmüştür.
Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından …… soruşturma sayılı soruşturma dosyasının bir suretinin gönderildiği görülmüştür.
Bakırköy …… ATM’ nin …… E. – …… K. Sayılı dosyası fiziken dosyamız arasına celp edilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları. Bakırköy ……. ATM’ nin …… E. – …… K. Sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, davacılar çocuğu ve kardeşi olan …….’ un yaralanmasından kaynaklı manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dışı ……., yargılaması Bakırköy …. ATM’ nin …… E. – ……. K. Sayılı dosyası üzerinden yürütülmüş ve kesinleşmiş hüküm dolayısıyla davalının kusurundan kaynaklı maddi ve manevi tazminata hak kazanmıştır. İş bu yargılama dosyasından, …….’ un trene binmek isterken alkolün etkisi ile kontrolsüz davrandığı, henüz tren durmadan ve kapı açılmadan hamle yaptığı, dengesini sağlayamaması neticesinde araya düştüğü ve yaralandığı; kazadan kaynaklı …….’ un %90 oranında, davalı …’ nin %10 oranında kusuru olduğu ve yine yaralanma sebebiyle %60 meslekte kazanma gücünde eksilmesinin oluştuğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’ nun 56/2. Maddesi ” Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. ” şeklindedir.
** Bakırköy …… ATM’ nin …… E. – ……. K. Sayılı dosyasında ……. her ne kadar kaza sebebiyle %60 meslekte kazanma gücü kaybına uğramışsa da, kazanın oluşumundaki %90 kusurun kendisine ait olduğu, davalının %10′ luk kusuruna karşılık kendisi lehine manevi tazminata hükmedildiği; ancak kazadaki kendisine yüklenen kusur oranının yüksekliği ve davranışlarının niteliği dikkate alındığında, bu kazadan kaynaklı olarak ………’ in annesi ve kardeşleri açısından davalı kusurunun manevi tazminat gerektirecek yoğunluğa – haksızlığa ulaştığı kanaati mahkememizde oluşmadığından, davacıların manevi tazminata hak kazanmadığına kanaat getirilerek açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan tüm sebepler dolayısıyla aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davasının REDDİNE,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken toplam 54,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 153,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde yatıran davacı tarafa İADESİNE,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacılar vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2020

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza