Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/800 Esas
KARAR NO : 2021/879

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davalı aleyhinde icra takibine başlandığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı yanın basiretli tacir sıfatına haiz olduğunu, davalının aldığı hizmete karşılık ödeme yapmaması üzerine gönderilen temerrüt ihtarına da davalı yanca itiraz edilmemiş olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, cari hesap ekstresinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalı hakkında 5.998,48-TL alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süre içerisinde mahkememize itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile davacının davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Bursa …. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”…davacı tarafından davalıya kesilen 22/06/2018 tarih ve … nolu 5.163,21-TL tutarlı faturanın …….. nolu yevmiye maddesi ile, kur farkı olarak kesilen 27/06/2018 tarihli 835,27-TL tutarlı faturanın … nolu yevmiye maddesi ile davacı defterlerinde işlenip kayda alındığı, davacı tarafça davalının 120 alıcılar ana hesabı altında 120.01.23847 alt hesabında izlendiği, davacının 120 alıcılar hesabında izlediği 5.163,21-TL alacağını 31/12/2018 tarih ve … yevmiye maddesi ile 128.91.73847 şüpheli ticari alacaklar hesabına virman ettiği, 31/12/2018 tarih ve … nolu kapanış fişindeki alacak rakamının 5.163,21-TL olduğu ” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunmuştur.
Mahkememizce 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 16/06/2021 tarihli dilekçesi ile dava konusu ettikleri 835,27-TL alacak yönünden taleplerinden feragat ettiği görülmüştür.
İİK’nun 67. maddesinde “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmüne yer verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu’un 67/2.maddesinde “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazm… esas sayılı takip dosyası, 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı şirketin, davalı şirketin bağlı çalıştığı … A.Ş.’nin yetkili servisi olduğu, davalı şirkete ait … plaka sayılı aracın yurt dışında arızalanması üzerine …….. arayarak yol yardımı talep ettiği, davacı şirketin de …… yetkili servisi olması nedeniyle davalının peşin ödeme yapmaması halinde ödemeyi müşterisi davalı şirketten tahsil etmek üzere üstlenerek yol yardımı hizmetine onay verdiği, davalı tarafça yurtdışı yol yardım bedelinin ödenmemesi üzerine dava dışı …. Otomotiv Tc. Ltd.Şti tarafından bu bedelin davacı şirkete fatura edildiği, ödeme kapsamında davacı tarafça davalı şirket adına düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği, 24/05/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacının davalı şirketten icra takip tarihi itibariyle 5.163,21-TL cari hesap bakiye alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacı vekilinin dava konusu ettikleri 835,27-TL alacak yönünden taleplerinden feragat ettiği, davacının ticari defter kayıtları ile alacağın varlığının ispatlandığı anlaşıldığından, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu da gözönüne alınarak davanın kısmen kabulü ile, davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacağa yönelik itirazının kısmen iptali ile, 5.163,21-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiş, icra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın % 20’si oranında, borçlu davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava konusu 835,27-TL alacak yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın 5.163,21 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Hüküm altına alınan 5.163,21 TL nin %20 si oranında hesaplanan 1.032,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Dava konusu 835,27 TL alacak yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 352,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 102,44 TL harç ile 29,99 TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 220,26 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.135,20 TL’sinin davalıdan, 184,80 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından ödenen 44,40 TL başvurma harcı, 102,44 TL peşin harç, 29,99 TL icra dosyasına yatırılan peşin harç, 212,40 TL posta gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 889,23 TL yargılama giderinden red ve kabule göre hesaplanıp takdir olunan 765,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2021

Katip ……
¸e-imza

Hakim …….
¸e-imza