Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/79 Esas
KARAR NO : 2019/1325

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvvekili ile davalı şirket, ….Bankası A.Ş.nin …. ve …. şubesi ile ….bank …./… Şubesinin yapım, tadilat ve imalat işlerinin yapımı ve tamamlanması işlerinin ortak olarak yürütülmesi için mutabık kaldıklarını ve anılan işi “ortak olarak ” aldıklarını, müvekkilinin şantiye şefi olarak bizzat sahada bulunacağının kararlaştırıldığını, tüm iş müvekkilinin kontrolünde alt taşeron firmalar tarafından yaptırıldığını, davalı tarafından müvekkiline 289.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkili tarafından ise anılan işler doğrultusunda toplam 556.729,42 TL lik iş yaptırıldığını, bu yaptırılan iş bedelleri işi yapan 3.şahıs/ taşeronlar tarafından müvekkiline fatura edildiğini, müvekkili davalı şirket ile hesap mutabakatı yapmak ve ara hak ediş faturası düzenlenmek istediğini ancak karşı tarafın buna yanaşmadığını,davalının müvekkiline göndermiş olduğu avanstan çok daha fazla masraf yapıldığını, bu sarfların müvkekili tarafından karşılandığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, yapılan takibe itiraz edildiğini ve devamında İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, müvekkilinin davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak masraflara ilişkin 267.729,42 TL alacağının bulunduğunu, müvekkili tarafından davalı aleyhine şimdilik 104.240 TL alacağına ilişkin Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20 den az olmamak kaydıyla İİK 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan 108.400 TL cari alacağının bulunduğnu, ancak davacı tarafın cari borcunu ödemediğini, bu nedenle davacı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyas ile icra takibi yapıldığını, davacının yetkiye itiraz ettiğini, akabinde İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası ile yeniden icra takibi yapıldığınıı, davacının itiraz ettiğini ve İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyasından itirazın iptali davası açıldığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğnu ve borcunun bulunmadığını, taraflar arasında ortaklık söz konusu olmadığını, müvekkilinin davacıya toplamda 344.000 TL ödeme yaptığını, delil listesinde belirtilen faturalar dışında davacı delillerinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/04/2019 tarihli dilekçesi ile, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….E. sayılı dosyası iş bu dava dosyası ile doğrudan bağlantı sebebiyle HMK 166. Maddesi doğrultusunda birleştirilmesi gerektiğini belirterek ilk davanın açıldığı mahkeme olan İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. E. sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, akabinde İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak birleştirme hususunda muvafakatınız olup olmadığı sorulmuş, mahkememize verilen yazı cevabı ile, dosyalarının 6100 sayılı HMK’nın 166’ncı maddesinde belirtildiği üzere davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hüküm diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle birlikte yürütülmesinin uygun olacağı görüşüne varıldığının bildirildiği görülmüştür.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” düzenlenmiştir. İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının bir örneği dosyamız arasına alınmış ve incelemesi neticesinde mahkememizin …. Esas sayılı dosyası arasında, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, dosyalardan biri hakkındaki verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının, daha önce açıldığı anlaşılan İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile Mahkememiz iş bu dava dosyasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla, işbu dava dosyasının İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın İstanbul Anadolu …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası üzerinden sürdürülmesine,
4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 16/12/2019

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸