Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/787 Esas
KARAR NO : 2021/1237
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/04/2018
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ….ın kullandığı … plakalı araç ile dava dışı …’a çarptığını, davalının 1.27 promil alkollü olduğunu, kazaya karışan aracın geçerli poliçesinin bulunmadığını, 24/07/2015 tarihli kaza tespit tutanağına göre kazaya sebebiyet veren sürücünün asli kusurlu olduğunu açıklamış, ….’ın hesabına sakatlığı için 11/01/2017 tarihinde 13.170,00 TL yatırıldığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu ve güvence hesabı yönetmeliği uyarınca davacı kurumun zarara neden olan aracın kusurlu sürücüsüne ve işletenine rücu etme hakkının bulunduğunu belirtmiş, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte borçlunun ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyanla davalının yetki itirazının reddine ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalının %40’tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; yaşanan kazada kendisinin suçsuz olduğunu, Küçükçekmece Aasli Ceza Mahkemesinde açılan davada beraat kararı verildiğini belirterek davanın reddine, mahkeme masraflarının ve avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Küçükçekmece …. ACM’nin …-.. E-K sayılı karar örneği dosya içerisine alınmış, Küçükçekmece … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası
mahkememiz dosyası arasına alınarak incelenmiştir.
Davaya konu Küçükçekmece …. İcra Dairesi’nin …. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı şirketin, davalı aleyhine, 13.170,00-TL asıl alacak, 727,42-TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 13.897,42-TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte icra masrafları, icra harç ve vekalet ücretlerinin borçludan tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin borçluya 06/02/2018 tarihinde tebliği üzerine, borçlunun 26/01/2019 tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği ve icra dosyasının durdurulduğu anlaşılmıştır.
TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE;
Dava meydana gelen kaza nedeniyle Güvence Hesabının kaza tarihi itibariyle davalının sigorta poliçesinin bulunmaması nedeniyle dava dışı kişiye ödediği bedelin davalıdan tashili için girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mevcut uyuşmazlığımızda taraflar tacir olmadıkları gibi uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklı bir uyuşmazlık olup, ZMMS’den de kaynaklanmamaktadır. Böyle bir durumda davayı görmeye görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleridir. Konuya ilişkin farklı Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki içtihat farklılığının giderilmesi yönünde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/17896 Esas, 2021/4942 Karar Sayılı içtihadı da bu yönde olup görev yönünden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar mahkememizce kısa kararda karşı görevsizlik hususu geçmemiş ise de bu husus sehven unutulmuş olup, mahkememizce karşı görevsizlik kararı verilmiş merci tayini için dosyanın İstanbul Bam ….. Hukuk Dairesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmış kısa kararın değiştirilmesi mümkün olmadığından gerekçede bu hususa değinilmekle yetinilmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK’nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 Sayılı HMK’nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK’nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi’ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK’ nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
5235 sayılı Kanunun geçici 2’nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri’nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete’de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360’ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı. 20/12/2021
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza