Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/780 Esas
KARAR NO : 2021/937

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin müflis şirketten kambiyo senedine dayalı alacağının bulunduğunu, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirket borçlusu … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin iflasına karar verildiğini, taraflarınca davalı borçlunun iflas dosyasının bulunduğu dosyaya alacak talebinde bulunulmuş olmasına rağmen ilgili icra müdürlüğünce davacı müvekkilin alacak kaydı talebinin tamamının talebe ilişkin sunulan belgelerin alacağı teşvik edici nitelikte olmaması ve talebin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verildiğini, ilgili kararın taraflarına tebliğ edilmesi üzerine işbu davayı açtıklarını, alacak kaydı talebinin tamamen reddedildiği tarih itibariyle alacağın vadesinin çoktan gelmiş olduğunu, bu nedenlerle müvekkil lehine resen nazara alınacak nedenlerle ve ek alacak kaydına, fazlaya faize fer’ilerine ve olası hesap hatalarına ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, alacağın iflas dairesine başvuru tarihi dikkate alınarak alacak kaydının yapılmasına, ikinci alacaklılar toplantısına katılmak üzere taraflarına izin verilmesine ilişkin tedbir verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirketin iflas masasında henüz ikinci alacaklılar toplantısının yapılmadığını, davacının dava şartı olan arabuluculuğa başvurmadığını, dava şartı eksikliğinden davanın reddini talep ettiklerini, alacağın varlığı ve tutarını kanıtlama yükünün davacı tarafta olduğunu, iflas masasına başvuru sırasında sunulan belgelerin alacağın varlık ve tutarını kesin olarak kanıtlamadığını, davalı müflisin ticari defter ve kayıtlarının davacı tarafın borçlarıyla örtüşmediğini, müflis şirket yetkilisinin beyanlarının da bu yönde olduğunu, iflas idaresinin ret kararının haklı ve yerinde olduğunu, bu nedenlerle davanın esastan ve usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydını faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; müflis … San. Ve Tic.Ltd.Şti. hakkındaki tasfiye işlemlerinin … iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, iflas idare memurlarının 29/04/2019 tarihinde İİK. 219. Maddesi gereğince yapılan 1. Alacaklılar toplantısında münferiden seçildiği görülmüştür.
Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden incelenmesinde; davacılar … ve … San. Ve Tic.Ltd.Şti.tarafından 24/09/2018 tarihinde konkordato talepli dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda borçlu …’ın konkordato talebinin reddine ve geçici mühlet kararının kaldırılmasına, borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato talebinin reddi ile bu borçlu hakkında verilen geçici mühletin kaldırılmasına ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin 21/02/2019 günü saat: 10:58 itibariyle iflasına karar verildiği, 01/12/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle davacı şirkete ait ticari defter kayıt ve belgeler ve tüm dosya kapsamı üzerinde SMMM bilirkişiye inceleme yaptırılarak taraf şirketlerin defterlerinde davaya konu senet kaydının incelenerek taraf defterlerinde kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne şekilde kayıt olduğu, iflas tarihi olan 21/02/2019 tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 16/03/2021 tarihli raporda özetle;” …davacının 2018 ve 2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan 34.122,26-TL alacaklı olduğu, İflas Müdürlüğünce yapılan incelemeler sonunda müflis şirket yetkilisince ticari defterlerin müdürlüğe teslim edilmediğinin anlaşıldığı şeklinde beyanda bulunulduğu belirtildiğinden davalı müflis şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, neticeten taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve dava konusu senedin ticari ilişki kapsamında oluşan cari hesap alacağına ilişkin verilmiş olduğunun anlaşıldığı” değerlendirme ve tespitlerin yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına dair ihtaratlı ara karar kurulmuş inceleme günü sadece davacı defterlerini incelemeye esas olacak şekilde dosyamıza sunmuş, İflas Müdürlüğünce; yapılan incelemeler sonucunda müflis şirket yetkilisince ticari defterlerin müdürlüğe teslim edilmediğinin anlaşıldığı yönünde beyanda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili, 06/04/2021 havale tarihli dilekçesi ekinde senet aslını dosyaya ibraz etmiş, senet aslı kasaya alınmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, 16/03/2021 tarihli bilirkişi raporu, Bakırköy …. ATM dosyası, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak davacı şirket vekilinin 33.841,00 alacak kaydı talebinde bulunduğu, konuyla ilgili alacağın red sebebi iflas müdürlüğünden sorulmuş olup gelen cevaba göre talep edilen , müflis … San. Ve Tic.Ltd.Şti. hakkındaki tasfiye işlemlerinin … iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, iflas idare memurlarının 29/04/2019 tarihinde İİK. 219. Maddesi gereğince yapılan 1. Alacaklılar toplantısında münferiden seçildiği, alacaklı vekilinin 33.841,00 TL alacağın tahsili için alacak kayıt (86 nolu) başvurusunda bulunduğu, alacağın tamamının reddine karar verildiği, kararın alacaklı vekiline 10/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 2. Alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığının bildirilmesi ve iflas kararının kesinleştiği dikkate alınmış bu defa mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlerin incelenmesi sonucu; davacı şirketin 2018 ve 2019 yılı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı, davacı şirket ile müflis şirketin aralarında bir ticari ilişki mevcut olduğu, davacı şirket kayıtlarına göre müflis şirketten taleple bağlılık ilkesi gereği 33.841,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmış, ispat yükü davalı üzerine geçmiş olup, defterlerini incelemeye esas olacak şekilde sunmaması nedeniyle davacı defterlerinde tutulan kayıtlara itibar edilerek davacının alacaklı olduğu kanaatine varılmış davalının borcu olmadığını ya da ödediğini kanuni delillerle ispatlaması gerektiği buna ilişkin herhangi bir delil ileri süremediği dikkate alınarak davanın kabulü ile kayıt kabule konu 33.841,00-TL alacağın Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … San.ve Ticaret Ltd.Şti.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
2-Kayıt kabule konu 33.841,00-TL alacağın Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 59,30-TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40-TL harcın mahsubuna, bakiye 14,90-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 44,40-TL başvurma harcı, 44,40-TL peşin harç, 122,00-TL tebligat, 900,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.110,80-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
7-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza