Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/774
KARAR NO : 2019/1318

DAVA : TAPU İPTALİ VE TESCİL (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 17/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …. İnşaat ve Tüketim Maddeleri Tic. A.Ş ve …. Konut Ticaret Limited Şirketinin …. ili, …. ilçesi, …. Mah. …. Giden Sokağı, …. Pafta, … Ada, … Parsel, 3ha 9630 m2 yüz ölçümlü gayrimenkulü satın almak ve üzerine inşaat yapılması hususunda anlaştıklarını, bu çerçevede adi ortaklık sözleşmesinin imzalandığını, adi ortaklık sözleşmesinin söz konusu ortakların her birinin 1/3 oranda hissedar olduğunun kararlaştırıldığını, tapuda dava konusu gayrimenkulun ada numarasının …. olduğu görülmekteyken, adi ortaklık sözleşmesi ve sair evraklarda maddi hata yapılarak ada numarasının …. olarak yazıldığını, adi ortaklık tarafından her ne kadar adi ortaklık sözleşmesine uygun bir biçimde …. ada, … parsel, 3ha 9630 m2 yüz ölçümlü taşınmaz satın alınmış ise de bu arsa üzerinde inşaata başlanmadığını, arsanın ise adi ortaklığı oluşturan şirketlerin üzerine alınmayarak davalı …’in aralarında olduğu gerçek kişiler üzerinde kalmaya devam ettiğini, bu sebeple …’in dava konusu arsanın şeklen 1/3 maliki olduğunu, dava konusu 1/3 taşınmaz hissesinin hissenin gerçekte hisse bedelini ödeyen müvekkilinin malı olduğunu kabul etmekteyken, kardeş olan ortaklar arasında anlaşmazlık yaşanması üzerine, müvekkilinin hakkını inkar etmeye kalktığını, tapuyu müvekkiline devretmekten imtina ettiğini ileri sürerek, arsa bedelinin 1/3’ünün müvekkil tarafından ödendiğinin ve müvekkilinin hak sahipliğinin banka kayıtları ve diğer yazılı belgelerle ortada olması, davanın mahiyeti gereği davanın akim kalmaması için tapunun devrinin önlenmesindeki gereklilik gözetilerek, müvekkilinin telafisi imkansız zararlarının önlenmesi için, evvela teminatsız ve her halükarda uygun görülecek teminat mukabilinde …. ili, …. ilçesi, …. Mah. … Sokağı, …. Pafta, …. Ada, … Parsel, 3ha 9630 m2 yüz ölçümlü gayrimenkulün davalı adına olan 1/3 hissesi üzerine, devir ve temlikin önlenmesi, herhan2gi bir ipotek vb. Şerh ile sınırlanmasının önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, …. ili, …. ilçesi …. Mah. …. Sokağı, …. Pafta, …. Ada, …. Parsel, 3ha 9630 m2 yüz ölçümlü gayrimenkulün davalı adına olan 1/3 hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı olan dava harcının ikmal ettirilmesi gerektiğini, aksi takdirde davanın reddinin gerektiğini, mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesi ile müvekkilinin gayrimenkulun aynına yönelik ileriye sürülen her türlü hak iddialarının zaman aşımına uğradığını, bu nedenle zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacıya dava dilekçesinde bulunması gereken zaruri unsurlardan eksik olanların ikmali için 1 haftalık kesin süre verilmesi gerektiğini ileri sürerek, öncelikle davanın usul ve esastan reddine, her türlü fazlaya dair hak dava, savunma, delil ve beyanlarımız saklı kalmak üzere, yargılama giderleri ile nispi vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde “aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” düzenlenmiştir. Bakırköy …Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile mahkememizin … Esas sayılı dosyası arasında, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, dosyalardan biri hakkındaki verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, davalının şirket ortağı ve şirket katkı payı alacağının hesabı da bu taşınmazın sahipliğinin değerlendirilmesi sonucu belirleneceğinden usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının, daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizdeki dava ile aynı ve birbirine benzer sebepten doğan, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyecek nitelikte bulunması sebebiyle aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dava dosyasının HMK’nun 166. md gereğince mahkememiz dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
2)Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3)Yargılamanın Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4)Birleştirme kararı verildiğinin HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dair, asıl karar ile birlikte kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 16/12/2019

KATİP …
¸e-imza

HAKİM …
¸e-imza