Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/77(Ayrılan dosya)

ESAS NO : 2018/1194 Esas (Asıl dosya)

DAVALI : Hasımsız
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 09/12/2018
KARAR TARİHİ : 05/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/02/2019

Davacılar, …., …. Ltd.Şti. tarafından hasımsız olarak açılan Konkordatnun Tasdiki davasında mahkememizde verilen 17/01/2019 tarihli heyet ara kararı gereğince verilen kesin süre içerisinde davacılar vekilince davacı şahıs…. yönünden eksik belgelerin tamamlanmaması nedeniyle ile davacı borçlu şahıs …. yönünden davanın tefrikine, ayrı bir esas numarasına kaydedilerek konkordato talepleri hakkında karar oluşturulmasına karar verilmiş olmakla mahkememizin…. Esas sayılı dosyasından tefrik edilen dava dosyasının yukarıdaki esasa kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; İİK 286. Maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. Maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, İİK 287/2 gereği Geçici Komiser tayini kararı verilmesini, davacıların İİK 297/2. maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, davacıların İİK 297/2. Maddesinin doğrultusunda, malvarlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini,İİK 288/1 maddesine göre geçici mühlet, kesin mühletin sonuçlarını doğuracağından mühlet içinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın müvekkiller aleyhine her türlü ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini, davacıların aktiflerinde bulunan menkul ve gayrimenkuller ile üçüncü kişilerin şirketler lehine alacaklılara tahsis ettiği rehin ve ipotek işlemlerine ilişkin rehinin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takiplerde satışların durdurulmasına karar verilmesini, davacılar aleyhine yapılmış ve yapılacak her türlü takipteki muhafaza, teslim ve tahliyeye dair icrai işlemlerin durdurulmasına karar verilmesini, şirketin elde ettiği gelirler ve mevduatlar üzerine haciz veya ihtiyati haciz uygulanması halinde şirket faaliyetlerine devam edemeyeceğinden şirketin hak ve alacaklarına haciz veya ihtiyati haciz yolu ile haciz ihbarnamesi gönderilmemesi, gönderilmiş ise kaldırılması yönünden tedbir kararı verilmesini, şirketin araçları üzerine haciz veya ihtiyati haciz yolu ile yakalama kararı konulmaması, konulmuş ise kaldırılması yönünde tedbir kararı verilmesini, geçici mühlet içerisinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kanununda belirlenen kesin süre içerisinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Dava; 7101 sayılı kanunla değişik İİK.nun 285 ve devamı maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılan konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir.
7101 sayılı yasa ile değişik İİK’nın 286’ncı maddesi uyarınca davacı borçlu gerçek kişi davacı yönünden;
a) Konkordato ön projesinin ıslak imzalı olarak ibraz edilmesi,
b) Borçlunun malvarlığını gösteren listelerin değerleriyle birlikte ıslak imzalı olarak ibraz edilmesi,
c) Tüm alacak ve borç listeleri ıslak imzalı olarak ibraz edilmesi,
d) Alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listenin ıslak imzalı olarak ibraz edilmesi,
Bu kapsamda İİK 286/a,b,c,d madde ve bentleri hükümlerinin yerine getirilmesi gerektiği anlaşılmakla yukarıda sayılan eksikliklerin tamamlanması için davacı-borçlular vekiline tensip tutanağının tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksik belgelerin tamamlanmaması halinde davanın İİK’nun 286’ncı maddesi yollamasıyla HMK’nın 114/2 ve 115/2’nci maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği hususunun meşruhatlı davetiye ile davacı borçlular vekiline ihtar edilmesine,
Dair ara karar tesis edildiği, mezkur ara kararın meşhuratlı davetiye ile davacı vekiline 24/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği,Davacı vekilinin
1-7101 sayılı yasa ile değişik İİK’nın 286’ncı maddesi uyarınca davacı şirket yönünden; İİK 286/c madde ve bendi uyarınca alacaklıları alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren ıslak imzalı belgelerin düzenlenmesi,
2-7101 sayılı yasa ile değişik İİK’nın 286’ncı maddesi uyarınca davacı borçlu şahıs yönünden;
a) Tüm alacak ve borç listeleri ıslak imzalı olarak ibraz edilmesi,
b)Alacaklıların özellikle imtiyaz durumunu gösteren listesi ile listenin ıslak imzalı olarak ibraz edilmesi,
Yönündeki evrakların tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda İİK 286/a,b,c,d bendi ve maddesi hükümlerinin yerine getirilmesi gerekmesine ve heyet ara kararındaki eksikliklerin tamamlanması için davacı-borçlular vekiline ara kararın tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksik belgelerin tamamlanmaması halinde davanın İİK’nun 286’ncı maddesi yollamasıyla HMK’nın 114/2 ve 115/2’nci maddeleri uyarınca özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verileceği hususunun meşhuratlı davetiye ile tebliğ edilmesine rağmen davacılar eksiklileri kesin süre içerisinde tamamlayamamıştır.
Davacılar vekili 31/01/2019 tarihli dilekçesinde; verilen süre içerisinde bildirilen hususları yerine getirdiklerini, şirket yönünden hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devamlılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, evvelce ön projede ve ön projenin ekinde sunulmuş olup bu evrakların , ticari defterlerin açılış-kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olan listelerin, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren listelerin, alacaklıları alacak miktarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren belgeler ön projede belirtilmiş olmakla alacak miktarları ise dava eklerinde bulunmakla, alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarları karşılaştırmalı olarak gösteren tablolar yine ön projede sunulmuş olmakla mahkeme kaleminde huzurda ıslak imza atılarak düzenlendiğini, şahıs yönünden; ıslak imzalı projenin ekte sunulduğunu, borçlunun herhangi bir malvarlığı bulunmadan ara kararın yerine getirildiğini, borçlu şahıs yönünden herhangi bir alacak bulunmamakta olup mevcut borçların ise şirketin kambiyo borçlarına konulan avel ve ciro ile doğan kefaletler olduğundan evvelce sunulan çek listelerinin mahkeme kaleminde huzurda ıslak imza atılarak düzenlendiğini, alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren listenin herhangi bir imtiyazlı alacaklısı bulunmadığından sunulmadığını belirterek verilen ara kararın süresi içerisinde yerine getirilerek eksiklikler tamamlanmış olduğundan İİK 286 madde gereği herhangi bir eksikliğin bulunmadığı yönünde karar verilmesini, mahkemece ayrıca eksik görülen bir husus varsa tamamlanmak üzere süre verilmesini ve önceki beyanlarımızı tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına göre davacının yetkilisi ve ortağı olduğu ….. LTD.ŞİRKETİ’nin konkordato tasdiki davasını, şirket ile birlikte aynı dava dilekçesinde ve davacıların sunmuş oldukları konkordato projesine göre, şirketin konkordato sonucunda başarıya ulaşması halinde kendi projelerinin de başarıya ulaşacağının açıklandığı, borçlu şirketten bağımsız bir konkordato projelerinin bulunmadığı, projenin kendine özgü hiçbir konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, tamamen borçlu şirketin ön projesi üzerine temellendirildiği, alacaklılara sunulan bir proje bulunmadığı, gerçek kişi davacının, sırf alacaklıların icra takibine maruz kalmamak için konkordato talep ettikleri anlaşılmaktadır. Davacı şirket ile birlikte gerçek kişi davacı birlikte konkordato talebinde bulunmuşlar, mahkememizce geçici mühlet kararı verildikten sonra gerçek kişi yönünden, farklı hukuki sebebe dayanılarak konkordato talep edildiği gerekçesi ile davanın tefrikine karar verilmiştir.
Somut olayda davacı gerçek kişi verilen süreye rağmen eksik belgeleri tamamlamadığı gibi gerçek kişiye sadece icra takiplerinden korunmak amacıyla konkordato mühleti verilmesi, konkordatonun amacıyla bağdaşır nitelikte değildir. Türk Borçlar Kanunu’nun kefalete ilişkin hükümlerini ve icra ve İflas Kanununun menfi tespit davası hakkındaki bölümlerini işlevsiz hale getireceği açıktır. Zira kanun koyucunun da, gerçek kişiler bakımından konkordato müessesine başvuruyu kabul etmesindeki amacın bu olmadığı açıktır. Bu anlamda davacının, İİK 286. maddesinde aranan şartları karşılayan belgeleri dosyaya sunamadıkları, sunulan ön projede de konkordatonun başarısının borçlu şirketin konkordatosunun başarısına bağlandığı, kendilerine özgü konkordato tedbiri ve hedefi içermediği, bu açıdan da ön projelerin uygulanabilir olmasının mümkün gözükmediği, borçluların, sadece alacaklıların icra tehdidinden kurtulmak amacı ile konkordato talep etmelerinin bu müessesenin amaçlarına uygun düşmediği anlaşılmakla Davacı gerçek kişi yönünden talebin esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı/borçlu …’nun KONKORDATO TALEBİNİN REDDİNE,
2-Davacı/ borçlu …. hakkında 11/12/2018 tarihli tensip ara kararlarında verilen tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına,
3-Alınması gerekli 44,40-TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Mahkememizce bu davacı borçlu şahıs hakkında verilen konkordato talebinin reddi kararının Ticaret Sicili Gazetesinde ve Basın-ilân Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunmasına,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle karar verildi.05/02/2019

Başkan …
¸
Üye …
¸
Üye ….
¸
Katip ….
¸