Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/767 Esas
KARAR NO : 2021/511
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/10/2019
KARAR TARİHİ : 27/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/10/2019 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında ticari alım-satım, taşımacılık ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin 06/03/2019 tarihli, … seri no.lu, 1.025,00 EURO bedelli faturalardan kısmi bakiye alacağının bulunduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu bedeli yetki itirazından sonra Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya ile takibe koyduklarını, davalı şirketin bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz sonucu arabuluculuğa başvuru yapıldığını, arabuluculuk görüşmesi sonucunda tarafların anlaşamadıklarını, takip konusu alacağın likit fatura alacağı olduğunu, müvekkilinin alacağını temini bakımından borçlu tarafa kestiği faturaları dosyaya sunması gerekse de borçlu tarafın icra takibine itiraz ederken ödemeye ilişkin hiçbir belge sunmadığı ve taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisini inkar etmemesi, borcu olduğunu mesajlarıyla teyit etmesi, haricen edilen bilgilere göre borçlunun bir çok borcunun olması, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ileride verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalıın adına kayıtlı menkul-gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyati haczine karar verilmesini ve bunun mümkün olmaması durumunda en düşük miktarda teminat ile ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin 07/07/2020 tarihli duruşmasında Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, davacı tarafından bilirkişi ücretini yatırmadığı ve taraflarca gelen olmadığı görülmekle 09/09/2020 tarihli tutanak imza altına alınmıştır.
Mahkememizin 09/02/2021 tarihli duruşmasında dosyanın 1. Kez işlemden kaldırıldığı görülmüştür.
Davacı vekili tarafından 16/02/2021 tarihli dilekçesi ile dosyanın yenilenmesi talebi doğrultusunda dosya yeniden işleme konulmuştur.
Mahkememizin 27/04/2021 tarihli duruşmasında davacının mazeret dilekçesi sunduğu, mahkememizce ” davacının mahkememizin 07/07/2020 tarihli ara kararındaki bilirkişi incelemesine yönelik bilirkişi ücretini yatırmadığı ve inceleme gününde defter ve belgelerini ibraz etmediği, sonrasında da yenileme dilekçesi verdikten sonraki bu duruşma da dahil olmak üzere 3 celsedir mazeret dilekçesi sunduğu görülmekle mazeretin yargılamayı uzatmaya matuf olduğu değerlendirilerek davacı vekilinin mazeretinin reddine” şeklinde karar verilmiştir.
Yargılamanın basit yargılama usulüne tabi olduğu ve 2 kez işlemsiz bırakıldığı görülerek, 2. kez işlemsiz bırakılması sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şikelide hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 46,58 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 12,72 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
3- Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
– Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair; miktar itibariyle kesin olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi.27/04/2021
Katip …
¸e-imza
Hakim …
¸e-imza