Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/749 Esas
KARAR NO : 2021/254

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin iflas eden … San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 18.09.2018 tarihli 73.150.00 USD meblağlı, seri no: … muhatabı … Bankası olan çek’e dayalı alacağı bulunduğunu, çek alacağının müflise satılan ve teslim edilen mallardan kaynaklandığını, borçlu Müflis şirket … San.ve Tic. Ltd. Şti aleyhine Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında müflis şirketin konkordato istemine müdahale talebinde bulunulduğunu, , 21.02.2019 tarihinde borçlu müflis şirketin iflasına karar verilmesi üzerine Bakırköy .. İcra Müdürlüğünde … esas no ile iflas dosyası açıldığını, yasal süresi içinde müvekkili adına iflas masasına 25.03.2019 tarihinde 478.810,64 TL olarak alacak kaydı talebinde bulunduklarını, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … iflas dosyası iflas idaresi memurları tarafından alınan 26.09.2019 alacak kayıt no : 12 sayılı tarihli karar ile alacak talebi ile ilgili belgelerin alacağı tevsik edici nitelikte olmaması ve talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle tamamının reddine karar verildiğini, müvekkilinin alacağının çeke dayalı olduğunu, çek karşılığı olan 405.660,64 TL (73.150 USD) alacak kaydı talebinin tarihi itibariyle) alacağı bulunduğunu, iflas İdaresinin kararının kaldırılmasına ve iflas masasına alacak kaydımızın yapılması için iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek müvekkilinin alacağının kabulüne, Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün … iflas dosyasında sıra cetveline dahil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı Müflis Müflis … San. ve Tic. A.Ş. hakkında Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesi … E. sayılı dosyasından 21.02.2019 günü iflas kararı verildiğini, İflas tasfiyesi … İcra ve İflas Müdürlüğü … sayılı dosya ile yürütüldüğünü, müflis şirket iflas masasında henüz ikinci alacaklılar toplantısı yapılmadığını, davacı şirket, müflis şirkete satılan ve teslim edilen mallardan kaynaklı ve çeke dayalı alacağı olduğunu bildirerek iflas masasına toplam 478.810,64 TL alacak kayıt isteminde bulunduğunu, istemin reddi üzerine mahkemenizde “kayıt kabul davası” açıldığını, alacağın varlığı ve tutarını kanıtlama yükü davacı şirkettedir. Öte yandan sunulan belgelerin incelenmesi neticesi, alacağı kanıtlayıcı belge olarak kıymetli evrak fotokopisi sunulduğu, ekli belgeler arasında, ticari iş ilişkisini kanıtlayıcı belge aslının da bulunmadığı ve belgeler alacağı tevsik edici nitelikte olmadığından, tamamının reddine karar verildiğini, sonuç itibariyle alacak kaydına konu talep, İflas İdaresine sunulduğu biçimiyle yargılamaya muhtaç olduğunu belirterek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline, mahkeme aksi kanaatte ise İflas İdaresinin red kararındaki haklılığı ve işbu davanın açılmasına davacının iflas masasına eksik bilgi ve belge sunmuş olmasının sebebiyet verdiğinin tespiti ile davalı aleyhine herhangi bir yargılama gideri ya da avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:
Dava; İİK’nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Hem sıraya hem de alacağın esas ve miktarına yönelik istem bulunduğundan mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK’nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK’nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.
Davalı şirketin sicil kaydını faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy .. İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenilen bilgi ve belgelerin gönderildiği, incelenmesinde; müflis … San. Ve Tic.Ltd.Şti. hakkındaki tasfiye işlemlerinin … iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, iflas idare memurlarının 29/04/2019 tarihinde İİK. 219. Maddesi gereğince yapılan 1. Alacaklılar toplantısında münferiden seçildiği görülmüştür.
Bakırköy .. .Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının Uyap üzerinden incelenmesinde;davacılar … ve … San. Ve Tic.Ltd.Şti.tarafından 24/09/2018 tarihinde konkordato talepli dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda borçlu …’ın konkordato talebinin reddine ve geçici mühlet kararının kaldırılmasına, borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin konkordato talebinin reddi ile bu borçlu hakkında verilen geçici mühletin kaldırılmasına ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün .. sicil numarasında kayıtlı borçlu … San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin 21/02/2019 günü saat: 10:58 itibariyle iflasına karar verildiği, 01/12/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı müflis şirketin iflas müdürlüğünde bulunan ticari defter kayıt ve belgeleriyle dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak müflis şirket defterlerinde davaya konu çek kaydının, fatura ve sevk irsaliyelerinin incelenerek taraf defterlerinde kaydının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ne şekilde kayıt olduğu, çek karşılığının TL olarak kayıt kabule esas miktarının belirlenmesi, iflas tarihi olan 21/02/2019 tarihi itibariyle davacının talep ettiği asıl alacak miktarlarının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı, buna ilişkin hesabın yapılması hususlarında rapor alınmasına karar verilmiş, 06/02/2020 tarihli raporda özetle; davacının iddia ettiği 73.150 Amerikan Doları alacağın vaki olduğu, iflas masasına başvuru yapılan 25/03/2019 tarihi itibari ile Merkez Bankası’nın açıklamış olduğu alış kuru (1 USD:5.6458) üzerinden yapılan değerleme neticesinde davacının müflis şirketten 412.990,27 TL alacağının bulunduğu, dava konusu çekin “aslının” mahkeme tarafından talep edilmesi halinde davacı tarafından ibraz edileceğinin bizzat davacı vekilince ikrar edildiği, … Şubesi tarafından davacıya verildiği anlaşılan çekin, ticari gerçekliği, finansal durumu ve akıbeti hakkında mezkur şubeden mahkeme talimatı ile bilgi alınabileceği hususları bildirilmiştir.
16/05/2018 tarihli e fatura, 2 adet sevk irsaliyesi altındaki …, … (şirket çalışanları) tarafından imzalanan sevk irsaliyelerindeki imzalara ve içeriğine itirazı olup olmadığı konusunda beyanda bulunmak üzere şirket yetkilisinin imza sirküsü ve kimliği ile birlikte gelecek duruşma hazır olması gerektiği, aksi taktirde sözleşmedeki imzaları ve içeriği kabul etmiş sayılacakları ihtarını içerir isticvap davetiyesi şirket yetkilisi …’a tebliğ edilmiş, beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, bilirkişi raporu, Bakırköy …ATM dosyası , iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde;
Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.
İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak davacı taraf vekilinin 405.660,64 TL (73.150 USD) alacak kaydı talebinde bulunduğu, konuyla ilgili alacağın red sebebi iflas müdürlüğünden sorulmuş olup gelen cevaba göre talep edilen , müflis … San. Ve Tic.Ltd.Şti. hakkındaki tasfiye işlemlerinin … iflas sayılı dosyadan devam ettiği, müflis hakkında Bakırköy .. .Asliye Ticaret Mahkemesinin … sayılı ilamı ile iflas kararı verildiği, iflas idare memurlarının 29/04/2019 tarihinde İİK. 219. Maddesi gereğince yapılan 1. Alacaklılar toplantısında münferiden seçildiği, alacaklı vekilinin 478.810,64 TL alacağın tahsili için alacak kayıt (12 nolu) başvurusunda bulunduğu, alacağın tamamının reddine karar verildiği, sıra cetvelinin 28/09/2019 tarihinde Korkusuz gazetesinde, 03/10/2019 tarihinde ise TTSG’de ilan edildiği, müflis şirket yetkilisinin 18/04/2019 sorgusunun yapıldığı, 2. Alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığının bildirilmesi ve iflas kararının kesinleştiği dikkate alınmış bu defa mahkememizce yapılan yargılama sonunda kayıt ve defterlere incelenmesi sonucu; sunulan çek tevdi bordrosu bununla uyumlu fatura bedeli dikkate alındığında davalının teslim ettiği fatura içeriği mal bedeli kadar davacının iddia ettiği 73.150 Amerikan Doları alacağın vaki olduğu, iflas masasına başvuru yapılan 25/03/2019 tarihi itibari ile Merkez Bankası’nın açıklamış olduğu alış kuru (1 USD:5.6458) üzerinden yapılan değerleme neticesinde davacının müflis şirketten 412.990,27 TL alacağının bulunduğu hesaplandığı nazara alınarak takdiren iflas tarihindeki (21/02/2019) USD kuru esas alınarak 390.006,54 TL miktar üzerinden kısmen kabulüne, 390.006,54 TL’nin davalı müflis şirket iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur.
Tüm bu nedenlerle; davanın kısmen kabulü ile; kayıt kabule konu 73.150,00 USD’nin iflas tarihindeki ( 21/02/2019 ) USD kuru esas alınarak (390.006,54 TL) alacağın Bakırköy .. İflas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … San.ve Ticaret Ltd.Şti.’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
2-Kayıt kabule konu 73.150,00 USD’nin iflas tarihindeki ( 21/02/2019 ) USD kuru esas alınarak (390.006,54 TL) alacağın Bakırköy .. flas Müdürlüğünün … İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,
3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar Tarifesi Uyarınca alınması gereken 59,30 TL ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın mahsubuna, bakiye 14,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5 -Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00- TL maktu vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına tayin ve takdir olunan 4.080,00- TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından sarfedilen 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 135,80 TL tebligat, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.024,60 – TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak takdiren 985,06 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,
9-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ila 360’ncı madde hükümleri uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/03/2021

Başkan …
¸
Üye … ¸
Üye …
¸
Katip …
¸