Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YAPMAYA VE KARAR VERMEYE YETKİLİ

T.C.
BAKIRKÖY
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/74 Esas
KARAR NO : 2019/1005

DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin)
DAVA TARİHİ : 04/02/2019
KARAR TARİHİ : 07/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında … plakalı araç için mülkiyetinin muhafazası kaydıyla satış sözleşmesi yapıldığını, davacı tarafından ödemenin tamamının yapıldığını, davalı şirketin 13/06/2008 günü tasfiyeye girdiğini ve tasfiye işleminin 14/12/2009 günü sonlanarak sicilden terkin edildiğini, ancak davacının başvurusu üzerine Bakırköy … ATM 28/06/2018 gün ve …Esas …. Karar nolu ilamı ile daval ışirketin Beşiktaş …. . Noterliğinin 25/01/2007 gün ve …yevmiye ile tanzim ettiğini …plakalı aracın sözleşme yönünden sınırlı olmak üzere ihyasına karar verdiğini ve tasfiye memuru olarak …’in atandığını, sicil gazetesinde davalının alacağı ve borcunun olmadığnın kayda geçtiğini ve ticaret sicil gazetesinde bu husus yer aldığını, davacının …plakalı aracın satış bedelini, dava dışı ve mülkeyeti muhafaza eden davalının ödediğini ticaret sicil gazetesinde yer alan alacağı yoktur beyanı ile de sabit olduğunu belirterek …plakalı aracın kaydında yer alan mülkiyeti muhafaza kaydının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Tasfiye Memuruna usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiştir.
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden davalının ticaret sicil kayıtları çıkartılarak dosyamız arasına alınmıştır.
Beşiktaş … . Noterliği 25/01/2007 tarih ve …. yevmiye numaralı sözleşmenin aslı gibidir onaylı bir sureti dosyamız arasına alınmıştır.
…. İlçe Emniyet Müdürlüğünden talebe konu …plakalı aracın kayıtları celp edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede; Davacının talebine konu hususlar mahkeme kararı ile hüküm altına alınması mümkün olmayıp tamamen idari tasarrufa ve düzenlemeye tabi olup, Yargıtay …. Hukuk Dairesi 27.11.2008 tarih ve …. esas sayılı ilamında da bu hususun açıkça belirtildiği, davacının talebine konu hususların mahkeme kararı ile hüküm altına alınmasının mümkün olmaması, tamamen idari tasarrufa ve düzenlemeye tabi olması nedeniyle davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak tasfiye memuruna verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK’nun 341. Ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. 07/10/2019

Katip …
E-imzalıdır ¸

Hakim …
E-imzalıdır ¸