Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/738 Esas
KARAR NO : 2021/51

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 20/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında keşiceci müvekkilin göndermiş olduğu proforma fatura aracılığıyla icap kabul yolu ile bir sözleşmenin meydana geldiğini, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca müvekkilin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ürünlerin üretimini piyasa standartlarına uygun olarak yaptığını, ürünlerin üretildiğini bildirmesine rağmen muhatabın ürünleri teslim almadığını, bu nedenle ihtarname çekildiğini, ihtarname ile aynı zamanda alacağın ödenmesi hususunun bildirildiğini, Küçükçekmece ..Sulh Hukuk mahkemesine başvurularak müvekkil tarafından üretilen ürülerin block out (ışık geçirmez) özelliğinde olup olmadığının tespitini talep ettiğini, bu dosyadan bilirkişi raporu alındığını ve bilirkişinin %100 block out özelliğine sahip olduğunu rapor ettiğini,bunun üzerine icra takibine geçildiğini ve borçlunun itiraz ederek takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle toplam 48.362,46 TL alacağın takip tarihinden ödeme emrine kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmesi suretiyle takibin devamına, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından ihtarname ile alacak talebinde bulunulduğunu, taraflarınca bu talebe karşı Kayseri … Noterliğiniin ihtarnamesi ile cevap verdiğini, Küçükçekmece … Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen davada taraflar arasında yapılan hizmet-mal alımı sözleşmesi gereği talep olunan malların davacı tarafından belirlenen nitelikte olmadığının tespiti ve uğranılan zararın tespitinin talep edildiğini, mahkemece keşif yapıldığını ve dosyanın bilirkişiye tevdii olunarak rapor alındığını, eksiksiz bir rapor alınabilmesi için heyet oluşturulması gerektiğini, en azından bir tekstil mühendisinin de bulunması gerektiğini, davaya konu kumaşların müvekkil şirket tarafından 5 farklı tonunda blackout üretilmek üzre işçilik hizmeti alımı talebi ile kabul olunduğunu, … tarafından … yöntemi ile kumaşlar üzerinde yapılan testte ”…” nitelemesi yapılmış olduğunun, bu tekstillerin ışığı uygun şekilde kesmediği, geçirgen olduğunun tespiti olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacı tarafından açılan icra takibinin iptaline, davacı aleyhinde %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın İİK’nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhine 45.952,01 TL asıl alacak , 2.209,47 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 48.362,46 TL’nin birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin süresinde, borca itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği,İcra Müdürlüğü’nce takibin durdurulmasına karar verildiği,bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği,davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Usulünce duruşma açılmış, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re’sen belirlenerek gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, işin sözleşme ve eklerine, teknik şartlara, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılıp teslim edildiğini ispat külfeti yükleniciye, ödemeleri ispat külfeti ise iş sahibine aittir. Uyuşmazlığın çözümünün hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektirmesi halinde mahallinde keşif yapılarak konusunda uzman ve deneyimli teknik bilirkişilerden rapor alınması da zorunludur.
Taraflar arasındaki black out kaplama işlemi yapılan kumaş sözleşmesi kapsamında dava konusu ürünlerin ayıplı olup olmadığının tespiti için mahallinde keşif yapılmış, taraf ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK’nun 83 ile 85 ve HMK’nun 222’nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde HMK 222.maddesi uyarınca bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı ve davalı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin kanuni süre içerisinde yaptırıldığı, davacının ve davalının 2018 ve 2019 ticari defterleri lehine delil bulunduğu, davacının ticari defterlere göre 12/07/2019 takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 45.952.01 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerninin lehine delil niteliği bulunduğu, davalının davacıya 149.79 TL borcunun bulunduğunu bildirilmiştir.
Tekstil mühendisi bilirkişi … tarafından mallar ve numuneler incelenmek suretiyle düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı tarafından değişik dosyasında yaptırılan testin doğru sonuç vermeyeceği, bu nedenle davacının kaplama işlemi yapmış olduğu kumaşların black out özelliğine sahip olmadığı, … test yöntemiyle yapılan test sonucu %100 ışık geçirmez olmadığı anlaşılmakla davacının yaptığı işlemin ayıplı olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına,tarafların iddia ve savunmalarına,bilirkişi raporu içeriğine göre;
Tarafların arasındaki uyuşmazlık davalının yapmış olduğu işin ayıplı olup olmadığı, her iki tarafın muayene ve ihbar külfetini yerine getirip getirmediği, davacının alacağı olup olmadığı hususundadır. Eser sözleşmesinde TBK’nın 474. maddesi gereğince eser sahibinin, eseri teslim aldığında işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulumaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa uygun bir süre içinde yükleniciye bildirme yükümlülüğü bulunmaktadır. Diğer yandan yüklenicinin ise TBK’nın 472/3. maddesi gereğince, eseri yapmak üzere işi teslim aldığında, eserin yapılışına uygun olmayan bir durum ve eserde bir ayıp varsa eser sahibine ihbar yükümlülüğü bulunmaktadır.
Davacının davalıya yaptırdığı kaplama işleminin ışık geçirmez olmadığı kumaşların ayıplı hale geldiği, ayıplı kumaş nedeni ile davacının alacağının olmadığı kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre; mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacı tarafından satılan kumaşlarda ışık geçirmezliği oluşmadığı bu nedenle davacının alacağını isteyemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatının REDDİNE,
3-Karar tarihli 59,30 TL ilam ve karar harcının davacı tarafından başlangıçta yatırılan 584,10 TL harcından mahsubuna, artan 524,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.087,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza