Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/732 Esas
KARAR NO : 2021/101

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/10/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı sürücü …’nin kusurlu hareketiyle meydana gelen trafik kazasında; müvekkilin …. plaka sayılı aracında oluşan hasarın onarımı için harcanan, 9.818,17 TL yedek parça, 6.300,00 TL kaporta boya ve çektirme işçilik bedeli olmak üzere toplamda 16.118,17 TL alacağın tahsili için Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibine, karşı tarafın yaptığı itirazın iptaliyle, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle de müvekkil lehine icra inkar tazminatına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının olduğunu, zarar görenin zararını sigorta şirketinden öncelikle usulüne uygun olarak yazılı başvuruyla talep etmesi gerektiğini, Davacı tarafından müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, müvekkil şirkete davacı tarafından başvuru yapılarak davacıya olumsuz bir cevap verilmeksizin huzurdaki davanın açılması sebebiyle kanunun aradığı dava şartı eksik olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın dava şartı eksikliğinden reddedilmesi gerektiğini, davalı şirket ile diğer davalı …. Medikal İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. arasında … Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası akdedilerek, … plakalı araç sigorta edildiğini, davalı tarafından sigorta edilen aracın karıştığı trafik kazası sırasında araç sürücüsü davalı şirket sigortalısı değil, …’nin olduğunu, işleten olmayan sürücülerin sorumluluğu Karayolları Trafik Kanunu’nda değil, Türk Borçlar Kanunu m. 49’da düzenlenen “haksız fiillerden doğan borç ilişkileri” başlıklı maddede de belirtildiği üzere genel hükümlere göre belirleneceğini, sürücünün işleten niteliği taşıyıp taşımadığı da ayrıca incelenmesi gerektiğini, davanın usulden reddine, aksi halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyet tazminatının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şahıs ve şirket vekili cevap dilekçesinde; davalılardan talep edilen tazminatın hukuki dayanağı olmadığını, açılan davanın mesnetsiz ve hiçbir ispat aracına dayanmadığını, müvekkilinin kusuru olmadığını, kazanın davacının kusuru sebebiyle gerçekleştiğini, açılan davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden kayıtlar ve davalı sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün … E. Sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin 07/07/2020 tarihli duruşmasının 1 no.lu ara kararı uyarınca dosyanın günsüz olarak bilirkişiye tevdi edilmesi suretiyle, tarafların kazadaki kusur oranlarının tespiti ve buna bağlı olarak davacının talep edebileceği hasar bedelinin tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 13/01/2021 tarihli raporda; … plakalı aracın sürücüsü davalı …’nin %75 oranında asli kusurlu bulunduğ, … plakalı aracın sürücüsü …’un %25 oranında tali kusurlu bulunduğu, … hmatamı …. model .. 5 kapı … jet … marka ve tipindeki 183.004 km.deki araçta kdv dahil 12.471,28 TL tutarığnda hasar bedeli tespit edildiği, … plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ..’nin %75 kusur oranına tekabül eden hasar bedeli tutarının 9.353,46 TL olduğu belirtilmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, 6098 sayılı TBK. nun m. 49 ve devamında düzenlenen haksız fiil nedeni ile oluşan zarara yönelik tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında tartışma konusu olan husus, meydana gelen kazada kusurun kimde olduğu, ne oranda olduğu, hasar bedeli şartlarının oluşup oluşmadığı ve hasar miktarının ne kadar olduğu noktasındadır.
Dava konusu Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 16.118,17 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalılar ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlular tarafından borca itiraz ettiği belirtilmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.
Zararın değerinin tespiti açısından malzeme konusunda ehil bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan 13/01/2021 tarihli rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının toplam zarar bedeli olarak 12.471,28.-TL’ nin hesaplandığı, icra takibine konu yapılan alacağın da toplam 16.118,17 TL olduğu, bilirkişi tarafından yapılan 12.471,28 TL miktarlı hesaplamanın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.
İcra takibinde her ne kadar 16.118,17 TL üzerinden takip başlatılmışsa da, bu alacağın takibe esas alacağa uygun olmadığı, bu sebeple icra takibindeki talebin fazla olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi davacının uğradığı zarar dosya kapsamındaki 13/01/2021 tarihli bilirkişi raporuyla birlikte gözetildiğinde hasara konu kusurun %75 oranında … plakalı aracın sürücüsü olan davalı …’ de olduğu, bu belirlemenin mahkememizce de benimsendiği; eylem ile zarar arasında nedensellik bağının bulunduğu, davalı şirketin işleten – davalı sigorta şirketinin sigortalayan sıfatına haiz olduğu, sorumluluktan kurtulmayı gerektiren nedenlerin ise mevcut olmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, kusura denk gelen 9.353,46 TL hasar bedeli üzerinden, davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak takibin devamına, açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yaptırılan bilirkişi incelemesine göre alacağın belli olmadığı, yani likit olmadığı anlaşıldığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin ve kötüniyete ilişkin dosya kapsamında ispat gerçekleşmediğinden kötüniyet tazminatı reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE,
-Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı borçlular tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 9.353,46 TL üzerinden kaldığı yerden aynen devamına, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçedeki 36.000,00 TL miktar ile sınırlı olduğunun tespitine)
-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2- Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 638,93 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 194,64 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 444,29 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
– Davacı tarafça yatırılan 245,49 TL harcın davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafından sarf edilen 853,50 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı yargılama giderinin kısmen kabul – red oranları ve takdiren %58′ i olan 495,03 TL’ sinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafların davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
– Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)
4- Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisi vekil ile temsil eden davalılara VERİLMESİNE,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacının ve davalılar vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/02/2021

Katip …
¸e-imza

Hakim …
¸e-imza