Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/721 Esas
KARAR NO : 2022/218 Karar

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … Mağazacılık Hiz. Tic. A.Ş’nin 31/12/2017-30/12/2018 vadeli Emtia Abonman Poliçesi ile müvekkili … Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalı firma … Mağazacılık Hiz. Tic. A.Ş’nin …. firmasına testil ürünü (240 kutu net:2.164 Kg, Brüt 2401 Kg) taşınması görevini …. Ticaret A.Ş. ve alt taşıyan … na verdiğini, 27/02/2018 tarihinde İstanbul’dan Jakarya’ya havayolu ile gerçekleşen taşımada, sevk edilen tekstil ürünü cinsi emtianın …. Havalimanına ulaştığında, kolilerde ıslaklık fark edildiğini ve …. tarafından “kolilerde yırtık ve ıslaklık hasarı” olduğunun belirtildiğini, alıcı firmanın teslim aldığı ürünleri inceleyerek ayrıştırma yaptığını ve toplamda 9.761 adet üründen 1.084 ürünü hasarlı olarak belirlediğini, hasarın ihbarı üzerine de müvekkili sigorta şirketi … Sigorta A.Ş bünyesinde …. numaralı hasar dosyasının oluşturulduğunu ve ekspertiz raporu düzenlemeleri için …. Sigorta Ekspertiz Hizmetleri Ltd Şti’nin görevlendirildiğini, dava ve takip konusu emtianın hasarlanması sebebiyle müvekkili firmanın dava dışı sigortalı … Mağazacılık Hiz. Tic. A.Ş’ne hasar karşılığı 4.030,14 USD ödeyerek 6012 sayılı TTK’nun 1472. maddesi gereğince sigortalı firmanın yerine geçtiğini ve davalı/borçlular …. Tic A.Ş ve …. ‘na rücu imkanının bulunduğunu, davalılar aleyhine dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu talebiyle icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazında haksız olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız itirazlarının iptaline, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … Esas Sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; İhtilafa konu taşımanın 03/03/2018 tarihinde İstanbul’dan Jakarta’ya yapıldığını ve uluslararası bir taşıma olduğunu, bu nedenle dava konusu olaya 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu Hükümlerinin uygulanacağını, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, … sayılı Hava Yük Senedi incelendiğinde, göndericinin …. Tic. A.Ş., alıcının …. ile taşıyıcının … olduğunun görüleceğini, hava taşıma hukukundan kaynaklanan ihtilaflarda taraf sıfatının hava yük senedinde adları yazılı olan gönderici, alıcı ve taşıyıcıya ait olduğunu, davacı şirketin veya sigortalısı şirketin mezkur hava yük senedinde taraf olarak gözükmediğinden huzurdaki davada davacının taraf olmasının mümkün olmadığını, davacı tarafından 14 günlük hak düşürücü süre içinde yazılı bir ihbar başvurusu olmadığından ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, kargo hasar raporu tutulan emtianın hava taşıması esnasında hasarlandığını kabul anlamına gelmemekle birlikte süresi içinde müvekkili ortaklığa tazminat başvurusunda bulunulmadığını, konu ile ilgili yapılan inceleme neticesinde muhteviyatı “consol” olan 240 kap 2401 kg’lık kargonun …. seferi ile Jakarta’ya sevk edildiğini, 05.03.2018 tarihinde 41 kabın ıslak, yırtık olduğu iddiasıyla kargo hasar raporu tutulduğunu, ancak hasarın hava taşıma esnasında meydana geldiğini ispat eden geçerli herhangi bir hukuki dayanak bulunmadığını, dava konusu taşıma ile ilgili oluştuğu iddia edilen zararın hatalı paketlemeden kaynaklandığından müvekkili ortaklığın hiçbir surette sorumluluğunun olmayacağını, bir an için davacının iddiasında haklı olduğu düşünülse dahi müvekkili ortaklığın sorumluluğunun sınırlı olduğunu, davacı tarafından istenebilecek faiz miktarının sınırı aşamayacağını, sınırı aşmamak kaydıyla davacı tarafından ancak karar tarihinden itibaren faiz talep olunabileceğini, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin de yerinde olmadığını bildirerek, öncelikle davacının aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine, davacı tarafından ihbarda bulunma mükellefiyeti yerine getirilmediğinden ve taşıtanın emtiayı yetersiz paketlemedeki kendi kusuru dikkate alınarak davanın reddine, bir an için müvekkili ortaklığın maddi tazminat ödemekle sorumlu tutulması halinde sorumluluklarının sınırlı sorumluluk limitleri içinde davacının ancak gerçek zararı kadar olduğu göz önünde bulundurularak ancak karar tarihinden itibaren faiz talep edebileceğinin ve faiz talebinin de sınır içinde değerlendirilmesine, alacak likit bir alacak olmadığından icra inkar tazminatının reddine, tüm mahkeme masrafları ve ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin somut olayda taşıyıcı sıfatına haiz olmadığını, sadece taşıma işleri komisyoncusu olduğunu, öncelikle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının hak düşürücü mahiyette olan bildirim süresine uymamasından dolayı iş bu davayı ikame hakkı olmadığını, davacının iddialarının zarar, ziyan, kusur, sorumluluk gibi hususlarda yargılamayı gerektiren içeriği ile likit ve muaccel bir alacak iddiasına değil, yargılamayı gerektiren tazminat iddiasına dayandığını, bu nedenle davada itirazın iptali cihetine gidilecek bile olsa inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, zarar bakımından gerçekten böyle bir zarar oluşup oluşmadığı hususunun irdelenmesi için teknik bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, ayrıca davacının temerrüt ihtarının TTK m. 18 kapsamında ispatlanmadan, takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edebilmesinin de mümkün olmadığını bildirerek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, hak düşürücü süre geçtiği için davanın reddini, kötü niyetli icra takibi ve itirazın iptali süreci işleten davacı aleyhine %20’den az olmayan kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini, aksi takdirde yargılama süreci sonunda müvekkili açısından davanın yine esastan reddine, yargılama harç ve masrafları ile yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, dava dışı sigortalıya ait emtianın hava yoluyla taşınması sırasında uğradığı hasar nedeniyle Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödenen tutarın, davalılardan rücuen tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.
Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.
Davacı vekili tarafından 29/09/2021 havale tarihli dilekçe ekinde; dava konusu hasarlı ürünlerin imha raporu ve fotoğraflarının onaylı suretleri; 22/12/2021 havale tarihli dilekçe ekinde Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesinin Türkçe tercüme edilmiş bir sureti ve ödeme makbuzu dosyaya ibraz edilmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklı davacı şirket tarafından borçlu davalılar hakkında 4.030,14 USD asıl alacak, 28,49 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.058,63 USD alacağın tahsili istemiyle takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı …’na 04/03/2019, davalı … Tic. A.Ş’ne 06/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirket vekilleri tarafından asıl alacağa, faize ve ferilere itiraz edildiği görülmüştür.
… Sigorta A.Ş.’den …. nolu hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Dosyada bulunan Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; 31/12/2017 başlangıç tarihli sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalı … Mağazacılık Hizmetleri Tic. A.Ş..’nin ticaretini yaptığı giyim, aksesuarlar, giysiler, tuhafiye (parfümler dahil), kozmetik ürünleri ve diğer benzer ürünlerin taşınma rizikolarına karşı sigorta örtüsü altına alındığı görülmüştür.
… Bankası A.Ş.ne ait dekont çıktısının incelenmesinde; 4.030,14 USD tutarın … Mağazacılık Hizmetleri alıcı açıklaması adı altında yatırılmış olduğu görülmektedir.
Dosyada bulunan 31/12/2018 tarihli ekspertiz raporunun incelenmesinde; hasarın İstanbul’dan Jakarta’ya havayolu ile sevk edilen tekstil ürünü cinsi emtianın, … havalimanına ulaştığı sırada kolilerde ıslaklık fark edilmesi üzerine tespit edilip, … tarafından ” kolilerde yırtık ve ıslaklık hasarı ” olduğunun belirtildiği, hasarın, yakın nedeninin ıslaklık olduğu ve bu ıslaklığın uçak nakliyesi esnasında gerçekleştiği, hasar talebinin poliçe teminatı İnstitude Cargo Clauses (AIR) şartları gereği teminat dahilinde değerlendirilmesinin uygun olacağının belirtildiği görülmüştür.
Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları ve toplanan deliller ve dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile dava konusu hasarın oluşmasında davalı taşıyıcının kusurunun bulunup bulunmadığı, dava dışı sigortalı firma ile davalı taşıyıcının müterafik kusurlarının olup olmadığı, kusur oranlarının tespiti, CMR kapsamında hasar ihbarının süresinde ve usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, rücu koşularının oluşup oluşmadığı, rücu edilebilecek miktarın tespiti hususlarında rapor düzenlenmek üzere taşıma uzmanı bilirkişi …., sigorta eksperi bilirkişi … ve tekstil mühendisi bilirkişi ….den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 24/06/2020 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,
24/06/2020 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;”… Davaya konu taşımacılık işinin, Türkiye-Endonezya arasında gerçekleşen bir uluslararası havayolu taşımacılığı olduğundan çıkan sorunların Montreal Konvansiyonu hükümlerine göre çözülmesi gerektiği, davalı taşıyıcıların taşıma evraklarına aksi not düşmemesi sebebi ile hasarsız teslim aldığı kabul edilen (240 kutu, net: 2.164 kg, brüt:2.401 kg) tekstil ürününü …. Havalimanında alıcısına hasarlı (ıslak) teslim etmesi sebebi ile kusurlu olduğu, davaya konu kargonun taşınması sırasında oluşan hasardan fiili taşıyıcı olarak … ve taşıma işleri komisyoncusu olarak … Ticaret A.Ş.’nin sorumlu olduğu, dosya münderecatı kapsamında davalı taşıyıcılar, bagajın hasara uğramasına zarar gören kişinin sebep olduğunu veya zararın doğmasına, zarar gören kişinin ihmal ve dikkatsizliğinin katkısı bulunduğunu ispat edemediğinden dava dışı sigortalı firma ile davalı taşıyıcının müterafik kusurlarından bahsetmenin mümkün olmadığı, tüm sorumluluk ve kusurun davalı taşıyıcılar üzerinde olduğu, 27/02/2018 tarihinde … Havalimanı’ndan sevk edilen ürünlerin 03/03/2018 tarihinde …. Havalimanı’na ulaştığı, aynı tarihte hasarın fark edilerek …. nolu ….’un düzenlendiğinin görüldüğü, bu düzenlenen rapor ile ” varma yerinde derhal hasar ihbarı” şartının sağlandığı, bu nedenle hasar ihbarının TSHK m.128, Montreal Konvansiyonu m.31 gereğince süresi içinde ve usulüne uygun yapıldığı, davacı şirket tarafından dava dışı sigortalıya tanzim edilen poliçe şartları gereği ” taşıma sırasında oluşan ıslaklık” hasarının poliçe vadesinde ve teminat kapsamında olduğu, bu sebeple rücu koşullarının oluştuğu, hasarlı ürünün toplam ağırlığının brüt 155 kg olup, davalı taşıyıcı firmaların taşımadan kaynaklı hasar sorumluluk limitinin 16.190,43-TL olarak hesap edildiği, davacı şirketin dava dışı sigortalısına teminat kapsamındaki hasarını ödeyerek sigortalısının haklarına halef sıfatı ile davalılara rücu imkanı olduğu” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı …. vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizin 13/01/2021 tarihli duruşma ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda eksper raporu ve dosya içerisindeki resimler de değerlendirilmek suretiyle ıslanma nedeninin ambalaj kaynaklı olup olmadığı hususunda ek rapor düzenlenmek üzere Tekstil Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 01/02/2021 ve 13/04/2021 havale tarihli ek raporlar tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,
01/02/2021 ve 13/04/2021 havale tarihli ek bilirkişi raporlarının incelenmesinde özetle;”… Tekstil ürünlerinin karton kutularda koli bantlarıyla ve ambalajla paketlendiği, selüloz ve bakır liflerinden elde edilen bu koli ham maddesinin sağlamlığını bünyesindeki bakır birleşiminden aldığı, selüloz liflerine bağlanmasını kolaylaştırmak için alüminyum sülfat kullanıldığı, Mahkemeye sunulan ürün olmadığından Ekspertiz raporuna bağlı kalarak, görsel üzerindeki analizle kolilerdeki ıslaklık sebebiyeti ile emtianın taşıma esnasında deformasyona uğradığı, kolilerdeki yırtık ve ıslaklık nedeniyle tekstil ürünü emtianın hasar gördüğü ve bu hasarın taşıyıcıdan kaynaklandığı” değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı …. vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizce 24/06/2020 tarihli kök ve 01/02/2022 ile 13/04/2021 havale tarihli ek bilirkişi raporları dosya içeriğine uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Hava yoluyla uluslararası taşıma ilişkisinde uygulanacak olan Montreal Konvansiyonu’nun 18. maddesi uyarınca taşıyıcı, kargonun tahrip olması ya da kaybolması ya da kargoya zarar gelmesi durumunda uğranmış hasara karşı sadece, hasara bu şekilde uğranmasına neden olan olayın hava yoluyla taşıma esnasında meydana gelmiş olması durumunda sorumlu olacaktır. Montreal Konvansiyonu’nun 31. Maddesinde ise ihbar yükümlülüğü eşyanın hasara uğraması haline özgü olarak düzenlenmiştir. Konvansiyon’un 31.maddesindeki düzenleme uyarınca, hasarın, teslimden itibaren 14 günlük sürede taşıyıcıya ihbarı gerekmektedir. Aksi halde gönderilene, taşınan emtianın eksiksiz ve hasarsız teslim edildiği karine olarak kabul edilir.
Davalı taşıyıcının sorumluluğu ispat yükü ters çevrilmiş kusur sorumluluğudur. Taşıyıcı, emtiayı teslim aldığı tarihten teslim ettiği tarihe kadar meydana gelen hasarlardan sorumlu olup, kusurlu olmadığını ispat etmesi gerekmektedir. TTK’nın halefiyet başlıklı 1472. maddesine göre, sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.
Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, sigorta eksper raporu, 24/06/2020 tarihli bilirkişi raporu, 01/02/2021 ve 13/04/2021 havale tarihli tekstil mühendisi bilirkişi ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; Dava dışı sigortalı … Mağazacılık Hizmetleri Tic. A.Ş. tarafından yurt dışında bulunan alıcı … firmasına gönderilen 240 kutu net:2.164 Kg, Brüt 2401 Kg tekstil emtiasının taşınmak üzere sigortalı tarafından … Tic. AŞ.’ye teslim edildiği, dosyada bulunan taşıma senedinden davalının akdi olarak üstlendiği taşıma işini, fiili taşıyıcı olarak … firmasına yaptırdığının anlaşıldığı, dava dışı sigortalının ticaretini yaptığı giyim, aksesuarlar, giysiler, tuhafiye (parfümler dahil), kozmetik ürünleri ve diğer benzer ürünlerin taşınma rizikolarına karşı davacı … Sigorta A.Ş. tarafından “Emtia Blok Abonman Sigorta Poliçesi” ile sigorta örtüsü altına alındığı, tekstil emtiasının hava yoluyla İstanbul’dan Jakarta’ya fiilen davalı …. tarafından taşındığı, fiili taşıyıcı tarafından taşınan emtianın varma yerine götürüldüğü, alıcısına teslim edilmeden halen fiili taşıyıcının elindeyken, kolilerde ıslaklık fark edilmesi üzerine …. tarafından kolilerde yırtık ve ıslaklık hasarı olduğu tespit edilerek tutanak altına alındığı, kargo hasar tutanağı ve 31/12/2018 tarihli ekspertiz raporu birlikte değerlendirildiğinde teslimin hasarlı şekilde yapıldığı, hasar durumunun dosyadaki fotoğraflardan teyit edildiği ve emtianın hava yoluyla taşındığı esnada taşıyıcı uhdesindeyken zarar gördüğünün sabit olduğu, taşıma sırasında emtiada meydana gelen hasardan akdi taşıyıcının fiili taşıyıcıyla birlikte sorumlu olduğu, dosyada bulunan havale dekontuna göre davacı sigortacının bu hasar nedeniyle sigortalısına 07/10/2019 tarihinde 4.030,14 USD ödeme yaptığı, bu haliyle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu, emtianın Jakarta Havalimanına ulaştığı tarihte hasarın fark edilerek hasar tespit tutanağı düzenlendiğinden, bu rapor ile varma yerinde derhal hasar ihbarı şartının sağlandığı, bilirkişi raporu ile 15 koli 155 kg malın ıslak/hasarlı olduğu, buna göre davalıların sorumluluk üst limitinin 16.190,43-TL olarak hesap edildiği, davalı taşıyıcının üst limit sorumluluğunun karar tarihi olan 04/03/2022 tarihi itibariyle 1 SDR = 1,38665 USD olduğundan 155 kg. yük * 19 SDR = 2.945 SDR, 2.945 * 1,38665 = 4.083,68 USD olduğu değerlendirilerek; hasarın ambalaj hatasından kaynaklandığına ilişkin bir delil ileri sürülmediğinden hasar yönünden müterafik kusur indirimi yapılmamış, dosyaya esas takipte davacı 4.030,14 USD asıl alacak, 28,49 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.058,63 USD alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte takibe esas olarak göstermiş olmakla, davalıların icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmadığından, davacının ana para yönünden talebinin kısmen kabulü ile davalıların Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 4.030,14 USD asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa davacının takip talebindeki miktarı aşılmamak üzere 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca (Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı) faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, talep yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davalıların Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Takibin asıl alacak miktarı olan 4.030,14-USD üzerinden DEVAMINA,
Asıl alacak 4.030,14 USD’ye takip tarihinden itibaren davacının takip dosyasındaki (yıllık %6 Kamu Bankaları en yüksek mevduat faizi) talebini geçmemek kaydıyla 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca (Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı) faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

Alacağın miktarı yargılama ile belirlendiğinden ve likit sayılmadığından, davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Reddedilen kısım yönünden davalı …. Ticaret A.Ş.’nin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.577,82-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 397,25 TL peşin harç ve 110,32 TL icra dosyasına yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.070,25-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın red ve kabul oranına göre hesaplanıp takdir olunan 13,20-TL’sinin davacıdan, 1.306,80-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat KAYDINA,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 44,40-TL başvurma harcı, 397,25-TL peşin harç ve icra dosyasına yatırılan 110,32-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça sarf edilen 165,00 TL posta masrafı, 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.415,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanıp takdir olunan 2.390,85-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 163,29-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
9-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
10-HMK’nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,
Dair; 6100 sayılı HMK.’nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/03/2022

Katip …
¸

Hakim … ¸